Решение от 30.03.2017 по делу № 2-56/2017 (2-3442/2016;) от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Роженцовой Е.А.,

с участием представителя истцов Рыжова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкиной *, Панюшкина *, Новосельцевой * к Казанской * о признании доли в жилом помещении незначительной, о выплате компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Казанской П.А. о признании доли в жилом помещении незначительной, о выплате компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, указывая, что Панюшкина Л.В. и Панюшкин М.А. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, дом № *, квартира № *, Новосельцева Н.П. является собственником 1/6 доли квартиры. Собственником остальной 1/6 части квартиры является ответчик Казанская П.А.

Ответчик сломала замки и заселилась в квартиру вместе со своими детьми, незаконно занимает квартиру, пользуется мебелью и постельными принадлежностями, оставленными истцами.

Реальный раздел трехкомнатной квартиры на несколько помещений невозможен ввиду отсутствия дополнительной кухни, коридора, санузла, отдельного входа. Доля ответчика является незначительной, поскольку меньше любой из комнат в спорном жилом помещении и не может быть выделена ввиду наличия всего трех комнат при наличии четырех собственников.

Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку данное жилое помещение не единственное для ответчицы. Ответчик также не принимает участия в оплате коммунальных платежей.

При этом, истцы являются платежеспособными и готовы выплатить ответчику денежную компенсацию сразу по вступлении решения в законную силу.

Истцы просят признать 1/6 долю Казанской П.А. в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.*, кв.*, незначительной, прекратить право собственности Казанской П.А. на 1/6 долю в жилом помещении с выплатой ей денежной компенсации в размере 420766 руб. 01 коп. Признать за истцами право собственности по 1/18 доли на данное жилое помещение за каждым.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования и просят признать 1/6 долю Казанской П.А. в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.*, кв.*, незначительной, прекратить право собственности Казанской П.А. на 1/6 долю в жилом помещении с выплатой ей денежной компенсации в размере 617833 руб. 34 коп.. Признать за истцами право собственности по 1/18 доли на данное жилое помещение за каждым.

Истцы Панюшкина Л.В., Панюшкин М.А., Новосельцева Н.П., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя Рыжова И.Б.

Представитель Рыжов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казанская П.А., в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания нормы ст. * Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание Казанской П.А. непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.3,ч.4 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.*, кв.*, принадлежит на праве собственности истцам Панюшкиной Л.В. (1/3 доля в праве), Панюшкину М.А. (1/3 доля в праве), Новосельцевой Н.П. (1/6 доля в праве) и ответчику Казанской П.А. (1/6 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016г. (л.д.8).

Указанная квартира, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой – 46,9 кв.м., состоит из трех комнат площадью 12,8 кв.м., 17,1 кв.м. и 17,0 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.*, кв.*, состоят на регистрационном учете: Казанская П.А., её дети ****, истцы Панюшкин М.А. и Панюшкина Л.В. (л.д.21).

Как следует из пояснений представителя истцов, ответчик Казанская П.А. после вступления в права наследования в 2015 года въехала в спорное жилое помещение, сменила замки и стала проживать в данном жилом помещении вместе с детьми. При этом истцы ключей от квартиры не имеют, в данном жилом помещении в настоящее время не проживают, в связи с чем, вынуждены арендовать иное жилое помещение.

При этом, как следует из пояснений представителя истцов, ответчик Казанская П.А. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, поскольку занимает не принадлежащую ей 1/6 долю спорного жилого помещения, а пользуется всей квартирой. Кроме того, спорное жилое помещение является не единственным жильем для ответчика, поскольку имеет в собственности вместе со своими детьми иное жилое помещение.

Данные доводы представителя истцов судом проверены.

Судом по ходатайству представителя истцов были допрошены свидетели Новосельцева В.В. и Зобов К.С.

Так, свидетель Новосельцева В.В. показала суду, что является родной сестрой истицы Панюшкиной Л.В. истец Новосельцева Н.П. – является её матерью, ответчик Казанская П.А. приходиться свидетелю двоюродной сестрой. В спорном жилом помещении свидетелей совместно с истцами проживали с 1981 года. После смерти бабушки, которая также проживала в спорном жилом помещении, являясь собственником доли, вступила в права наследования ответчик Казанская П.А. по праву представления. После вступления в права наследования ответчик въехала в спорную квартиру. При этом истцы предлагали выкупить у ответчика принадлежащую ей долю Однако ответчик отказывается, проживает в спорной квартире, препятствует истцам возможности въехать в квартиру, поскольку устраивает скандалы. При этом в квартире имеются вещи истцов, которые они не имеют возможности забрать. Ответчик проживает в квартире с тремя детьми, в присутствии которых не хочется выяснять отношения. У ответчика есть доля в другом жилом помещении, где проживает её родная мать и где её дети также имеют долю в собственности. Ответчик не имеет интереса в спорном жилом помещении, поскольку её доля незначительная. Она въехала в квартиру только с целью создать невыносимые условия для истцов. Когда истцы временно отсутствовали в квартире, ответчик въехала в неё, сменила замки и истцов не пускает. Сейчас она, возможно, не живет в квартире, но только стоит истцам въехать в квартиру, она сразу же там появиться и начнет устраивать скандалы, провоцировать на драки.

Свидетель Зобов К.С. показал суду, что в 2015 года намеревался приобрести долю в жилом помещении. Нашёл объявление о продаже истцами доли в квартире, расположенной в доме № * по ул.*. Договорились о встрече и просмотре квартиры с Панюшкиным А*. Придя в квартиру, дверь открыла ответчица, которая, услышав, что он намеревается приобрести долю в спорной квартире, начала ругаться с А*, сказав свидетелю, что хорошего соседства между ними не получиться. После этого он сказал Алексею, что отказывается от покупки.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды жилого помещения от 20 декабря 2016 года истец Панюшкина Л.В. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.43, кор.5, кв.82, совместно с Панюшкиным М.А., Панюшкиной К.А. и Панюшкиным А.В. сроком до 20 ноября 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016г. Казанская П.А. является собственником 1/ 4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*

Судом по ходатайству представителя истцом по делу была назначена оценочная экспертиза, перед которой, был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, дом № *, квартира № * на дату осмотра? Проведение экспертизы поручить ООО НПО «Эксперт Союз» 603000 г.Н.Новгород, ул. *

Согласно заключению эксперта № * от 20.01.2017г. рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.*, кв.*, на дату осмотра составляет 3707000 рублей.

Определяя стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику Казанской П.А., суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО НПО «Эксперт Союз».

Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.*, кв.*, составляет 617833 руб. 33 коп. (3707000 : 6).

Согласно платежному поручению № 1 от 29.03.2017г. истец Панюшкина Л.В. перечислила на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в сумме 616000 рублей в счет компенсации за незначительную долю Казанской П.А.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу, что при отсутствии согласия Казанской П.А. и при отсутствии совокупности оснований, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оснований для выплаты ей стоимости доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.*, кв.*, не имеется.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что у ответчика Казанской П.А. отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/6 доли спорного жилого помещения, поскольку как следует из пояснений представителя истцов, а также показания свидетелей, напротив, ответчик Казанская П.А. имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/6 доли спорного жилого помещения, поскольку вселилась в спорную квартиру совместно со своими детьми, поставив их на регистрационный учет по данному адресу, и проживает в ней.

При этом, истцы, напротив, в спорном жилом помещении не проживают, арендуя иное жилое помещение. При этом, иных доказательств, кроме показания свидетелей, о том, что ответчик Казанская П.А. препятствует им во вселении и проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено.

А именно, каких либо требований в судебном порядке истца к ответчику о вселении в спорное жилое помещение не предъявлено.

Доводы о том, что ответчик, имея в собственности лишь 1/6 доли спорного жилого помещения, пользуется при этом всей квартирой, что, по мнению представителя истцов, свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо соглашений об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. С исковыми требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцы также в суд не обращалась.

Доводы истцов о том, что принадлежащая ответчику 1/6 доля спорного жилого помещения является незначительной, поскольку составляет всего 7,82 кв.м. от жилой площади спорной квартиры и не соответствует по площади ни одной из комнат данной квартиры, суд также считает несостоятельными, поскольку 1/6 долю квартиры, по мнению суда, нельзя признать незначительной. При этом, суд отмечает, что истец Новосельцева Н.П. является собственником такой же доли, что и ответчик Панюшкина П.А.

Перечень оснований, при наличии которых возможна выплата компенсации и при отсутствии согласия собственника, установлен в п. 4 ст. 252 ГК РФ, является исчерпывающем. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.