Решение по делу № 2-367/2024 (2-5262/2023;) от 23.11.2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 февраля 2024 года                                                   <адрес обезличен>

    Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

    председательствующего судьи Невечеря Е.А.

    секретаре К.Н.А.,

    с участием представителя истца ООО «Комплекс» по доверенности Д.Ю.В., представителя ответчика А.К.Н., по доверенности Ш.А.А., представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности П.Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комплекс» к администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, О.О.В., А.К.Н., Г.А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительным договора аренды, последующих договоров уступки, признании недействительным записей о государственной регистрации,

    установил:

        ООО «Комплекс» обратился в суд с иском к администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, О.О.В., А.К.Н., Г.А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в котором просил:

        - признать недействительным договор аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, заключённый между администрацией <адрес обезличен> и О.О.В.,

        - признать недействительной запись в ЕГРН от <дата обезличена> <номер обезличен> о государственной регистрации договора;

        - признать недействительными последующие соглашения уступки прав по договору аренды земельного участка;

        - признать недействительными записи о государственной регистрации договоров об уступке прав;

        - возложить на Управление Росреестра по <адрес обезличен> обязанность вернуть запись о праве постоянного бессрочного пользования ООО «Комплекс» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030201:42.

        В обоснование требования указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством <номер обезличен> от <дата обезличена> о праве постоянного бессрочного пользования.

<дата обезличена> истцу стало известно, о том, что администрацией <адрес обезличен> спорный земельный участок представлен ответчику О.О.В. по договору аренды без проведения торгов, а в последующем права аренды на земельный участок переданы по соглашениям об уступке прав по договору аренды иным лицам.

        Считая свои права нарушенными, как собственника земельного участка, истец ссылается на недействительность вышеуказанного договора аренды и последующих соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей о регистрации договора аренды и последующих соглашений, поскольку от своих прав на земельный участок истец не отказывался, считает, что оспариваемый договор аренды заключен не уполномоченным лицом и в нарушение требований закона.

        Так же истец просил обязать Управление Росреестра по <адрес обезличен> вернуть запись о праве постоянного бессрочного пользования ООО «Комплекс» на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, поскольку она была незаконно исключена.

        В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс» по доверенности Д.Ю.В., требования поддержала по изложенным в иске и дополнениях обстоятельствам, просила требования удовлетворить.

        Представитель ответчика А.К.Н., по доверенности Ш.А.А., в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно указав, что право истца на земельный участок прекращено, в связи с переходом права собственности на здание.

        Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности П.Е.А., в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование возражений поддержала, просила в удовлетворении требований отказать.

    Представители ответчиков администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, ответчики О.О.В., А.К.Н., Г.А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом и в срок. В порядке ст.167 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что в связи с принадлежностью нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «Б», спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030201:42, был предоставлен арендному предприятию по оказанию услуг населению «Комплекс» на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством <номер обезличен> от <дата обезличена>.

    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Комплекс» является правопреемником ЗАО «Комплекс», которое в свою очередь является правопреемником Арендного предприятия по оказанию услуг населению «Комплекс» (л.д.19-21, 81,82,83).

    Согласно выписке из ЕГРП, в ноябре 2006 года право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> «Б» перешло к С.В.В.

    Впоследствии в результате череды сделок ООО «АД.Г» по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> приобрело в собственность нежилое здание, инв. <номер обезличен>, литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

    Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным под нежилым зданием по адресу: <адрес обезличен> - на использование под общественным зданием. ООО «АД.Г» предоставлен в аренду земельный участок на 10 лет. Договор аренды в установленным порядке зарегистрирован не был.

    На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> нежилое здание, инв. <номер обезличен>, литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес обезличен> «Б» перешло в собственность О.О.В.

<дата обезличена> между О.О.В. и администрацией <адрес обезличен> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным под нежилым зданием по адресу: <адрес обезличен> «б» (без проведения торгов) сроком до <дата обезличена>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

    На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> нежилое здание, инв. <номер обезличен>, литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес обезличен> перешло в собственность Б.Л.С.

    Соглашением об уступке прав и обязанностей от <дата обезличена> по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным под нежилым зданием по адресу: <адрес обезличен> О.О.Г. передал свои права по аренде Б.Л.С.

    После смерти Б.Л.С., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> ее наследницей стала Г.Е.А.

    Согласно договору дарения недвижимого имущества от <дата обезличена> Г.Е.А. безвозмездно передала в дар нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> Г.А.В.

    Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Г.А.В.

    На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> нежилое здание, инв. <номер обезличен>, литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес обезличен> перешло в собственность А.К.Н.

<дата обезличена> соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030201:42, расположенным под нежилым зданием по адресу: <адрес обезличен> «б» Г.А.В. передал свои права по аренде А.К.Н.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Основанием для предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Арендному предприятию по оказанию услуг населению «Комплекс» (далее – предприятие), в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года, являлось право собственности предприятия на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до <дата обезличена>, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до <дата обезличена> в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Комплекс» (Арендное предприятие по оказанию услуг населению «Комплекс») свои права на земельный участок в установленном законом порядке не переоформило, а с ноября 2006 года, право собственности на нежилое здание перешло к С.В.В., и в последующем по договору купли-продажи к ООО «АД.Г».

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1,4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 137-ФЗ.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, суд исходит из того, что в результате перехода права собственности на здание, к новому собственнику здания (покупателю) перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ним.

В таком случае прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за прежним собственником – правопредшественником организации ООО «Комплекс» - арендного предприятия по оказанию услуг населению «Комплекс» не требовалось.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда <адрес обезличен> №<номер обезличен> от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении требований ООО «АД.Г» к ЗАО «Комплекс» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, со ссылкой на то, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется, а наличие в государственном фонде данных сведений о принадлежности земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования не является препятствием к реализации истцом своего исключительного права, предусмотренного п.1 ст.36 ЗК РФ.

Соответственно, истец правом постоянного бессрочного пользования в отношении спорного участка не обладает.

Как было указано выше, последующие собственники здания С.В.В., ООО «АД.Г» не относятся к категории лиц, которым земельные участки могут предоставляться на таком праве (п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ), соответственно они имели право на переоформление спорного земельного участка под зданием на право аренды земельных участков или приобрести земельный участок в собственность до <дата обезличена> в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

<дата обезличена> собственник здания ООО «АД.Г» обращалось в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако в предоставлении земельного участка было отказано (л.д.9).

        В последующем, новый собственник здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «б» О.О.В., реализовал свое преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов, что прямо предусмотрено ч.1 ст.39.20 ЗК РФ.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом учитывая, что О.О.В. на момент возникновения спорных правоотношений (<дата обезличена> год) являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б, договор аренды земельного участка от <дата обезличена> заключен с ним на законных основаниях.

Вопреки доводам представителя истца, указанный договор заключен уполномоченным органом и в соответствии с постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 2802 (ред. от <дата обезличена>) "Об утверждении административного регламента администрации <адрес обезличен> по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов".

    В этой связи оснований для признания договора аренды земельного участка от <дата обезличена> заключенного между администрацией <адрес обезличен> и О.О.В., как и последующих соглашений об уступке прав по договору аренды от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> в связи с переходом права собственности на здание, не имеется.

    При этом, ссылка представителя истца на незаконность действий ППК Росреестра об исключении из ГКН сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за арендным предприятием по оказанию услуг населению «Комплекс», правового значения для разрешения спора не имеет, так как исключение сведений было произведено по заявлению собственника здания ООО «АД.Г» и на основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен>.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Комплекс» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, заключённого между администрацией <адрес обезличен> и О.О.В., от <дата обезличена> <номер обезличен>, признании недействительным записи в ЕГРН от <дата обезличена> <номер обезличен> о государственной регистрации договора, признании недействительным последующих соглашений уступки прав по договору аренды, признании недействительными записей о государственной регистрации соглашений, вытекающее требование о возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес обезличен> обязанность вернуть запись о праве постоянного бессрочного пользования ООО «Комплекс» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030201:42, удовлетворению, также, не подлежит.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Комплекс» к администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, О.О.В., А.К.Н., Г.А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, заключённого между администрацией <адрес обезличен> и О.О.В., от <дата обезличена> <номер обезличен>, признании недействительным записи в ЕГРН от <дата обезличена> <номер обезличен> о государственной регистрации договора, признании недействительным последующих соглашений уступки прав по договору аренды, признании недействительными записей о государственной регистрации соглашений, возложении обязанности вернуть запись о праве постоянного бессрочного пользования ООО «Комплекс» на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                                                                               Е.А.Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                               Е.А.Невечеря