Решение по делу № 8Г-2402/2019 [88-1805/2019] от 12.11.2019

I инстанция – Чистякова Н.В.

II инстанция – Плеханова Н.А., Акулова Н.А., Гольман С.В. (докладчик)

Дело №88-1805/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4412/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального учреждения Управление городского хозяйства <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возразившую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339 618 рублей, судебных расходов.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак Н 323 ВА/37.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак Н 323 ВА/37, на перекрестке неравнозначных дорог улицы им.Крупской – <адрес>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак А 922 РЕ/37, под управлением ФИО11, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак Н 323 ВА/37, без учета износа составляет 339 618 рублей, с учетом износа – 185 143 рубля 50 копеек.

Актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9, зафиксировано, что на проезжей части на перекрестке улиц Советская и им.Крупской <адрес> имеется снежная наледь.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МУ УГХ в соответствии с постановлением администрации городского округа Кинешма №п от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации уборки улиц и площадей города в 2018 г.». Данным постановлением определены очередность и периодичность выполнения основных технологических операций по механизированной уборке улиц и площадей города, маршруты очистки автомобильных дорог от снега, перечень территорий, которые в первую очередь обрабатываются противогололедной смесью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» исследовав представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергнув критическому анализу и отвергнув выводы специалиста ООО «Автокомби Плюс» и заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс», пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев