Решение по делу № 33-8335/2024 от 21.02.2024

Судья: Жарова С.К. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Голованова С. Ю. к Яковцеву Д. М. о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Яковцева Д. М. на решение Рузского районного суда Московской области от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Голованова С.Ю., представителя Яковцева Д.М. - адвоката Шашковой Е.А.,

установила:

Голованов С.Ю. обратился в суд с иском к Яковцеву Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 615 110,12 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> определением Гагаринского суда <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался перечислить истцу в срок до <данные изъяты> 3 551 713,00 руб.; до <данные изъяты> - 3 551 713,00 руб. Должником условия мирового соглашения нарушены.

В порядке принудительного исполнения решения суда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года службой судебных приставов с ответчика принудительно взыскано 3 669 899,96 руб.

Истец в судебном заседании согласился с представленным стороной ответчика контррасчетом процентов, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что со стороны ответчика тяжелое имущественное положение не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного истцом периода расчета неустойки и суммы, на которую истцом произведен расчет. Просил исключить из расчетной суммы исполнительский сбор, а также указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности, представил контррасчет.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Яковцева Д.М. в пользу Голованова С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Яковцев Д.М. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных процентов до 250 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что исполнительное производство окончено в <данные изъяты> году. По условиям мирового соглашения последний платеж должен был быть произведен ответчиком в 2017 году.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Яковцева Д.М. в пользу Голованова С.Ю. в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины взысканы денежные средства в размере 28 068 374,00 руб., решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на стадии исполнения вышеуказанного решения Гагаринского районного суда <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение между Яковцевым Д.М. и Головановым С.Ю., по условиям которого стороны признают, что на дату подписания мирового соглашения размер неисполненного Яковцевым Д.М. денежного обязательства, установленного решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 15 655 139,00 руб., установлен порядок погашения указанной задолженности: в срок не позднее <данные изъяты> должник перечисляет истцу денежные средства в размере 3 551 713,00 руб.; не позднее <данные изъяты> - 3 551 713,00 руб.; не позднее <данные изъяты> - 3 551 713,00 руб.

В связи с неполным исполнением условий, заключенного мирового соглашения на сумму, оставшегося непогашенным долга, в размере 3 551 713,00 руб., по заявлению Голованова С.Ю. Рузским РОСП УФССП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года службой судебных приставов, с учетом исполнительского сбора, с ответчика принудительно взыскано 3 669 899,96 руб., <данные изъяты> исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809 ГК РФ, 61 ГПК РФ, исходил из установленного факта нарушения прав истца несвоевременностью оплаты взятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом мнения истца, согласившегося с представленным стороной ответчика контррасчетом, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и болезнь близкого родственника – матери, которой им оказывается помощь по оплате необходимого ей лечения, взыскал с Яковцева Д.М. в пользу Голованова С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно определил их размер в соответствии с требованиями ст. 395, 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о незначительном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут повлечь изменение решения суда, поскольку вопрос о возможности снижения процентов разрешен судом правильно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от <данные изъяты> N 263-О, от <данные изъяты> N 6-О и других), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, так как наличие возможности для снижения процентов и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковцева Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи