Решение от 31.10.2022 по делу № 2-1399/2022 от 18.04.2022

Дело №2-1399/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Адельмурдиной А.Р. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1399/2022 по исковому заявлению Коннова Романа Дмитриевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коннов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, указывая, что в Белорецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП РФ по РБ в отношении истца имелся ряд действующих исполнительных производств. ... истец в Белорецком МО УФССП с приставом-исполнителем Зияевой Л.Р. согласовал списков всех производств и сумму долга, которая составила ... рубля. Судебный пристав-исполнитель дала истцу распечатанные платежки и истец тот же, в присутствии Зияевой Л.Р. оплатил все имевшиеся долги через АО «Тинькофф Банк» по указанным реквизитам. В этот же момент истец сообщил исполнителю Зияевой Л.Р., что имеет намерение выехать на отдых за границу и требуется убедиться, что все производства закрыты, а ранее наложенные ограничения отменены. В ... истцу были выданы три постановления от ... по разным исполнительным производствам о снятии временного ограничения на выезд должника. Позднее истцу выдали справку, где было указано, что по состоянию на ... временных ограничений на выезд у него не имеется. Убедившись, что все наложенные ограничения сняты, истец ... приобрел тур на двоих в ... общей стоимостью 160800 рублей, полностью его оплатив. На отдых истец намеревался поехать с невестой ФИО1 Однако ... в международном аэропорту «Уфа» сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в пропуске через государственную границу РФ истцу было отказано, т.к. по данным ФССП РФ на истца наложены действующие ограничения до ..., о чем было выдано соответствующее уведомление. Совместный запланированный отдых был сорван, чем истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... №... административные исковые требования Коннова Р.Д. удовлетворены частично, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Зияевой Л.Р. в части несвоевременного снятия ограничения на выезд истца из Российской Федерации признаны незаконными. ... решение вступило в законную силу. В результате несвоевременного снятия СПИ Зияевой Л.Р. ограничений на выезд истца за пределы РФ, последний не смог вылететь на заранее запланированный отдых со своей невестой, которая вынуждена была улететь одна. Ранее истец за границу не выезжал, заграничный паспорт был получен только ... специально для этой поездки. Истец изыскал денежные средства и заблаговременно полностью погасил свои долги, после чего убедился в отсутствии ограничений. Истец переживал, испытывал чувство тревоги за безопасность впервые улетевшей одной в чужую страну невесты. По вине СПИ Зияевой Л.Р. истцу причинен материальный ущерб в размер половины стоимости тура, что составляет 80400 рублей. Возврат денег турфирмой или перевозчиком не предусмотрен условиями договора. Истец указывает, что нарушены его конституционные права на свободу передвижения и выезд за пределы РФ, в связи с чем причиненный моральный вред он оценивает в 25000 рублей. Также истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2912 рублей, которые истец просит также взыскать в его пользу. Коннов Р.Д. просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 80400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей, а также почтовые расходы в сумме 670,50 рублей.

Истец Коннов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истцом направлены в суд письменные объяснения, где указывает следующее. В ... истец обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. ... неправомерно, по инициативе суда к участию в деле было привлечено УФССП РФ по РБ в качестве соответчика и Белорецкое межрайонное отделение УФССП РФ по РБ в качестве третьего лица. В тот же день от представителя третьего лица поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд .... ... данное ходатайство, не смотря на возражения истца и его представителя, судом было удовлетворено. Апелляционный суд РБ и Шестой кассационный суд признали направление дела по подсудности незаконным, дело возвращено в Белорецкий межрайонный суд РБ для рассмотрения по существу. Таким образом, рассмотрение иска из-за вышеуказанных неправомерных действий суда затянулось почти на год, чем нарушены права на разумный срок рассмотрения дела, взыскиваемые денежные средства существенно обесценились из-за инфляции. ... по административному иску Коннова Р.Д. Белорецким межрайонным судом РБ было вынесено решение о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Зияевой Л.Р., которое вступило в законную силу (дело №...). Также ранее истцом представлены следующие доказательства: уведомление пограничного управления ФСБ РБ об отказе в пропуске через государственную границу, договор о реализации туристического продукта, туристическая путевка, квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате денежной суммы в размере 160800 рублей и другие доказательства. Истец полагает доказанным факт причинения вреда, вина причинителя вреда судебного пристава-исполнителя Зияевой Л.Р., которая своевременно не отменила ограничения на выезд Коннова Р.Д. за пределы РФ и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Полагает разумной сумму в 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представители ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП РФ), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены путем вручения заказного почтового отправления.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП РФ по РБ Зияева Л.Р., Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белорецкого межрайонного отделения УФССП по Республике Башкортостан Бакеева Л.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что вышеуказанные лица в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Адельмурдина А.Р., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования Коннова Р.Д. не признала, пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении Коннова Р.Д. было передано судебному-приставу Халитовой Д.В., которая не сняла ограничение на выезд должника, вынесенное по сводному исполнительному производству. Просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ... между Конновым Р.Д. – заказчиком и ООО «ТРК», именуемое турфирма, заключен договор №... о подборе и приобретении туристского продукта, комплекс оказываемых услуг указан в согласованном сторонами «Листе бронирования туристического обслуживания».

Согласно п.5.1 данного договора стоимость туристического продукта составляет 160800 рублей.

Указанное подтверждается туристской путевкой серии №..., где заказчиком указан Коннов Р.Д., туристами заявлены Коннов Р.Д., ФИО1, оплачено за путевку 160800 рублей, поездка с ... по ...; также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ..., где принято от Коннова Р.Д. за оплату туристической путевка в ... 160800 рублей.

Оплата Конновым Р.Д. турагенту 160800 рублей в судебном заседании не оспаривалась.

... Коннову Р.Д. вручено уведомление пограничным Управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что въезд (выезд) в (из) Российской Федерации не разрешен ФССП России сроком до ....

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... административные исковые требования Коннова Р.Д. к судебным приставам-исполнителям Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Халитовой Д.В., Зияевой Л.Р., Насретдиновой И.Ю., Адельмурдиной А.Р., Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, удовлетворены частично. Постановлено: признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Зияевой Л.Р. в части несвоевременного снятия ограничений на выезд Коннова Р.Д. из Российской Федерации незаконными.

Как усматривается из данного решения суда от ..., судом установлено, что «в действиях судебного пристава-исполнителя Зияевой Л.Р. усматривается бездействие в виде несвоевременного вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, и не размещения в Государственной информационной системе указанного постановления от ..., чем нарушены права должника – Коннова Р.Д. на выезд из Российской Федерации».

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коннова Р.Д. о взыскании убытков, связанных с приобретением путевки в сумме 80400 рублей, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Зияевой Л.Р. повлекло за собой невозможность использования истцом приобретенного им туристского продукта. Судом по делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое не было своевременно отменено после погашения Конновым Р.Д. всей задолженности по имеющимся в отношении него исполнительным производствам. При этом истец заблаговременно удостоверился в отсутствии у него какой-либо задолженности, о чем свидетельствует письмо Белорецкого МО УФССП от ..., где указывается, что у Коннова Р.Д. по состоянию на ... действующих временных ограничений на выезд должника из РФ не имеются.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень нравственных переживаний, вызванных незаконным бездействием должностного лица, нарушающего имущественные права истца решения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные суммы материального ущерба и причиненного морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ..., Конновым Р.Д. на оказание юридических услуг оплачено Дмитриеву Л.Е. 18000 рублей; кроме того, согласно имеющейся квитанции от ... истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2912 рублей, а также истцом понесены почтовые расходы при обращении в суд на сумму 670,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, указанные расходы истца также подлежит взысканию в пользу Коннова Р.Д. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░ №...) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ... ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80400 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2912 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 670 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 111982 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.