Решение по делу № 2-5459/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 – 5459\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Панова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Панов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.02.16 г. в г. Елец Липецкой области на ул. Интернациональная д. 1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6 госнмоер № под управлением Панова М.С. и ВАЗ – 211220 госномер № под управлением Федюшина П.О. Автомобиль Мазда 6 принадлежал ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Федюшин П.О.. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел. Он обратился к эксперту – технику, направил ответчику претензию. Выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере 56423 руб., утрату товарной стоимости в сумме 8562 руб., расходы по оценке в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь ан доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что до подачи иска выплата произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установлено, что 19.02.16 г. примерно в 18 час. 20 мин. в районе дома 1 по ул. Интернациональная г. Елец Липецкого района произошло дорожно – транспортное происшествие.

Федюшин П.О., управляя автомобилем ВАЗ - 211220 №, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 госномер № под управлением Панова М.С.

    Автомобиль Мазда 6 госномер №, принадлежащий Панову С.В., получил механические повреждений.

    Причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, послужило нарушение водителем Федюшиным П.О. п. 9.10 Правил дорожного движения. Вины Панова М.С. не усматривается.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Поскольку ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред и гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно экспертному заключению ИП Морозова А.Н. стоимость ремонта автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 56423 руб., величина УТС – 8562 руб. За услуги оценщика было оплачено 13000 руб.

Ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро» согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 55200 руб., т.е. разница между расчетами стоимости ремонта автомобиля истца менее 10 %. Размер утраты товарной стоимости не оспаривался.

Согласно платежному поручению 13.04.16 г. ответчиком была произведена выплата в сумме 68762 руб., из которых 55000 руб. – стоимость ремонта ТС, 8562 – УТС и 5200 руб. – оплата услуг оценщика за расчет УТС.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.14 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432 – П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с Единой методикой п.3.5 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Ответчик не представил доказательств, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонта образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей. Ответчик не оспаривал объем повреждений, автомобиль не осматривал, обоснование разницы в расчете не приведено.

Согласно п.п.13, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при разрешение вопроса о размере выплаты суд исходит из заключения, представленного истцом, то расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию за счет страховой выплаты.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 56423 + 8562 + 13000 = 77985 – 68762 = 9223 руб.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «РГС» 11.03.16 г., срок рассмотрения истекал 31.03.16 г. Осмотр ТС ответчик надлежащим образом не организовал, направив истцу письмо без указания даты и времени его проведения.

Выплата в 20-тидневный срок не была произведена. 05.04.16 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта. 10.04.16 г., составлено заключение АО «Технэкспро», объем повреждений ТС не оспаривался, 13.04.16 г. ответчик произвел выплату в указанной выше сумме, произведя безосновательный перерасчет суммы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 9223 руб. (недоплата на день подачи иска 18.04.16 г.) х 50 % = 4611.50 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая произведенную до подачи иска выплату, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, размер штрафа уменьшается до 2000 руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 9223 + 2000 + 100 = 11323 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, учитывая тот факт, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения до обращения в суд с иском, но представителем истца это надлежащим образом проверено не было, и привело к изменению подсудности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1840 руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, представлены заверенные копии документов, почтовые расходы в сумме 77.24 руб. по направлению ответчику претензии, т.к. в остальной части расходы не являлись необходимыми, в обязанности потерпевшего входит извещение о наступлении страхового случая.

Общая часть подлежащих взысканию судебных расходов составит 5000 + 77.24 + 1840 = 6917.24 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11323 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6917 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ - 30.05.16 ░.