Решение по делу № 2-245/2023 от 31.01.2023

Дело №2-245/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000144-50

              Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                         г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи                Пироговой М.В.

при секретаре                                   Шестаковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Перфилиной Марии Львовны к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

          Перфилина М.Л. обратилась с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, указав, что она проживает по адресу: <адрес>. 02.07.2022 около 10-30 час. в результате перенапряжения в электрической сети было повреждено и пришло в негодность имущество истицы, а именно: настенный газовый духовой котел PROTHERM GEPAPT 23 MTV (сгорела плата), стоимость ремонта 20 900 руб., стабилизатор напряжения SOLPI-M TSD-500 ВА, стоимость ремонта 2000 руб., автоматический стабилизатор напряжения RUCELF SRW-500BA, стоимость ремонта 1865 руб., ноутбук HR Model BCM94313HMGB, стоимость ремонта 1100 руб.; ноутбук DNS Model P10QD, стоимость ремонта 1000 руб.; внешний жесткий диск WD 320 ГБ стоимостью 3700 руб.; сетевой адаптер NC46 стоимостью-1000 руб.; сетевой адаптер BLACKVIEW Model MJ-05022000K9-EU-2 шт, стоимостью 1450 руб.; смартфон BLACKVIEW BV 5800 5.5 Green 16 Gb-2 шт. стоимостью 20000 руб.; цифровой телевизионный ресивер ВВК SMP 026 HDT2, стоимостью 600 руб. Всего ущерб причинен на сумму 53 615 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В этой связи, Перфилина М.Л. просила суд взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» стоимость ремонта бытовых приборов в размере 53615 руб., неустойку в размере 53615 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании Перфилина М.Л. и ее представитель по ордеру Солодухин Ю.А. уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» стоимость ущерба в связи с повреждением бытовых приборов в размере 39814,87 руб., неустойку в сумме 39814,87 руб. за период, начиная с 04.07.2022, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 19907,44 руб., а также почтовые расходы, расходы на судебную экспертизу и на оплату юридических услуг представителя в размере 42000 руб. В обоснование заявленных требований ссылались на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности Терехова Я.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нарушение электроснабжения произошло в результате падения ветки с дерева, находящегося вне охранной зоны ВЛ-0,4кВ. Возмещение ущерба не было произведено истцу по причине непредставления доказательств, подтверждающих размер ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Перфилин А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования Перфилиной М.Л.. просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1. ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 30 Основных положений ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик. При этом он отвечает также за действия других лиц, привлеченных для обеспечения непрерывного процесса поставки электрической энергии, в том числе за действия сетевой организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Перфилина М.Л. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между истцом и ответчиком заключен типовой договор электроснабжения (л.д.77).

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по пере5дче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию согласно условиям договора (п.1.1). Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов (п.2.1). Гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать надежность электроснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации (п.3.4.2).

02.07.2022 в жилом доме истицы и других домах по ул. Барская в д. Федоровка Усманского района произошло нарушение электроснабжения. Электроприборы, находившиеся в доме истца и работавшие от электрической сети, были повреждены. По данному факту ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», с которым ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, проведено расследование, в ходе которого было установлено, что 02.07.2022 в период времени с 12-30 до 14-49 выявлено аварийное отключение ВЛ-0,4ф.№1 от ТП-103. Нарушение электроснабжения произошло вследствие схлеста проводов в пролете опор №7-8 ВЛ-0,4кВ №1 КТП № 103/400кВА ЛЭП-10кВ Федоровский комплекс ПС 35/10кВ Федоровка. Данное нарушение произошло по причине падения ветки с дерева, находящегося вне охранной зоны ВЛ-0,4кВ.

Факт нарушения электроснабжения в домовладении истца 02.07.2022 лицами, участвующими в деле на стороне ответчика, не оспаривался.

В результате нарушения электроснабжения электроприборы, находившиеся в доме истца и работавшие от электрической сети, были повреждены. После этого Перфилина М.Л. обратилась к ИП Трубникову Ю.А., который произвел проверку технического состояния имущества истца.

Согласно актам технического освидетельствования оборудования от 12.07.2022 жесткий диск WD 320 ГБ не исправен, физически не определяется (данная неисправность возможна из-за броска питания электросети (л.д.23)); ноутбук DNS Model P10QD – неисправно загрузочное ПО (сбой произошел предположительно из-за броска питания электросети (л.д.24)); ноутбук HR Model BCM94313HMGB – неисправно зарядное устройство 19В 3А (предположительно из-за броска питания электросети (л.д.25)); сетевой адаптер NC46 – не включается, не заряжает, выгорели, взорвались компоненты адаптера (неисправность возникла из-за перенапряжения (л.д.26)); цифровой телевизионный ресивер ВВК SMP 026 HDT2 – не включается, не исправен блок питания, выгорели, взорвались элементы входной цепи, нарушение печатного монтажа (неисправность возникла из-за перенапряжения (л.д.27)); сетевой адаптер BLACKVIEW Model MJ-05022000K9-EU-2 – не включается, не заряжает, сгорела входная цепь, элементы обратной связи (неисправность возникла из-за перенапряжения (л.д.28)); смартфон BLACKVIEW BV 5800 5.5 Green 16 Gb, серийный номер BV5800RU000III55 – вышел из строя контролер зарядки с последующим выгоранием печатного монтажа под ним (неисправность возникла из-за перенапряжения (л.д.29); смартфон BLACKVIEW BV 5800 5.5 Green 16 Gb, серийный номер BV5800RU00010540 – выгорел контролер заряда и печатный монтаж под ним (неисправность возникла из-за перенапряжения (л.д.30); сетевой адаптер BLACKVIEW Model MJ-05022000K9-EU- не включается, не заряжает, выгорела входная цепь и элементы обратной связи (неисправность возникла из-за перенапряжения (л.д.31).

Согласно актам выполненных работ от 14.07.2022 ИП Трубникова Ю.А. осуществлен ремонт стабилизатора напряжения SOLPI-M TSD-500 ВА (не включался после перенапряжения) (л.д.33) и автоматического стабилизатора напряжения RUCELF SRW-500BA (не включался после перенапряжения) (л.д.34).

Согласно акту ООО «Дельта» от 19.07.2022 № 23 о результатах проверки газового котла PROTHERM GEPAPT 23 MTV, в результате перенапряжения в сети электропитания котла вышла из строя плата управления (выгорание дорожек на плате, сгорание предохранителя, сгорание сопротивления); плата управления ремонту не подлежит, требуется замена (л.д.36).

Истица неоднократно обращалась в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»с заявлениями о возмещении ей убытков, причиненных повреждением имущества в результате перенапряжения в сети, однако, ущерб возмещен не был (л.д.15-22).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области».

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» №3226 общая стоимость ущерба, причиненного Перфилиной М.Л. в результате нарушения электроснабжения, составляет 39814,87 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией работ (услуг), а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией работ (услуг) истцу.

Поскольку повреждение электрических приборов произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поставке электрической энергии, то ответственность за причинение ущерба возлагается на    ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» как на гарантирующего поставщика электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Перфилиной М.Л. в возмещение вреда 39814,87 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, дает ей в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истицей переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Перфилиной М.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что причиненные истице убытки на сумму 39814,87 руб. не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не принял надлежащих мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом размера заявленного истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 907 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 42000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно материалам дела представителем истца были составлены процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 21.02.2023, а также в судебных заседаниях: 16.03.2023 с 10-00 час. до 10-40 час., 31.03.2023 с 11-00 час. до 11-30, 26.03.2023 с 13-30 до 16-10 и 12.07.2023 с 15-30 до 16-40.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя, имеющего статус адвоката, не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, установленных адвокатской палатой на территории Липецкой областей.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено, а потому указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в сумме 631 руб. 88 коп., и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

     Поскольку решение суда (по основному требованию) состоялось в пользу истицы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Перфилиной М.Л.

Учитывая, что оплата экспертизы, обязанность по которой была возложена на истца, была произведена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» доплату за производство судебной экспертизы в размере 7768 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1694 руб. с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфилиной Марии Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244) в пользу Перфилиной Марии Львовны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб в сумме 39814 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 907 руб. 44 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 631 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 42000 руб., а всего взыскать 120 354 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1694 рубля.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7768 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:            М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023

Судья:                    М.В. Пирогова