Решение по делу № 2-44/2017 (2-4182/2016;) от 29.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО8,

с участием представителя истца ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Корона» ФИО1 по доверенностям,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Свидетель №14 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивировав его следующим.

Истец является собственником жилого помещения (квартиры) № в <адрес>Г по проспекту Текстильщиков <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого решением собственников была выбрана управляющая компания ООО «УК «Корона», которая приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 года, точную дату истец не помнит, на сайте «Реформа ЖКХ» он увидел, что управляющая компания по его дому не поменялась, ею продолжает оставаться ЗАО УК «ОПОРА», хотя общим собранием бала выбрана ООО «УК «Корона». С данным вопросом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ивгосжилинспекцию. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ Ивгосжилинспекция получила от ЗАО УК «ОПОРА» протокол о выборе ЗАО УК «ОПОРА» в качестве управляющей компании, в связи с чем она внесена в реестр. Копия данного протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу, но является некорректной, неинформативной и заверенной ненадлежащим образом. Истец считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, проведенного ЗАО УК «ОПОРА», является незаконным, недействительным и оспоримым в силу ст.46 ГК РФ по следующим основаниям: собственникам дома неизвестно, кто был инициатором организации общего собрания, никто не знает повестки дня и по каким вопросам проходило голосование, с итогами голосования также никто не ознакомлен, тем самым нарушены права собственников и они были лишены права выбора управляющей компании, также лишены права ознакомления с документацией по общему собранию; отсутствовала возможность ознакомления с информацией и документами, необходимыми для принятия решения собственниками помещений; не было возможности узнать, а было ли собрание вообще, и имелся ли кворум собрания. Своими действиями инициаторы общего собрания собственников по выбору ЗАО УК «ОПОРА» допустили существенные нарушения ст.ст. 44-48 ЖК РФ, тем самым нарушили права собственников, ущемили их интересы по выбору управляющей компании, а также имущественные интересы, выражающиеся в повышении тарифа ЗАО «УК «ОПОРА» по сравнению с тарифом ООО «УК «Корона». Итоги голосования не подводились и не доводились до сведения собственников помещений. Отсутствует возможность проверки правильности выполнения требований законодательства по документированию собрания, в частности, бюллетеней заочного голосования, а также всех остальных документов. Протокол общего собрания собственников помещений должен храниться в том месте, где с ним могли ознакомиться собственники помещений, но жители дома такой возможности не имеют. Договоры управления многоквартирным домом с ЗАО УК «ОПОРА» не заключались, обязательные и существенные условия договора по управлению многоквартирным домом не обсуждались; в отсутствие договора управления жилым домом действия ЗАО УК «ОПОРА» по взиманию платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества являются незаконными, кроме того, ЗАО УК «ОПОРА» не оказывает собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Г по проспекту <данные изъяты> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Свидетель №14 исключена из числа ответчиков, поскольку не являлась инициатором общего собрания; исковые требования к ФИО2 были дополнены указанием на то, что ответчик не вправе была являться организатором общего собрания, поскольку не подтверждено ее право собственности на какое-либо помещение в данном многоквартирном доме; инициаторы собрания не уведомили собственников помещений дома о проведении общего собрания (уведомление в суд не представлено), в связи с чем собственники помещений не знали о проведении собрания, не были ознакомлены с повесткой дня, не могли ознакомиться с документами (договором, предлагаемыми тарифами), не знали, где и когда будут раздаваться бланки для голосования, реестр выдачи которых отсутствует. Также не был указан период голосования; нельзя определить, своевременно ли были получены решения голосовавших собственников; не указано, сколько бланков для подсчета голосов представлено; с итогами собрания собственники не ознакомлены (отсутствует уведомление об итогах собрания); в бланках 95 голосовавших собственников из 109 отсутствует указание на реквизиты правоустанавливающих документов, сведений о зарегистрированных правах 68 голосовавших лиц не имеется в ЕГРП; в 6 бланках голосуют не собственники; обе собственницы <адрес> указали свои доли в размере 100% доли, таким образом, кворум для проведения общего собрания отсутствовал, что свидетельствует о его ничтожности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Корона» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и ее объяснениях по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. Собственники помещений дома были уведомлены о проведении общего собрания путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах в подъездах дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; аналогично они были проинформированы об итогах собрания (акт от ДД.ММ.ГГГГ); собственникам была предоставлена возможность знакомиться с вопросами повестки дня и документацией по ней в офисе ЗАО «УК «ОПОРА» (<адрес>), тем самым требования закона соблюдены. Требование о составлении реестра выдачи бланков для голосования в законе отсутствует; сведения о периоде голосования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; императивные требования закона в части оформления бланков решений собственников соблюдены, реквизиты правоустанавливающих документов собственников в них указаны; кворум для проведения общего собрания имелся, истцом не доказано обратное; существенных нарушений закона (в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление его участников; отсутствия полномочий у инициатора собрания; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении или существенных нарушений правил составления протокола) не допущено, в связи с чем в иске ФИО4 следует отказать.

Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также возможность проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, которые могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы решений, принимаемых на собраниях, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, в связи с чем приоритетными нормами при разрешении данного спора являются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (специальные нормы).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ) либо очно-заочного голосования.

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказного письма (или иным предусмотренным решением общего собрания собственников помещений в данном доме способом направления этого сообщения в письменной форме), либо вручения уведомления под роспись, либо размещения его в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников многоквартирном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.ч.3,4 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания оспоримости и ничтожности собрания предусмотрены ст.181.4-181.5 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ Федерации собственником <адрес> многоквартирном <адрес>Г по проспекту Текстильщиков <адрес> (далее – МКД) ФИО2 было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД путем проведения очно-заочного голосования, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на <адрес> МКД зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ответчика права на созыв общего собрания собственников помещений в МКД являются несостоятельными.

Истец ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> МКД, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и он не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, что дает ему право обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из представленному суду Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на повестку дня оспариваемого собрания были вынесены следующие вопросы: 1) выбор состава членов счетной комиссии; 2) выбор председателя и секретаря; 3) расторжение договора управления с ООО «УК «Корона»; 4) выбор управляющей организации - ЗАО «УК «ОПОРА»; 5) утверждение условий договора управления, заключаемого с ЗАО «УК «ОПОРА»; 6) утверждение размера платы за содержание жилого помещения сроком на один год (приложение к договору управления №); 7) принятие решения о текущем ремонте общего имущества: косметический ремонт подъездов, установка светодиодных светильников; 8) утверждение места хранения решений собственников, протоколов и иных документов по проведению общих собраний – архив ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА», по адресу: <адрес>, офис №; 9) утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах и на 1-х этажах в подъездах МКД.

Из представленного суду Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что общее собрание предусматривало очное обсуждение вопросов повестки дня у 5 подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственников помещений в МКД, не участвовавших в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, принять участие в данном собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания по адресу: <адрес>Г, <адрес> <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ В Уведомлении было отдельно указано, что срок окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.; определены дата и место подсчета голосов очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>; разъяснено право собственников осуществлять голосование лично либо через представителя на основании письменной доверенности; указано, что ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, собственники могут по тому же адресу: <адрес>.

Копия указанного Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела третьим лицом ЗАО «УК «ОПОРА», тем самым, поскольку оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, и действующая на момент проведения собрания процедура уведомления о проведении общих собраний путем вывешивания уведомлений о проведении собраний на информационных стендах в подъездах МКД была соблюдена (п.12 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ), опровергаются доводы истца о том, что собственники помещений в МКД не были уведомлены о проведении собрания, не имели возможности ознакомиться с повесткой дня и документацией по включенным в нее вопросам, не были ознакомлены со временем проведения голосования в заочной форме, не знали, куда и в какие сроки сдавать бюллетени для голосования.

При этом суд обращает внимание на то, что в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не был указан вопрос № повестки дня общего собрания, указанный в повестке дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственники помещений в МКД могли заблаговременно не получить информации о его обсуждении на общем собрании, однако данное несоответствие не могло повлиять на волеизъявление собственников по данному вопросу; более того, данный вопрос был включен в повестку дня предыдущего внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается представленным истцом протоколом данного собрания), и принятое на рассматриваемом общем собрании решение по нему не противоречит ранее принятому и действовавшему на момент проведения собрания решению от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня общим собранием были приняты положительные решения большинством голосов собственников помещений в МКД, в том числе: по вопросу №в состав членов счетной комиссии избраны ФИО2 (собственник <адрес>), ФИО10 (собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>); по вопросу № председателем собрания избрана ФИО2, секретарем – ФИО11; по вопросу № решено расторгнуть договор управления с ООО «УК «Корона»; по вопросу № в качестве управляющей организации выбрано ЗАО «УК «ОПОРА»; по вопросу № решено утвердить условия договора управления, заключаемого с ЗАО «УК «ОПОРА»; по вопросу № решено утвердить размер платы за содержание жилого помещения сроком на один год (приложение к договору управления №); по вопросу № принято решение о текущем ремонте общего имущества: косметический ремонт подъездов, установка светодиодных светильников; по вопросу № решено утвердить место хранения решений собственников, протоколов и иных документов по проведению общих собраний – архив ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА», по адресу: <адрес>, офис №; по вопросу № решено утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников путем размещения уведомления /сообщения на информационных стендах и на 1-х этажах в подъездах МКД.

Суду представлены оригиналы решений собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> штук, реестр собственников помещений в МКД, реестр подсчета голосов собственников помещений в МКД, выписки из ЕГРП и иные правоустанавливающие документы собственников помещений в МКД, чьи права не были зарегистрированы в ЕГРП/ЕГРН, технический паспорт дома, что опровергает доводы истца о ненадлежащей подготовке и проведении оспариваемого собрания.

Результаты проведенного общего собрания и информация о принятых по вопросам повестки дня решениях отражена в Уведомлении об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Г по <адрес>, которое размещено было комиссией на информационных стендах и на 1 этаже подъездов МКД, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт о размещении уведомления о результатах проведенного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств обратного суду не представлено. Требований о наличии реестра выдачи бланков для голосования на общем собрании закон не содержит.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении порядка организации и проведения общего собрания, уведомления собственников помещений МКД о его результатах.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В связи с тем, что суду представлены представителем ответчика и третьего лица ЗАО «УК «ОПОРА» выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на жилые помещения в МКД с указанием собственников, даты приобретения жилых помещений в собственность и их общей площади; справки Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении квартир собственников, которые приобрели жилые помещения в собственность, но не зарегистрировали свои ранее возникшие права на них в установленном законом о регистрации порядке, в связи с чем соответствующие сведения отсутствуют в ЕГРП/ЕГРН, но имеются в филиале; имеются сведения из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по ходатайству ответчика судом запрошены выписки из ЕГРН в отношении ряда помещений собственников МКД, общая площадь жилых помещений собственников МКД, а соответственно и общее количество голосов собственников помещений МКД, влияющее на правильность подсчета голосов участников собрания, определены судом на основании указанных документов.

По расчету суда общая площадь помещений собственников МКД на момент проведения общего собрания составляла <данные изъяты> кв.м (разница с площадью, принимаемой сторонами, образовалась за счет несоответствия указанных в их расчетах площадей квартир №№,<данные изъяты> сведениям ЕГРН), общее количество голосов собственников помещений в МКД, соответственно, – <данные изъяты>. Следовательно, для кворума общего собрания необходимо не менее <данные изъяты> голосов собственников (50%).

Согласно реестру подсчета голосов собственников помещений МКД, составленному истцом на основании материалов дела, число голосов по решениям проголосовавших собственников, которые должны приниматься к расчету после исключения тех голосов, которые истец полагает необходимым исключить по различным основаниям, составляет <данные изъяты> голосов, что составляет 42,16% от общего числа голосов (общей площади - <данные изъяты>) и недостаточно для наличия кворума.

Ответчик в составленном им с учетом собранных по делу доказательств реестре подсчета голосов собственников помещений МКД исходят из общего числа голосов – <данные изъяты> – и числа голосов, подлежащих учету при голосовании – <данные изъяты>, что, по его мнению, подтверждает наличие кворума общего собрания – 52,78%.

Проверив расчеты сторон, суд считает, что учету при голосовании собственников помещений в МКД на общем собрании, результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат голоса следующих собственников квартир: № (42,5), № (31,0), № (42,5), № (41,7), № (42,6), № (43,3), № (40,9), № (30,5), № (41,6), № (41,2), № (30,5), № (41,8), № (40,4), № (31,0), № (30,8), № (40,3), № (31,2), № (30,1), № (32,1), № (30,9), № (40,6), № (30,8), № (41,6), № (30,5), № (23,1), № (61,0), № (31,1), № (32,2), № (30,6), № (40,0), № (31,1), № (40,9), № (31,1), № (31,2), № (30,3), № (40,7), № (30,7), № (31,5), № (31,4), № (54,4), № (43,8), № (56,9), № (43,8), № (30,9), № (32,1), № (31,1), № (27,5), № (44,7), № (54,2), № (13,025), № (41,5), № (30,6), № (30,3), № (15,65), № (40,6), № (31,1), № (31,4), № (40,6), № (30,6), № (30,9), № (30,6), № (10,225), № (31), № (40,6), № (41,0), № (31,3), № (31,2), № (30,5), № (41,1), № (31,8), № (31,1), № (49,8), № (32,2), № (50,6), № (31,2), № (50,2), № (41,9), № (40,8), № (30,4), № (41,4), что в общей сумме составляет 2945,2 голосов и превышает 50% от общего числа голосов (составляет 50,7%).

При этом из расчета голосов проголосовавших собственников помещений в МКД суд исключает голоса:

- голоса собственника <адрес> Свидетель №7, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что не принимала участие в собрании и не голосовала, и оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется;

- голоса собственника <адрес> ФИО12, поскольку она не является собственником данной квартиры; собственником квартиры согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5, при этом сведений о наличии доверенности либо иных полномочиях на участие в собрании ФИО12 от имени собственника суду не представлено;

- голоса собственника <адрес> Свидетель №21, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 (мать Свидетель №21) показала, что ее дочь не принимала участия в собрании и не голосовала; подпись в бланке решения собственника ей не принадлежит; и с показаниями данного свидетеля суд счел возможным согласиться, т.к. подпись Свидетель №21 на указанном бланке визуально значительно отличается от ее подписи на представленном суду бланке решения собственника по предыдущему собранию, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в котором, со слов свидетеля, содержится действительная подпись ее дочери;

- голоса собственников, не принимавших участие в собрании и голосовании, в том числе голоса органа местного самоуправления, как собственника муниципальных квартир №№,<данные изъяты>, который также не участвовал в голосовании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, голосовавший от имени собственника <адрес> Свидетель №22, показал, что действовал в соответствии с выданной ему собственником квартиры (его отцом) нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела; его показания о том, что он голосовал за выбор совета дома, а не за выбор управляющей компании ЗАО «УК «ОПОРА», суд оценивает критически, поскольку возраст и состояние здоровья свидетеля не препятствовали ему изучить бланк для голосования и убедиться в том, за что он голосует; факт подписания им представленного на обозрение решения собственника он признал; изменение волеизъявления участника собрания после голосования не должно влиять на оценку результатов собрания, в связи с чем голоса собственника данной квартиры учтены судом при подсчете кворума (с чем представитель истца согласилась).

Собственником <адрес> является ФИО15, которая приняла участие в голосовании, в связи с чем факт голосования от имени собственника данной квартиры ФИО16 не влияет на возможность учета голосов собственника ФИО15 в расчете кворума.

Не подлежат исключения из подсчета и голоса собственников квартир №№,<данные изъяты>, которые истец исключает в своих расчетах, поскольку факт невозможности участия их собственников в голосовании не подтвержден надлежащими доказательствами: показания свидетелей ФИО17 (<адрес>) и ФИО18 (<адрес>) о том, что собственники некоторых из указанных квартир в них не проживают, выехали за пределы города либо страны, сдают жилье квартирантам, либо являются старыми и больными людьми, не исключает возможности участия данных собственников помещений МКД в общем собрании, тем более, что голосование осуществлялось и в заочной форме, бланки решений могли заполняться на дому, в иных местах, в том числе пожилыми и больными собственниками. Показания указанных свидетелей и объяснения представителя истца о том, что некоторые граждане, проживающие в МКД, подтвердили, что расписывались за собственников, не имея на то полномочий, известен лишь с их слов; явка соответствующих граждан в качестве свидетелей не обеспечена (хотя судом были удовлетворены все ходатайства о вызове свидетелей), имена таких граждан конкретно не названы, в связи с чем суд считает данные обстоятельства не доказанными, поскольку опровергнуть факт волеизъявления собственника, письменное подтверждение которого представлено суду лицом, у которого оно имеется согласно установленному законом порядку проведения собраний, может либо сам собственник, либо проголосовавшее за него ненадлежаще уполномоченное лицо, либо очевидец такого голосования, допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; иные средства доказывания пороков волеизъявления собственников помещений МКД расцениваются судом, как недопустимые доказательствами по делу. Доводы представителя истца и показания вышеуказанных свидетелей о том, что граждане не хотят приходить в суд и свидетельствовать о чем-либо, не освобождает истца от обязанности в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывать основания своих исковых требований.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что из подсчета должны быть исключены голоса всех собственников, в решениях которых указаны только инициалы, не полные имя и отчество, либо не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение в МКД, поскольку суду представлены документы (выписки из ЕГРП, ЕГРН, справки БТИ, договоры купли-продажи и договоры передачи квартир в собственность в порядке приватизации), на основании которых суд смог удостовериться в том, что голосовавшее лицо является собственником. Само по себе неуказание в бланках решений соответствующих данных не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД и не нарушает права истца, поскольку не могло повлиять на волеизъявление собственников, на равенство прав участников собрания, не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Смена фамилий рядом собственников помещений МКД (при наличии подтверждающих документов, включая сведения органов ЗАГС, представленные по запросу суда), в том числе если собственники голосовали под прежней фамилией или допустили ошибки в их написании, не свидетельствует о том, что голосовал не собственник; достаточных оснований для исключения таких голосов (<адрес> – ФИО19 (впоследствии ФИО20), <адрес> - ФИО21 (впоследствии ФИО22), <адрес> – ФИО23 (впоследствии ФИО24), <адрес> – ФИО25 (впоследствии ФИО26), <адрес> – ФИО27 (впоследствии ФИО28), <адрес> – ФИО29 (впоследствии ФИО30), <адрес> – ФИО31 (впоследствии ФИО32) из расчета не имеется.

Сомнения в достоверности подписей, исходя лишь из визуального их сравнения с подписями в других документах, обозначенные представителем истца, но не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами; отсутствие указания на размер доли в решениях некоторых собственников с точки зрения возможности подсчета голосов комиссией, если в ходе рассмотрения дела данный недостаток информации восполнен, также не могут являться основаниями для исключения соответствующих голосов собственников из расчета.

Таким образом, кворум на оспариваемом общем собрании имелся; основания для признания его решений недействительными, в том числе ничтожными, отсутствуют.

Доводы истца о том, что принятыми на общем собрании решениями нарушены права собственников помещений МКД, в том числе имущественные, выражающиеся в повышении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании: утвержденный решением по вопросу № повестки дня оспариваемого собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (<данные изъяты>./кв.м) является более низким, чем размер платы, утвержденный предыдущим решением собственников на внеочередном общем собрании при выборе ООО «УК «Корона» и утверждении условий договора управления с данной управляющей компанией (<данные изъяты> руб./кв.м - п.8 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопросы заключения договоров управления многоквартирным домом с ЗАО УК «ОПОРА», качества оказания собственникам помещений МКД коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в повестке дня оспариваемого собрания не значились, в связи с чем в предмет спора не входят.

Суд также учитывает объяснения представителей сторон о том, что предыдущее общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> отменено осенью 2016 года, новых общих собраний не проводилось, и признание недействительными решений оспариваемого собрания не повлечет возврат ранее избранной управляющей компании - ООО «УК «Корона» - к управлению домом, а вернет дом к управлению вновь ЗАО «УК «ОПОРА», что также исключает нарушение соответствующих прав истца или иных собственников МКД решениями оспариваемого собрания.

Таким образом, требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Г по проспекту <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Г по проспекту <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017