Решение по делу № 2-1309/2023 (2-9114/2022;) от 26.10.2022

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-009825-93 Дело №2-1309/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2023 года           г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Спиркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО13» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО14» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании соглашения об оказании услуг от 14.09.2022г., заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом «ФИО15», истец проходила стажировку по специальности оператор-кассир в АО «ФИО16». Стажировка проходила по сменному графику работы. После окончания смены стажировки истца 07.10.2022г. в 8ч.30м. её напарница ФИО3 обнаружила пропажу у себя денежных средств в размере 750рублей, о чем сообщила начальнику следующей смены - ФИО5, в это время на работу пришли сотрудники следующей смены, в числе которых было еще 4 человека. Пропавшие денежные средства ФИО3 находились в отельной комнате, где хранятся вещи также других сотрудников, в том числе и истца. Истец указывает, что в течение смены в данную комнату не заходила. Денег ФИО3 не брала. ФИО5 пришел к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства взяла истец, так как, она является последним принятым на стажировку сотрудником в данной организации и до её поступления на стажировку подобных случаев в организации зафиксировано не было, обвинив истца в данной краже. После разговора с истцом 07.10.2022г. ФИО5 в устной форме сообщил всем сотрудникам смены, а также руководству АО «ФИО17», в лице заведующего АЗС ФИО4 о том, что истец похитила денежные средства у ФИО3 в размере 750 рублей, а также о том, что это уже второй случай за период её стажировки, ранее у ФИО3 также была обнаружена пропажа денежных средств в размере 5000рублей и что до того момента как истец поступила на стажировку в данную организацию таких случаев в их организации зафиксировано не было. На этом основании руководство АО «ФИО18» считает, что истец похитила денежные средства ФИО3 На просьбы истца провести досмотр её и сотрудников, либо вызвать полицию, истцу было отказано. После вышеуказанного происшествия истца к прохождению стажировки в АО ФИО19» не допустили.

Просит суд     признать сведения об обвинении ФИО2 в краже денежных средств у ФИО3 в размере 5000 рублей, а также 750 рублей, распространенные начальником смены АО «ФИО20» ФИО5 и заведующим АЗС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме сотрудникам и руководству АО «ФИО21» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать АО «ФИО22» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем сообщения в устной форме на собрании сотрудников АО «ФИО23».Взыскать с АО «ФИО24» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик АО «Евро Транс», представители ФИО10 и ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, в которых указали, что соглашение об оказании услуг между ФИО2 и АО «ФИО25» в лице его представителя ФИО8 было заключено ДД.ММ.ГГГГ на срок один месяц в целях обучения кандидата в сотрудники АО «ФИО26» с последующей сдачей квалификационного экзамена. Указанное соглашение не расторгалось АО «ФИО27», а фактически перестало исполняться истцом ФИО2 в одностороннем порядке после ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым истец ФИО2 перестала исполнять свои обязательства по указанному соглашению в адрес АО «ФИО28» от истца не поступали, как и от сотрудников АО «ФИО29». Липом ответственным за прохождение стажировки ФИО2 являлась руководитель отдела кадров ФИО8 Довод истца, изложенный в заявлении о том, что её обвинили в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и не находит своего подтверждения в представленных материалах дела. Никто не обвинял истца в совершении кражи денежных средств ФИО3 и не распространял об истце сведения, которые могут опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию в связи с указанными обстоятельствами, в том числе с использованием утверждений о совершении истцом кражи и характеристикой её, как лица совершившего кражу. Довод истца о том, что руководство АО «ФИО30» считает, что она похитило денежные средства ФИО3 является несостоятельным и надуманным. Предоставленная истцом аудиозапись не содержит идентификационных признаков, в соответствии с которыми возможно было бы идентифицировать участников разговора, время, место и дату совершения записи в соответствии со ст. 77 ГПК РФ. Кроме того, данная аудиозапись не содержит сведения о согласии участников разговора на его фиксацию, тем самым нарушает положения ст.ст. 23,24 Конституции РФ, в связи с чем аудиозапись является недопустимым доказательствам. Также представленная аудиозапись является недопустимым доказательствам поскольку является не заверенной нотариально копией записанной на электронный носитель, а следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» надлежащим ответчиком по искам о защите чести и достоинства деловой репутации являются авторы не соответствующей действительности и умоляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, в первую очередь в предмет доказывания включаются факты основания иска, указанные в описательной части искового заявления, где заявитель сообщает, какие сведения о нем распространены, время и место их распространения, в чем заключается их порочащий характер, каким способом они распространены (устно, письменно, в СМИ и т.п.), в отношении кого распространены сведения, если иск предъявляется в интересах других лиц, кем осуществлено распространение.

По общему правилу в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований:

1) факт распространения сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и в теле-, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Стороной истца не представлено доказательств о распространении ответчиком сведений, порочащим её честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Из представленной истцом аудиозаписи невозможно идентифицировать голоса участников разговора. Кроме того, данная аудиозапись сделана не в момент распространения сведений, содержание записи не подтверждает факт распространения порочащих истца сведений третьим лицам.

Помимо этого представителем ответчика представлены в суд сведения о застрахованных лицах за период с 2022 года, из которых следует, что в АО «ФИО32» не работает сотрудник ФИО5, который по словам истца и распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Ввиду того что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО31» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: