Решение по делу № 8Г-930/2022 [88-3209/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3209/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зариповой Р.И. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Гростал», Салахову С.С. о признании торгов и договора купли-продажи по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Салахова С.С. к Зариповой Р.И., Зарипову И.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., заслушав заключение прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Зарипова Р.И. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Зариповой Р.И. в пользу АО «ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 283 568 руб. 66 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 642 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 246 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной торгующей организацией ООО «Гростал» на сайте torgi.gov.ru и в газете «<данные изъяты>» № опубликовано объявление на русском языке о проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, место проведения торгов (аукциона): https: gostorgionline. ru.

Вместе с тем, по мнению истца организатором торгов допущены существенные нарушения, которые, повлияли на результаты торгов.

Так, специализированной торгующей организацией ООО «Гростал» на сайте torgi.gov.ru и в газете «<данные изъяты>» № объявление о проведении торгов опубликовано только на русском языке, извещения на государственном языке субъекта не было. Повторные торги состоялись по истечении шести месяцев с даты признания торгов несостоявшимися, что существенно повлияло на стоимость заложенного имущества. О передаче имущества на повторные торги Зарипова Р.И. не была извещена.

Кроме того, допущенными участниками торгов являлись: гражданин РФ Салахов С.С. и гражданка РФ ФИО3. Победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Салахов С.С..

Зарипова Р.И. полагает, что допущенные к торгам участники являются родственниками, поскольку согласно анализу проведенных ранее торгов, данные граждане неоднократно совместно участвовали в торгах как в качестве единственных допущенных участников. В связи с чем, действия Салахова С.С. и ФИО3 свидетельствуют о попытке создания видимости законности проведения аукциона по продаже залогового имущества (квартиры) при отсутствии иных допущенных к торгам участников.

Зарипова Р.И. просила суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, проведенные ООО «Гростал» недействительными; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области возвратить Салахову С.С. уплаченную денежную сумму в размере 2 268 500 руб. 40 коп.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гростал», Салахов С.С.

Салахов С.С., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Зариповой Р.И., Зарипову И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Гростал», Салаховым С.С. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Салахова С.С. удовлетворены. Зарипова Р.И., Зарипов И.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из спорного жилого помещения, сняты с регистрационного учета по месту жительства. Исковые требования Зариповой Р.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск Зариповой Р.И. удовлетворен. Признаны недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ повторные публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гростал» и Салаховым С.С., прекращено его право собственности на спорное жилое помещение. АО «Банк Жилищного Финансирования» и Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ обязан возвратить Салахову С.С. уплаченные по договору купли — продажи денежные средства в размере 2 268 500 руб. 40 коп. Арестованное имущество возращено Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Салахова С.С. отказано.

В кассационной жалобе Салаховым С.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Зарипова указывала на то, что специализированной торгующей организацией ООО «Гростал» на сайте torgi.gov.ru и в газете «<данные изъяты>» № объявление о проведении торгов опубликовано только на русском языке, извещения на государственном языке субъекта не было, повторные торги состоялись по истечении шести месяцев с даты признания торгов несостоявшимися, что существенно повлияло на стоимость заложенного имущества, о передаче имущества на повторные торги Зарипова Р.И. не была извещена, допущенные к торгам участники являют родственниками, участие ФИО3 является номинальным, для придании торгам законности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве. Публикация информации о торгах были доступны для неопределенного круга лиц, дата публикации информации о торгах, как в печатном издании, так и в сети ’’Интернет" осуществлена, по результатам которой участие в торгах приняли два покупателя. Содержание извещения соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону. Доказательств наличия иных потенциальных покупателей, которые могли предложить большую стоимость реализуемого на торгах имущества, не установлено.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд исходит из того, что Зариповы Р.И. и И.М. членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения с собственником спорной квартиры о праве пользования квартирой у ответчиков не имеется.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Банк Жилищного финансирования».

          Отменяя решение суда первой инстанции, в том числе и по процессуальным нарушениям, которые явились безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушениях при проведении торгов, которые выразились в том, что повторные торги состоялись по истечении шести месяцев с даты признания торгов несостоявшимися, что существенно повлияло на стоимость заложенного имущества. О передаче имущества на повторные торги Зарипова Р.И. не была извещена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

        Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

        В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

         Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 настоящей статьи).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

         В статьях 91 и 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

        Из материалов дела видно, что первичные торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в более поздний срок.

        Вместе с тем, причины по которым повторные торги были проведены в нарушением установленного законом срока, судом апелляционной инстанции не исследовались и оставлены без внимания и должной оценки.

        Кроме того, Зарипова Р.И. полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок, установленный в пункте 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ, что влечет недействительность проводимых торгов.

        Вместе с тем в рассматриваемом случае Зарипова Р.И. не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, каким образом это нарушение повлекло нарушение её прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для реализации с торгов установлена вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

       В силу ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

       В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Таким образом, изменение решения районного суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, возможно только судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изменение стоимости заложенного имущества в материалах дела не представлено, при том, что решение суда не исполняется должником уже длительное время.

        Также вывод суда апелляционной инстанции о не извещении должника о проведении повторных торгов, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как указывал Салахов С.С. в материалах исполнительного производства, имеется уведомление в адрес Зариповой Р.И. о проведении повторных торгов, которое не было ею получено и возращено обратно судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным обстоятельствам не дал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу не выполнены требования процессуального законодательства, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и нормы закона, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, надлежащим образом не определены, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, не распределено, а вывод суда по существу спора не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены посредством отмены вынесенного судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года     отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                       подпись                           С.К.Осипова

Судьи                                                     подпись                           Л.В.Арзамасова

                                                                подпись                           Н.В.Бросова