Решение по делу № 2-931/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., с участием сторон и их представителей, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина И.А. к Степановой Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л

Бабкин И.А. обратился с иском к Степановой Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением денежного обязательства, указав что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения (далее договор). По условиям договора (п. 1.1) продавец, являющийся собственником земельного участка на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, обязался построить дом согласно архитектурного проекта и продать истцу принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 20, общей площадью 20 кв.м., находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора, передача истцу помещения и доли земельного участка должна была осуществиться путем заключения договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора он уплатил ответчику денежную сумму в размере 560000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика на экземпляре договора, составлявшую полную цену. Ответчик основной договор купли-продажи с истцом не заключил, указанное в предварительном договоре помещение и долю земельного участка не передал, полученные денежные средства не вернул.

Указанные факты установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же лиц, которым со Степановой Л.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 560000 рублей. В указанном деле суд установил, что денежная сумма в размере 560000 рублей, полученная Степановой Л.С. от истца ДД.ММ.ГГГГ, являлась неосновательным обогащением. Истец полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку денежные средства Степанова Л.С. получила ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство, в счёт которого они были получены, подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат взысканию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учётом общего срока исковой давности, составляющего 3 года, в настоящем иске истец соответственно заявляет о взыскании процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом уменьшенных исковых требований после пересчета процентов просит суд взыскать со Степановой Л.С. в его пользу проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 151195 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4741 рубль 00 копеек в при подаче иска.

Истец Бабкин И.А. и его представитель Геллер Л.А. в судебном заседании просил суд исковые требования истца удовлетворить, повторив сведения, изложенные в иске.

Представитель истца Геллер Л.А. полагал, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, является ошибочным и не подлежащим удовлетворению. Срок давности по главному требованию не истек, ибо прервался со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. В связи с чем, срок исковой давности и по дополнительному требованию не истек и по каждому просроченному платежу в отдельности считается применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик Степанова Л.С. и ее представитель Спиридонова Ю.В. в судебном заседании пояснили, что ответчик не признает исковые требования, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.С., выступающая в качестве продавца, ООО «СК-Анкер» в лице Хачатурова П.Л., действующего на основании доверенности и выступающего в качестве поверенного, с одной стороны, а также Бабкин И.А., выступающий в качестве покупателя, с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Степанова Л.С., как собственник земельного участка, приняла на себя обязательство построить дом согласно архитектурному проекту, продать принадлежащую ей долю в праве собственности на этот объект в виде помещения с условным номером 20 общей площадью 20 кв.м., находящегося на втором этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 1.2 договора передача доли земли и домовладения будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между Степановой Л.С. и Бабкиным И.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1 стороны, его заключившие, согласовали, что стоимость вышеуказанной доли земли и домовладения составляет 560000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора (п. 2.4).

Указанные факты установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же лиц, которым со Степановой Л.С. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Степанова Л.С. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возращении взысканного с нее в пользу истца неосновательного обогащения, то есть исполнении данного решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет период и расчет процентов, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, каких-либо возражений относительно период и правильности расчета процентов ответчик суду не представила.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, полагает его арифметически правильным, выполненным с учетом действия соответствующих редакций ст. 395 ГК РФ в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд полагает, что заявление ответчика Степановой Л.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в связи с неправильным толкованием указанной норма закона.

Исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судом установлено, что срока исковой давности по главному требованию истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на дату обращения в суд с настоящим иском не истек, так как со его течение прервалось со дня обращения Бабкина И.А. в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита его нарушенного права. В связи с чем и не истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию, произведен истцом с учетом разъяснений, изложенных п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении в суд Бабкиным И.А. уплачена сумма государственной пошлины в размере 4741 рубль 00 копеек, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования к которому.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 517 рублей 08 копеек подлежит возврату Бабкину И.А. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабкина И.А. к Степановой Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением денежного обязательства, удовлетворить.

Взыскать со Степановой Л.С. в пользу Бабкина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением денежного обязательства, в размере 151195 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4223 рубля 92 копейки, а всего в общем размере 155419 рублей 72 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 517 рублей 08 копеек подлежит возврату Бабкину И.А. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин