Решение по делу № 2-13/2019 от 24.07.2018

    Дело 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи                   Калинчевой С.Г.

при секретаре                                                 Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Сергея Юрьевича к ООО «Содружество», ООО «Спецфундаментстрой» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Силаев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08 июня 2018 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес>, в результате чего, было повреждено принадлежащее ему имущество. Истец указал, что залитие произошло по вине ООО «Содружество» (ранее – ООО УК «Комфорт»), в связи с чем, 20 июня 2018 года истец обратился с претензией к ООО УК «Комфорт», с требованием возместить материальный ущерб на сумму 278 000 руб., а также, произвести замену М-образного полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате, который не имеет запорных устройств, а следовательно, относится к зоне обслуживания управляющей компании.

Поскольку, управляющей компанией, после получения претензии, выплата суммы ущерба истцу произведена не была, как не была произведена и замена полотенцесушителя, то истец обратился в суд, просил взыскать с ООО «Содружество» материальный ущерб в размере 227 354,60 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., также, просил обязать ООО «Содружество» произвести замену М-образной транзитной трубы горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате <адрес>, расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес>.

Ранее в судебном заседании 06 сентября 2018 года в качестве соответчика по данному делу было привлечено ООО «Спецфундаментстрой», являющееся застройщиком <адрес> в <адрес>.

Ранее в судебном заседании 24 октября 2018 года истцом были увеличены исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 30 000 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ООО «Содружество» и истца была проведена судебная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности Шкурко А.В. и Вязников А.А. уточнили заявленные исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, просили взыскать материальный ущерб в сумме 186 081,69 руб., увеличили сумму морального вреда до 50 000 руб., просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 8 891,48 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы, понесенные истцом за оплату части судебной экспертизы, в сумме 28 782 руб.

От исковых требований в части обязывания ООО «Содружество» произвести замену М-образной транзитной трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес> истец отказался, поскольку, управляющей компанией 28 августа 2018 года были произведены работы в квартире истца по снятию М-образной трубы, что подтверждается соответствующим актом. Определением суда от 18 февраля 2019 года отказ от иска был принят судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Волков Р.И. указал, что не ООО «Содружество» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, полагал, что данное имущество находится вне зоны обслуживания управляющей компании, так как, даже проектным планом дома предусмотрены запорные краны на полотенцесушителе, и, несмотря на то, что такие краны отсутствуют полотенцесушитель относится к обслуживанию самого жильца. Кроме того, отметил, что в квартире истца при осмотре полотенцесушителя было выявлено изменение его конструкции (вместо гнутого отвода были врезаны уголки с резьбой), муфты перемотаны на фум ленту, что говорит об ответственности истца как жильца данной квартиры, также, в полотенцесушителе возможно наличие скрытых дефектов, за что несет ответственность застройщик дома. Волков Р.И. просил допросить судебного эксперта ФИО18

В судебном заседании представитель ООО «Спецфундаментстрой»                 Шафростова Л.Е. указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, полагала, что застройщик не несет ответственности по данному залитию, так как, им были закуплены полотенцесушители, отвечающие требованиям ГОСТов, о чем в материалы дела были предоставлены соответствующие документы. Кроме того, отметила, что дом сдавался в эксплуатацию в 2013 году, и гарантийные сроки, в пределах которых отвечает застройщик, по отношению к технологическому и инженерному оборудованию по указанному дому истекли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа                 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений») система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ст. 36 Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации;                                        б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт;                    д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Содержание и ремонт жилищного фонда.

Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищном законодательством.

Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, приводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст. 290 ГК РФ), однако, в отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым, его эксплуатация и содержание осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом (застройщиком, лицом, принявшим дом от застройщика, ТСЖ и иными кооперативами, или путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ст.161, 162 ЖК РФ) или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Силаев С.Ю. является собственником <адрес>, расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля              2014 года.

08 июня 2018 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, данный факт сторонами не оспаривается.

13 июня 2018 года ООО УК «Комфорт», переименованный в дальнейшем в ООО «Содружество», был составлен акт № обследования квартиры истца на предмет ее залития, в котором указано, что комиссия в составе главного инженера ФИО12, слесаря-сантехника ФИО5 и представителя собственника <адрес> ФИО6 произвела обследование квартиры, в ходе которого было выявлено: в спальной комнате – деформация ламината 13.6 м. кв., набухание в нижней части: ножек кровати, тумбочки, шкафа, комода; в зале – набухание ламината 19,5 м.кв., набухание нижней части дверной коробки; в кухне – набухание нижней части дверной коробки; в коробки – набухание ламината 12.5 м.кв., набухание нижней части дверных коробок в ванной комнате и туалете. В данном акте представителем собственника квартиры ФИО6 собственноручно указано, что в данной квартире не производились работы, связанные с изменением системы горячего водоснабжения. М-образная транзитная труба горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> не изменялась и не менялась. М-образная труба была установлена застройщиком. На трубе имеется отслоение краски, внешних признаков коррозии нет, заплаток и подтёков не имеется. Запорная арматура на трубе отсутствует.

Указанный акт был также подписан ФИО11, являющегося другом (одноклассником) Силаева С.Ю., который, также, указал, что в <адрес> выявлено залитие, вследствие чего, разбух ламинат в коридоре, зале и спальне, разбухли четыре деревянные двери, кровать, комод, тумбочка и шкаф. Видимых признаков замены или изменения М-образной трубы в ванной комнате не выявлено.

Представителем ООО «Содружество» в материалы дела был предоставлен акт                   от 13 июня 2018 года №, согласно которому комиссия в составе главного инженера ФИО12, бригадира слесарей-сантехников ФИО5, слесаря-сантехника ФИО9 произвела обследование <адрес> на предмет залития в присутствии представителя собственника <адрес> ФИО6, собственника <адрес> ФИО7, собственника <адрес> ФИО8 Данным актом установлено, что 10 июня 2018 года                 в 23 час. 43 мин. поступил звонок в аварийную службу от собственника <адрес> ФИО8 о течи в квартире. Слесарь-аварийщик ФИО9 прибыл на место через 20 минут и перекрыл стояки горячей и холодной воды по ванной комнате. Далее была обследована <адрес>, там тоже была обнаружена течь с потолка. Доступ в вышестоящую <адрес> предоставлен не был по причине отсутствия собственника. В тот же день, осмотрев <адрес> было выявлено: изменение конструкции полотенцесушителя (вместо гнутого отвода, врезаны уголки с резьбой), муфты перемотаны на фум ленту, свищ на полотенцесушителе. Данные обстоятельства и послужили причиной залития квартир <адрес>.

Факт залития был подтвержден в рамках судебного разбирательства показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 06 сентября 2018 года, ФИО10, проживающего в <адрес>, ФИО6, являющегося отцом истца и присутствовавшего при составлении актов обследования <адрес> по причине ее залития, ФИО11, находящегося в дружеских отношениях с истцом и присутствовавшего при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 июня 2018 года Силаев С.Ю. обратился с претензией к ООО «Содружество» (ранее - ООО УК «Комфорт») с просьбой возместить материальный ущерб в сумме 278 000 руб. от залития его квартиры и заменить М-образную трубу в ванной комнате его квартиры.

Ранее в судебном заседании 04 октября 2018 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, являющийся главным инженером ООО «Содружество», который показал суду, что им был подписан акт осмотра <адрес>, при осмотре которой им было зафиксировано, что в ванной комнате полотенцесушитель переделан, а именно, в двух местах обрезана труба и через сгон приварен полотенцесушитель.

Также, в судебном заседании 04 октября 2018 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая показала суду, что является первым собственником квартиры истца, квартиру она приобретала у застройщика, труб в ней не было, в ванной комнате имелся М-образный полотенцесушитель, заглушек на котором не было, она в квартире ничего не меняла.

Ранее в судебном заседании 18 октября 2018 года был допрошен свидетель ФИО14, работающий в ООО «Спецфундаментстрой» мастером сан-технических работ, который пояснил суду, дом по <адрес> был построен застройщиком и сдан в эксплуатацию в 2013 году, согласно проектной документации дома на трубах, ведущих к М-образному полотенцесушителю, имеется запорная арматура, однако, на фотографиях таковая отсутствует. При сдаче дома в ванной комнате был поставлен М-образный полотенцесушитель.

Согласно протоколу от 22 октября 2015 года права управления многоквартирным домом № по <адрес> были переданы ООО УК «Комфорт», которое согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 11 июля                 2018 года было переименовано в ООО «Содружество».

Представителем ООО «Содружество» в материалы дела предоставлен договор управления многоквартирным домом, согласно п. № данного договора управляющая компания оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении № к настоящему Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом № Договора предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в том числе:

-    холодное водоснабжение;

-    горячее водоснабжение;

-    водоотведение;

-    электроснабжение;

-    теплоснабжение.

Для этого от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством предоставляемых коммунальных услуг, их исполнения, а также, вести их учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 15 ноября 2013 года за ФИО13 была зарегистрирована № доля в праве собственности на <адрес>.

26 февраля 2014 года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Силаевым С.Ю.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (III этап строительства) – жилое здание с офисом и магазином по <адрес> в <адрес> <адрес> введено в эксплуатацию 11 апреля 2013 года. На проектном плане указанного дома имеется полотенцеушитель М-образной формы на котором просматриваются запорные устройства, однако, из пояснений истца и свидетеля ФИО13, следует, что заглушки на трубах, ведущих к полотенцесушителю, отсутствуют.

Кроме того, отсутствие указанных заглушек подтверждается и фотоматериалами к отчету об оценке рыночной стоимости от 20 ноября 2013 года, подготовленному ООО «Независимая оценка», по заказу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), и фотоматериалами, предоставленными истцом.

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого здания по <адрес> в <адрес> (3 этап строительства) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Спецфундаментстрой» и ФИО13 гарантийный срок качества построенного жилого дома исчисляется со дня подписания акта приема-передачи и составляет 5 лет. Акт приема-передачи был подписан сторонами договора                11 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку, указанным выше договором № участия в долевом строительстве жилого не установлен иной гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, устанавливаемое застройщиком в жилом помещении, то из совокупности приведенных норм следует, что гарантийный срок ООО «Спецфундаментстрой» на технологическое и инженерное оборудование в многоквартирном жилом <адрес> составляет три года и на дату залития квартиры истца истек.

Также, факт замены полотенцесушителя истцом материалами дела не подтверждается.

По данному делу по ходатайству представителя ООО «Содружество» и истца была проведена судебная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов судебной экспертизы (заключение от 21 января 2019 года                         №), химический состав материала корпуса, представленного на исследование полотенцесушителя, соответствует требованиям ГОСТа 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» (п. 5.12). На представленном на исследование полотенцесушителе не имеется внешних механических или иных повреждений. Причиной образования сквозного отверстия в стенке корпуса полотенцесушителя, представленного на исследование, явились коррозионные процессы с внутренней стороны стенки корпуса полотенцесушителя (точечная коррозия) в процессе его эксплуатации.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что для установления причины образования сквозного отверстия в стенке корпуса полотенцесушителя производился вырез фрагмента стенки верхней трубы полотенцесушителя, вокруг сквозного отверстия в нижней части верхней горизонтальной части корпуса полотенцесушителя (фото №). Отделение фрагмента стенки корпуса полотенцесушителя вокруг имеющегося сквозного повреждения, производится с помощью отрезного круга углошлифовальной машины.

После отделения фрагмента стенки корпуса полотенцесушителя было установлено, что во внутреннем объеме полотенцесушителя имеются значительные наслоения вещества светло-коричневого цвета глыбообразной формы, расположенные внутри проходного сечения (фото №).

Морфологические признаки исследуемого повреждения в стенке корпуса трубы полотенцесушителя указывают на то, что данное повреждение произошло вследствие развития процессов коррозии материала корпуса полотенцесушителя, с внутренней стороны проходного сечения корпуса полотенцесушителя.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО18, который указал, что в полотенцесушителе образовался свищ – точечная коррозия. Поскольку, полотенцесушитель соответствует требования ГОСТа, то данный свищ образовался либо в результате ржавой воды, либо при длительном нахождении полотенцесушителя без воды. Место, где находится свищ, имеет допустимые неметаллические включения, которые являются при определенных условиях центром роста коррозии. Свищ не мог образоваться в результате некачественной установки полотенцесушителя застройщиком, либо его снятия и повторной установки жильцами квартиры.

Согласно экспертному заключению от 18 января 2019 года № восстановительная стоимость ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залития 08 июля 2018 года составляет 125 172,69 руб.

Согласно экспертному заключению от 24 января 2019 ода № снижение стоимости представленной на исследование мебели, поврежденной в результате аварийной ситуации (воздействия воды) составляет 60 909 руб.

Стоимость ущерба, расчет которой был произведен судебными экспертами лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Представитель ООО «Содружество» указал, что исходя из судебной экспертизы и допроса эксперта, следует, что виновником залива квартиры истца послужило либо установка некачественного, имеющего дефект, полотенцесушителя, либо его переустановка истцом. В случае удовлетворения требований истца к ООО «Содружество» просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, снизить размер судебных расходов на представителя как явно завышенный.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации                        от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден                    об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что полотенцесушитель является первоначально установленным оборудованием при строительстве жилого дома.

Однако в данном случае свищ в полотенцесушителе образовался не из-за некачественной установки, а в результате эрозионного повреждения стенки со стороны потока горячей воды, что было вызвано сверхдопустимыми коррозионно-накипными отложениями в трубе полотенцесушителя, что свидетельствует о не проведении управляющей компанией промывки (качественной промывки) циркуляционных труб системы ГВС здания, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановляем Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Таким образом, суд приходит к выводу, что образование свища, не связаны со строительством и установкой полотенцесушителя, а поэтому ответственность за залив квартиры истца не может быть возложена на ООО «Спецфундаментстрой», который является ненадлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                     от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как усматривается из проектной документации и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, полотенцесушитель в квартире истца установлен в разрыве стояка отопления и является частью общедомовой системы. Отключающих устройств (кранов) на ответвлении стояка не установлено, вследствие чего, полотенцесушитель, хотя и установлен в квартире, однако, относится к общему имуществу, ответственность за техническое состояние которого несет ООО «Содружество».

В обязанность собственника не входит проверка промывки циркуляционных труб системы ГВС здания, поскольку данная обязанность возложена на управляющую компанию, которой является ООО «Содружество», которое не приняло надлежащих мер, обеспечивающих безаварийную работу системы водоснабжения в жилом доме, ввиду чего, в полотенцесушителе образовался свищ, повлекший залив квартиры истца.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик обязался содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Также, ответчик обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и качественное функционирование систем, обслуживающих общедомовое имущество.

Доказательства промывки систем водоснабжения ООО «Содружество» в материалы дела не предоставлены.

Ненадлежащее состояние систем водоснабжения состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой, суду не представлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Правом выбора способа возмещения вреда наделен истец и требование о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта поврежденного имущества, обоснованное.

Таким образом, с ООО «Содружество» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 186 081,69 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с претензией, но выплата не была произведена.

Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 041 руб., из расчета 186 081,69 руб. х 50%.

С учетом обстоятельств дела и ходатайства представитель ответчика ООО «Содружество» просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение внутренней отделки и мебели в квартире истца, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 23 июля 2018 года.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Содружество» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 8 891,48 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда по рассматриваемому гражданскому делу, материальный ущерб, возникший у истца вследствие неправомерных действий ответчика, был образован не в связи с денежными обязательствами, и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Таким образом, взыскание процентов на суммы возмещения вреда до вынесения соответствующего решения судом, законом не предусмотрено.

Истец просил взыскать с ООО «Содружество» судебные расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы в сумме 28 782 руб., что подтверждается чек-ордером                 от 18 декабря 2018 года и квитанцией на оплату.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ООО «Содружество» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 782 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 312 863,69 руб. (материальный ущерб в размере 186 081,69 руб. + штраф в сумме 70 000 руб. + компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 782 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                      с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме                         5 222 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Силаева Сергея Юрьевича денежные средства в сумме 312 863 рубля 69 копеек.

В удовлетворении требований Силаева Сергея Юрьевича к ООО «Содружество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований Силаева Сергея Юрьевича к ООО «Спецфундаментстрой» в полном объеме отказать.

Взыскать с ООО «Содружество» в доход местного бюджета госпошлину                  в сумме 5 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                       С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 25 февраля 2018 года.