Решение от 16.10.2015 по делу № 33а-36186/2015 от null

Фед./судья Попов Б.Е.                        Административное дело № 33а-36186

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя Патокова В.В. по доверенности Селезнева С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Патокова ВВ об оспаривании действий должностных лиц - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Патоков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Службы внешней разведки РФ, Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, выразившихся в направлении в адрес Патокова В.В. посредством электронной почты **** года письма с приложением к нему решения Департамента по работе с обращениями граждан и организаций Управления Президента РФ, имеющих недостоверную информацию. Данные действия органов государственной власти, по мнению административного истца, носят незаконный характер.

Патоков В.В. в судебное заседание в Черемушкинский районный суд г. Москвы не явился, уполномочил представлять свои интересы Селезнева С.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Службы внешней разведки РФ Кутафин С.С. в судебном заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы заявленные требования не признал.

Представитель Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в судебное заседание Черемушкинского районного суда г. Москвы не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Патокова В.В. по доверенности Селезнев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Патоков В.В. и его представитель Селезнев С.А., представитель административного ответчика Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Службы внешней разведки РФ Кутафина С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **** года на адрес электронной почты Патокова В.В. с адреса электронной почты адвоката Селезнева С.А. поступило электронное письмо  с приложенным к нему решением главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Административный истец указывает, что никакого письма он не писал, не подписывал и не направлял в Администрацию Президента РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых последствий, препятствий, нарушений прав и свобод, возложения обязанностей, направленное административному истцу письмо не повлекло, и пришел к правильному выводу, что обстоятельства заявления не являются решениями, действиями органов государственной власти, должностных лиц.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей районного суда было рассмотрено заявление о его отводе и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного отвода не противоречит положениям действующего процессуального законодательства РФ, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое письмо с приложенным решением должностных лиц сфальсифицированы в Службе внешней разведки РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку административным истцом не представлено доказательств фальсификации документов, а также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия   

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░