Решение по делу № 22К-399/2018 от 04.06.2018

Судья Белик Г.В. Дело № 22-399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Барановой И.Б.,

с участием прокурора Дуженко И.Л.,

представителя ООО «Е.» Шлемина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе /должность/ ООО «Е.» П.В.Ю. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалоб генерального директора ООО «Е.» П.В.Ю. на постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области М.Д.В. по уголовному делу №(****) об отказе в удовлетворении ходатайств от 9 марта 2018 года и от 21 марта 2018 года о снятии ареста с имущества – обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «П.» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-05002-J-005D) в количестве 14900 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в количестве 9000 000 и 5900 000 штук соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав выступление представителя ООО «Е.» Шлемина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Дуженко И.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

/должность/ ООО «Е.» П.В.Ю обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными постановления следователя СУ СК России по Псковской области М.Д.В от 9 марта 2018 года и от 21 марта 2018 года.

Постановлением от 9 марта 2018 года следователь отказал в удовлетворении его ходатайства от 7 марта 2018 года о снятии ареста с имущества – бездокументарных акций ЗАО «П.» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-05002-J-005D) в количестве 9 000 000 штук по тем основаниям, что данный арест на имущество не сопряжен с лишением собственника его имущества, и необходимость в наложении ареста на имущество не отпала.

Постановлением от 21 марта 2018 года следователь отказал в удовлетворении его ходатайства от 16 марта 2018 года о снятии ареста с бездокументарных акций ЗАО «П.» в количестве 5900 000 штук, указав на те же основания для сохранения ареста и отсутствие новых доводов для отмены ранее установленной меры принуждения.

В своих жалобах заявитель указал, что поводом его обращения к следователю с ходатайствами о снятии ареста с акций явилась тяжелая экономическая ситуация на предприятии, повлекшая образование задолженности перед поставщиками энергоресурсов и необходимость ее погашения. Однако следователь, отказав в частичном снятии ареста с акций, фактически лишил Общество, являющееся добросовестным приобретателем указанного имущества, свободно распоряжаться им, реализовать его либо использовать в качестве залога для получения кредита в целях погашения задолженности. При этом отказ следователя от 21 марта 2018 года в снятии ареста вообще не содержит никакой мотивации.

Учитывая данные обстоятельства и длительность сохранения ареста (на протяжении 6 лет) при отсутствии каких-либо претензий к Обществу, отказ следователя в заявленных ходатайствах заявитель посчитал незаконным.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 13 апреля 2018 года поданные жалобы соединены в одно производство, в рамках которого постановлением Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2018 года обе жалобы /должность/ ООО «Е.» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобезаявитель – /должность/ ООО «Е.» П.В.Ю. выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене в виду его вынесения без учета всех фактических и правовых обстоятельств рассмотренного дела.

По мнению заявителя, такими обстоятельствами, которые не оценил суд первой инстанции, являются доводы о добросовестности общества о возмездном характере приобретения акций ЗАО «П.» и истечение сроков исковой давности с момента их приобретения, а также отсутствие заинтересованности потерпевшего в заявленном иске. При этом, действия следствия по затягиванию сроков расследования негативно отражаются на ООО «Е.», поскольку длительный срок ареста создает отрицательное последствия для предприятия в виде невозможности распоряжения собственным имуществом.

В возраженияхпрокурор отдела прокуратуры Псковской области Д.И.Л. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как правильно установил суд, приведенные заявителем доводы и обстоятельства, связанные с обжалованием постановлений следователя М.Д.В от 7 и 21 марта 2018 года, регулируются положениями ст. 115, 116, 119 УПК РФ и ст.38 УПК РФ, из системного толкования которых следует, что наложенный на имущество арест, может быть снят по ходатайству лица, на имущество которого этот арест наложен. Полномочиями на отмену данной меры процессуального принуждения обладает только следователь, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий по уголовным делам, находящимся в его производстве.

О том, что данные следственные постановления подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, суд также определил верно, установив при этом следующие обстоятельства.

Так, уголовное дело №(****) (предыдущий номер №(****)), в рамках которого заявителем были поданы указанные выше ходатайства, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении /должность/ Г. 26 апреля 2012 года, и в последующем соединено в одно производство с другими уголовными делами с присвоением вышеуказанного номера. Согласно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 26 августа 2018 года, то есть до 53 месяцев.

Фигурантами по данному делу проходят Г. и С., которым заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с объявлением в международный розыск.

Потерпевшим по делу является Администрация Псковской области, представителем которой заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 1 174 496 655,36 рублей.

Постановлениями Псковского городского суда от 8 февраля 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела наложен арест: на долю компании «Б.» в уставном капитале ООО «Е.», в размере 35,24%, что составляет 889 859 236,57 рублей, принадлежащую Г., заключающийся в запрете распоряжения данным имуществом; а также на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «П.» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-05002-J-005D) в количестве 14 900 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие компании «Пи», заключающийся в запрете распоряжения данным имуществом. Арест на указанное имущество неоднократно продлевался.

О том, что принадлежность арестованных бездокументарных акций ЗАО «П.» дополнительного выпуска в количестве 14 900 000 штук перешла к ООО «Е.», установлено постановлением Псковского городского суда от 29 декабря 2017 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в настоящее время срок наложения ареста на упомянутые обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «П.» дополнительного выпуска в количестве 14 900 000 штук продлен постановлением Псковского городского суда от 22 мая 2018 года – до 26 августа 2018 года включительно. При этом, законность предыдущего судебного решения от 26 февраля 2018 года о продлении данной меры процессуального принуждения до 26 мая 2018 года, а также основания и мотивы, приведенные судом в нем для продления ареста на указанные акции, подтверждены апелляционным постановлением Псковского областного суда от 11 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении поданных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с процессуальной точки зрения ходатайства заявителя о снятии ареста с имущества бездокументарных акций в количестве 9000 000 штук и 5900 000 штук рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в период предварительного расследования, своевременно и с вынесением процессуального решения, предписанного законом.

При этом первое постановление следователя от 7 марта 2018 года содержит мотивацию отказа в заявленном ходатайстве, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и переоценивать ее оснований не имеется.

Выводы о том, что по существу оба ходатайства идентичны, поскольку в них идет речь об одних и тех же доводах в обоснование заявленных ходатайств, суд сделал правильно.

С учетом повторности заявленного ходатайства и отсутствия новых доводов у следователя в оспариваемом постановлении от 21 марта 2018 года не имелось и новых мотивов отказа. Следовательно, об отсутствии таковых в постановлении указано верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 28 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – /должность/ ООО «Е.» П.В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.