Решение по делу № 33-2051/2021 от 07.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2051/2021 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре А., рассмотрев 27 января 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

С. обратилась в суд с иском к АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <СУММА>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА>.; компенсацию морального вреда в размере <СУММА>.

Одновременно с подачей искового заявления С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах исковых требований.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2020 г. в удовлетворении заявления С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что судьей не учтена суть заявленных требований, носящих исключительно социальный характер. Кроме того, указывает, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеется 6 исковых заявлений о взыскании задолженности по заработной плате, ответчиком по которым выступает ООО «ЭНЕРГСТРОЙПРОЕКТ», и в случае удовлетворения исков, исполнение решения суда по настоящему иску может быть затруднительным.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст.104 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие указанных ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из положений главы 13 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Таким образом, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

При этом довод частной жалобы о том, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеются другие гражданские дела по искам работников к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о невозможности исполнения решения по конкретному делу. В связи с чем, судьей апелляционного суда отклоняется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Судья: