Решение по делу № 33-6853/2020 от 09.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6853

                                                                                                                    Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2020 года                                                                                                      г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе:

    председательствующего Хныкиной И.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

материал № 9-2085/2020 из гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаповаловой Ольге Владимировне, Шаповалову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору

по частной жалобе Шаповалова Сергея Владимировича

    на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г.

    (судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шаповаловой О.В. и Шаповалову С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 663 198,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 831,99 руб.

В тексте иска содержится ходатайство об обеспечении иска - наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шаповаловой О.В., в пределах суммы заявленных требований 663 198,74 руб. (л.м.3-4).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шаповаловой О.В. и Шаповалову С.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 663 198,74 руб., до разрешения спора по существу (л.м.28-29).

В частной жалобе Шаповалов С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что истец просил о наложении ареста лишь на имущество Шаповаловой О.В., тогда как суд наложил арест на имущество Шаповалова С.В. Указал, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку банком не представлено доказательств наличия у ответчиков имущества, соразмерного заявленному требованию, судом наложен арест без указания, на какое конкретно имущество (л.м.39).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, районный суд исходил из размера предъявленных требований и соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Шаповалова С.В. о незаконности принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. № 18-КГ19-113, 2-157/2019.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер в отношении Шаповалова С.В., судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем в материалах дела заявление или ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Шаповалова С.В. отсутствует, на что в частной жалобе ссылался ответчик.

Напротив, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Шаповаловой О.В. (л.д.4 оборот).

Поскольку истец не просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шаповалову С.В., доказательств в подтверждение необходимости применения указанных мер и их соразмерности заявленным требованиям не представил, определение суда о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество Шаповалова С.В. подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шаповалову Сергею Владимировичу, в пределах суммы заявленных требований - отменить.

В остальной части определение судьи районного суда оставить без изменения.

Председательствующий: