Решение по делу № 33-19470/2018 от 05.10.2018

Дело № 33-19470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева И.П. к Зырянову В.В. о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов за счет заложенного имущества

по заявлению Зырянова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-11599/2017 от 18.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 21.03.2017 постановлено решение, которым с Зырянова В.В. в пользу Лекомцева И.П. взысканы проценты в размере 208154 руб. 18 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11281 руб. 54 коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лекомцева И.П. просил отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за счет заложенного имущества, указывая на то, что в этой части решение постановлено без соблюдения требований ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-11599/2017 от 18.07.2017 взыскание процентов, штрафа и судебных расходов в сумме 819435 рублей 72 копейки определено произвести за счет заложенного имущества – ... в ... с учетом условий, предусмотренных в определении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 13.05.2016 по делу №2-7634/2015 по иску Лекомцева И.П. к Зырянову В.В. о взыскании процентов по договору от 27.01.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Зырянов В.В. обратился с заявлением о пересмотре данного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду очевидной ошибки судебной коллегии, введением суда в заблуждение со стороны Лекомцева И.П., поскольку имеется постановление об окончании исполнительного производства, выданное 23.03.2017 по заявлению взыскателя, Лекомцевым И.П. было скрыто о существовании этого документа. Все исполнительные производства на 27.03.2017 по договору займа были окончены. Ошибочность мнения судебной коллегии ему не удалось доказать при кассационном обжаловании определения судебной коллегии. Оригиналы постановлений об окончании исполнительных производств ему были выданы в 2018 году. При этом Зыряновым В.В. приложены к заявлению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.09.2016, об отмене данного постановления и возобновлении исполнительных действий от 19.12.2016, постановление от 23.03.2017 об окончании исполнительного производства, по которому предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество в связи с поступившим заявлением взыскателя, от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства по взысканию 490 75 рублей в связи с фактическим исполнением.

Проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт, что указанные заявителем обстоятельства могут иметь существенное значение для дела, не является сам по себе основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения без учета вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных с целью соблюдения правовой определенности, стабильности однажды принятого решения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что и лица, имеющие право на подачу заявления, не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу.

Данные указания тем более применимы при наличии иного способа защиты нарушенного права, в защиту которого подается заявление о пересмотре решения уже вступившего в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра.

27.01.2009 между Лекомцевым И.П. и Зыряновым В.В. был заключен договор займа № 1 на сумму 200000 руб. под 9% в месяц сроком до 27.03.2009. Так как обязанность по возвращению долга в срок не была исполнена, Лекомцев И.П. обратился в суд, решением суда от 05.06.2009, вступившим в законную силу 11.08.2009, в его пользу было взыскано 490750 рублей. По данному решению исполнительное производство окончено исполнением 27.03.2017.

25.12.2015 по иску Лекомцева И.П. с Зырянова В.В. было взыскано решением суда 672680 рублей. Определением судебной коллегии от 13.05.2016 было определено обратить взыскание на залог на сумму долга с учетом взысканной суммы по решению суда от 05.06.2009 в общем в размере 994750 рублей. Возбужденное исполнительное производство прекращалось 02.09.2016, затем оно было возобновлено 19.12.2016, а 23.03.2017 прекращено производство по заявлению взыскателя в отношении предмета исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

21.03.2017 по иску Лекомцева И.П. с Зырянова В.В. решением суда взыскано 819435 рублей 72 копейки, но отказано в обращении взыскания на залог по той причине, что на это имущество определением судебной коллегии от 13.05.2016 было обращено взыскание в связи предыдущим решением от 25.12.2015, повторное обращение не допускается.

По апелляционной жалобе Лекомцева И.П. на данное решение суда в части необоснованного отказа в обращении взыскания на залог, судебная коллегия пришла к выводу о том, что препятствий для обращения взыскания на залог не имеется ввиду того, что исполнительное производство по исполнению решений по спорному договору займа не прекращено. Данное определение от 18.07.2017 №33-11599/2017 Зырянов В.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом он указывает, что к моменту вынесения определения судебной коллегией на 27.03.2017 все исполнительные производства по этому договору займа были окончены, предоставляя с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебного пристава-исполнителя, указанные выше, которые касаются не всех судебных решений по спорному договору.

При рассмотрении иска Лекомцева И.П. о взыскании с Зырянова В.В. 819435 рублей 54 копеек ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции, кроме постановления от 02.12.2011, отменного 12.07.2016, и постановления от 27.03.2107 об окончании исполнительного производства на сумму взыскания 490750 рублей, взысканную по решению от 05.06.2009, иные постановления судебного пристава-исполнителя не предоставлялись., тогда как при должной внимательности и осмотрительности в процессе реализации своих прав не исключается невозможность быть осведомленным об этих обстоятельствах, на которые указывает Зырянов В.В. при условии, что они имели место.

Судебные решения принимаются по доказательствам, которые исследуются в судебном заседании. Отсутствие иных, хотя и существовавших доказательств, не может само по себе являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку речь в данном случае идет о новых доказательствах, которые к тому же не указывают на то, что все исполнительные производства в отношении одного договора займа по неоднократно принятым решениям, с принятием которых увеличивался долг, на момент вынесения определения судебной коллегией были прекращены.

Более того, не может быть пересмотрено решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, если, как указывает Зырянов В.В. допущена судебной коллегией ошибка, к тому же очевидная.

В этой связи заявление Зырянова В.В. с учетом дополнения к нему не содержит вновь открывшихся обстоятельств, в силу которых суд, постановивший решение, вправе его отменить в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса с учетом разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать Зырянову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-11599/2017 от 18.07.2017 по данному делу.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Мазанова Т.П.