Решение по делу № 33-9442/2024 от 27.04.2024

    Судья Л.М. Хуснетдинова                            УИД 16RS0038-01-2023-002854-02

        № 33-9442/2024

    Номер дела в суде первой

    инстанции 2-2150/2023

        Учет № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. Смирновой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск Смирновой Т.В. к Галиуллиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... и возложении на А.А. Галиуллину обязанности по переносу забора на границу смежных земельных участков с кадастровым номером .... (собственник Т.В. Смирнова) и с кадастровым номером .... (собственник А.А. Галиуллина) в соответствии с характерными точками по кадастровому учету, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.В. Смирнова обратилась в суд с иском к А.А. Галиуллиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., путем возложения обязанности по переносу забора в соответствии со сведениями, имеющимися в отношении смежной границы, в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... Ответчик является собственником смежного участка с кадастровым номером ..... А.А. Галиуллина установила забор по смежной границе со смещением вглубь ее земельного участка, тем самым захватила, часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Изложенное подтверждается актом выноса границ на местность, подготовленному <данные изъяты> согласно которому, установленный по смежной границе забор не соответствует сведениям о смежной границе, имеющейся в ЕГРН.

В связи с чем просила обязать ответчика перенести забор на границу смежных земельных участков в соответствии с характерными точками по данным кадастрового учета.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.В. Смирнова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка всем представленным суду доказательствам, в том числе акту выноса границ, подготовленному <данные изъяты>

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat. sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что границы участков сторон по делу не уточнены, межевание земельных участков не произведено, точные границы земельных участков и их площади не определены, в связи с чем оснований утверждать, что забор ответчика находится на земельном участке истца не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться оснований не находит.

Согласно части 4 статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует, при рассмотрении спора судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не устанавливались. Сопоставить выводы суда с фактическими обстоятельствами дела, ввиду их не установления судом, не представляется возможным. При разрешении спора оценка предоставленным сторонами доказательства, судом первой инстанции не дана.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятие по делу нового решения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение изложенный разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией сторонам в письменном виде разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора, разъяснено бремя доказывания данных обстоятельств, разъяснены средства доказывания обстоятельств, заявленных в исковом заявлении, предложено представить:

сведения об исполнении утвержденного судом мирового соглашения об установлении границ по гражданскому делу № 3-2099/2011 по исковому заявлению ФИО14 и А.А. Галиуллиной об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения;

межевой план либо заключение кадастрового инженера, истцу для подтверждения своих доводов о самовольном занятии ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, после проведенной сторонами процедуры межевания своих земельных участков 6 мая 2024 года (подтверждающих установку забора по смежной границе, не в соответствии со сведениями о данной границе, имеющейся в ЕГРРН); ответчику для опровержения доводов искового заявления и подтверждения своих возражений на исковое заявление (установку забора по смежной границе земельных участок, в соответствии со сведениями о данной границе, имеющейся в ЕГРН).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером .... от 30 сентября 2024 года, следует, что земельный участок зарегистрирован за Т.В. Смирновой на праве собственности с 22 ноября 2022 года, участок имеет уточненные границы и площадь 1201+/- 12, кадастровые работы завершены 13 мая 2024 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым номером .... от 30 сентября 2024 года, следует, что земельный участок зарегистрирован за А.А. Галиуллиной на праве собственности с 25 апреля 2014 года, участок имеет уточненные границы и площадь 693 +/- 9, кадастровые работы завершены 6 мая 2024 года.

Согласно акту выноса границ земельного участка на местность и разбивки строений, проведенному <данные изъяты> от 13 апреля 2023 года, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... забор расположен со смещением вглубь участка истца, относительно сведений о данной границы имеющей в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований А.А. Галиуллиной к ФИО14 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером ....) об уточнении границ земельного участка, внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации права.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-20099/2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого А.А. Галиуллина обязуется в срок до 20 мая 2021 года освободить частично занимаемую ею спорную часть земельного участка с кадастровым номером ...., в свою очередь ФИО14 отказывается от заявленных в иске денежных притязаний к А.А. Галиуллиной. Производство по делу по иску ФИО14 к А.А. Галиуллиной об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения прекращено.

Судебной коллегией установлено, что после принятия судом обжалуемого решения, сторонами были проведены межевые работы по уточнению границ своих земельных участков.

Согласно межевому плану № 753 от 6 мая 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО18, проведены межевые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером .....

Из межевого плана 261-34 от 6 мая 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО21, следует, что проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..... В заключении кадастрового инженера указано, что граница в точках ....-.... является смежной с земельным участком с кадастровым номером ...., собственником которой является А.А. Галиуллина, с которой границы согласованы, путем подписания акта согласования границ.

Суд апелляционной инстанции в связи с проведением обеими сторонами межевых работ по уточнении границ своих земельных участков после принятия решения судом, и представлением истцом межевого плана, по уточнению границ своего участка, в котором имеется акт согласования границ со смежным собственником земельного участка А.А. Галиуллиной, не совпадением координат поворотных точек смежной границы земельных участков, отражённой в межевом плане от 6 мая 2024 года и указанным в исковом заявлении истцом, а также имеющимся сведениям о данной границе в ЕГРН, на дату подачу искового заявления, судом апелляционной инстанции разъяснены истцу обстоятельства подлежащие доказыванию, в частности предложено представить доказательства подтверждающие установку ответчиком забора со смещением на участок истца, с учетом внесения в ЕГРН сведений о границах участок сторон по делу на основании межевых планов от 6 мая 2024 года, подготовленных в порядке утонения их границ. В том числе разъяснено право, заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу путем неверного установления забора, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, ею таких доказательств суду предоставлено не было, несмотря на многократное отложение рассмотрения дела, для возможности реализации своих процессуальных прав, истечение срока установленного судебной коллегией для раскрытия данных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, в виду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом предоставленный истцом акт выноса границ земельного участка на местность, подготовленный <данные изъяты> не подтверждает доводов истца, поскольку после составления данного акта 13 апреля 2023 года, было произведено уточнение границ земельного участка как истца, так и ответчика. Данных как располагается забор относительно уточненных границ участков данный акт не содержит.

Имеющиеся в выписке из Единого государственного реестра неужимисты сведения о границах участка с кадастровым номером ...., согласно описанию закрепления координат на местности содержат как долговременные межевые знаки, так и временные межевые знаки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает, что истец просил передвинуть забор по смежной границе участков, в определенных координатах поворотных точек, которые имеются в ЕГРН. В настоящее же время данные координаты поворотных точек границ участка не соответствуют сведениям о границах участка истца, имеющихся в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. (паспорт ....) к Галиуллиной А.А. (СНИЛС ....) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

    Председательствующий                                                         Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                       А.Ф. Гильмутдинова

                                                                                            Л.Ф. Митрофанова

33-9442/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнова Татьяна Викторовна
Ответчики
Галиуллина Алевтина Алексеевна
Другие
Орлов Сергей Николаевич
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
27.04.2024Передача дела судье
03.06.2024Судебное заседание
08.07.2024Судебное заседание
05.08.2024Судебное заседание
30.09.2024Судебное заседание
05.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2024Передано в экспедицию
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее