Решение по делу № 2-1401/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1401/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-001370-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием прокурора Капленко Н.Н., представителя ответчика Милых П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах Сатониной НА к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-плюс» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТОг. Озерск Челябинской области обратилась в интересах Сатониной Н.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-плюс» (далее в тексте ООО «Комфорт-плюс») о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец просил суд:

- признать незаконным приказ генерального директора ООО «Комфорт-плюс» о расторжении трудовых отношений от 13.03.2023г. № Лс-31 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула);

- изменить формулировку основания увольнения Сатониной Н.А. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;

- возложить на ООО «Комфорт –плюс» обязанность внести в трудовую книжку Сатониной Н.А. запись о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, запись об увольнении по пункту 3 части1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с даты вынесения решения суда, а также направить в Фонд социального и пенсионного страхования корректирующую единую форму сведения (форма ЕФС-1) с измененными сведениями о трудовой деятельности Сатониной Н.А.

- взыскать с ООО «Комфорт-плюс» в пользу Сатониной Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2023 по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой ЗАТО г. Озерск рассмотрено обращение Сатониной Н.А. по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Комфорт-плюс». В ходе рассмотрения обращения установлено, что на основании приказа о принятии на работу № Лс-18 от 13.02.2023 в соответствии с трудовым договором № 05 от 13.02.2023 Сатонина Н.А. осуществляла трудовую деятельность в
ООО «Комфорт-плюс» в должности <> в период времени с 13.02.2023 по 03.03.2023. Согласно трудовому договору работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределённый срок (п. 1.5., 1.7 трудового договора). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время начала работы 08.00 час., окончания 17.00 час., перерыв с 12.00 час до 13.00 час. Выходные дни: суббота и воскресенье. В соответствии с приказом о расторжении трудовых отношений от 13.03.2023 № Лс-31 трудовые отношения расторгнуты 03.03.2023 по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Прокуратурой города установлено, что основанием для увольнения Сатониной Н.А. послужила докладная мастера общества ФИО4 от 13.03.2023 о том, что Сатонина Н.А. отсутствовала на работе с 06.03.2023 по 13.03.2023 по неизвестной ФИО4 причинам, в связи с чем, она просила генерального директора ООО «Комфорт–плюс» Милых П.П. уволить Сатонину Н.А. за прогулы без уважительной причины. Заместителем генерального директора общества ФИО5, мастером участка санитарной очистки ФИО4, уборщиком лестничных клеток ФИО6 13.03.2023 составлен акт об отсутствии на работе Сатониной Н.А., в соответствии с которым уборщик лестничных клеток Сатонина Н.А. не выходит на работу без уважительных причин с 06.03.2023 по 13.03.2023, вследствие чего не выполняет свои обязанности, предусмотренные трудовым договоров № от 13.02.2023, то есть подметание и влажная уборка лестничных площадок и маршей. О причинах своего отсутствия Сатонина Н.А. мастера не предупредила. Попытки связаться с Сатониной Н.Н. результата не дали. На момент составления настоящего акта информация о причине отсутствия Сатониной Н.А. на рабочем месте отсутствует получить объяснительную не представляется возможным. Согласно информации, полученной из Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России) Сатонина Н.А. с 20.02.2023 по 03.03.2023 лечилась амбулаторно с выдачей листка нетрудоспособности, выход на работу 04.03.2023, 11.03.2023 госпитализирована по результатам вызова скорой медицинской помощи, с 11.03.2023 по 28.03.2023 проходила стационарное лечение, выдан листок нетрудоспособности, выход на работу 29.03.2023. Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом, в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника за грубое нарушение дисциплины труда, в том числе прогул, признается дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения 03.03.2023, в день составления акта об отсутствии на рабочем месте и в день издания приказа об увольнении 13.03.2023 Сатонина Н.А. была временно нетрудоспособна, что следует из информации, представленной ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России. Кроме того, акт, составленный 13.03.2023, не содержит в себе информации о времени отсутствия на работе Сатониной Н.А. в течение рабочих дней, при этом, в периоде, вменяемых Сатониной Н.А. прогулов присутствуют три нерабочих дня (нерабочий праздничный день 8 марта – Международный женский день (ч. 1 ст. 112 ТК РФ), 11 и 12 марта выходные дни в соответствии с трудовым договором). Работодателем в прокуратуру города не представлены документы, подтверждающие факт запрашивания у Сатониной Н.А. объяснений по факту ее невыхода на работу 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023 в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о наличии у Сатониной Н.А. права на их предоставление в течение двух рабочих дней не добыто. Также, в связи с отсутствием объяснения Сатониной Н.А. нельзя сделать вывод, что работодатель устанавливал уважительность причин пропуска работы. Исходя из установленных прокурором фактов, нельзя признать законным и обоснованным увольнение Сатониной Н.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением прогула. В соответствии с объяснениями Сатониной Н.А., отобранными у нее в прокуратуре города, работать в ООО «Комфорт-Плюс» она не намерена, хотела бы изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Моральный вред, причинённый нарушением ее трудовых прав, оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Капленко Н.Н. на удовлетворении иска настаивала. Истец Сатонина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 75).

Представитель ответчика ООО «Комфорт-плюс» Милых П.П., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представив в материалы дела письменный отзыв (л.д. 78). В отзыве указал, что Сатонина Н.А. с 20.02.по 03.02.2023г. лечилась амбулаторно с выдачей листка нетрудоспособности. Должна была выйти на работу 04.03.2023г. Поскольку 04 и 05 марта 2023г. выходные дни, то выход на работы – 06.03.2023г. Однако 6,7,9,10 марта 2023г. Сатонина на работу не вышла без уважительной причины. Так как нахождение на лечении не прерывает трудовые отношения, то последним рабочим днем Сатониной Н.А. является 03.03.2023г., поэтому приказ об увольнении 03.03.2023г. Так как 11.03.2023г. является выходным днем, то 13.03.2023г. составлен акт об уу отсутствии на рабочем месте, в котором указано о невозможности получить от нее объяснение. Попытки связаться с ней для выяснения причин невыхода на работу, результатов не дали – на телефонные звонки не отвечала. По месту жительства дверь не открывалась. От Сатониной информации о причинах ее невыхода на работу не поступало. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что Сатонина Н.А. с 11.03.2023г. по 28.03.2023г. находилась на лечении с диагнозом <>. При первичном осмотре Сатонина сообщила о том, что ухудшение состояния здоровья началось с 10.03.2023г. накануне, значит с 09.03.2023г. она употребляла <>, и 9.03 и 10.03 рабочие дни. Указанный диагноз объясняет, почему Сатонина Н.А. допустила прогулы. Требования закона о необходимости получения объяснения от работника о причинах невыхода на работу направлены на выяснение у работника об уважительных причинах невыхода на работу, это не означает, что действительную причину невыхода на работу работодатель не может выяснить и иным способом. Трудовой договор Сатониной Н.А. выдавался, о чем есть ее подпись о получении копии договора. Совершение Сатониной Н.А. прогулов по причине <> за срок работы с 12.02.2023г. по 03.03.2023г. свидетельствует об ее отношении к труду. Полагает, что работодателем выполнены все возможные требования, предусмотренные трудовым законодательством, для увольнения Сатониной Н.А. Доказательств несоразмерности не объективности, несправедливости, незаконности со стороны ответчика при увольнении Сатониной Н.А. истцом не представлено, ее права не нарушены. Прокурором проверка по заявлению Сатониной проведена поверхностно, не объективно, без выяснения всех нюансов (л.д. 78).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с совершением работником прогула (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела установлено, что 30 марта 2023г. к прокурору ЗАТО г.Озерск с заявлением обратилась Сатонина НА (л.д. 10), в котором просила провести проверку по факту ее незаконного увольнения работодателем ООО «Комфорт-плюс» 03.03.2023г.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о принятии на работу № Лс-18 от 13.02.2023г. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сатонина Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Комфорт-плюс» в должности <> в период времени с 13.02.2023г. по 03.03.2023г. (л.д. 73, 11-13,42).

Согласно трудовому договору № от 13.02.2023г., работа для Сатониной Н.А. является основной, трудовой договор заключен на неопределённый срок (п. 1.5., 1.7 трудового договора). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время начала работы 08.00 час., окончания 17.00 час., перерыв с 12.00 час до 13.00 час. Выходные дни: суббота и воскресенье (л.д. 37-39).

В соответствии с приказом о расторжении трудовых отношений от 13.03.2023 № Лс-31 трудовые отношения с Сатониной Н.А. расторгнуты 03.03.2023 по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 42).

Основанием для увольнения Сатониной Н.А. послужила докладная записка мастера ООО «Комфорт-плюс» ФИО4 от 13.03.2023 о том, что Сатонина Н.А. отсутствовала на работе с 06.03.2023 по 13.03.2023 по неизвестной ФИО4 причинам, в связи с чем, она просила Генерального директора ООО «Комфорт–плюс» Милых П.П. уволить
Сатонину Н.А. за прогулы без уважительной причины (л.д. 43).

13 марта 2023г. ООО «Комфорт –плюс» составлен акт об отсутствии на работе Сатониной Н.А., в соответствии с которым уборщик лестничных клеток Сатонина Н.А. не выходит на работу без уважительных причин с 06.03.2023 по 13.03.2023, вследствие чего не выполняет свои обязанности, предусмотренные трудовым договоров № от 13.02.2023г., то есть подметание и влажная уборка лестничных площадок и маршей (л.д. 44).

Также в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 13.03.2023г. указано о том, что о причинах своего отсутствия Сатонина Н.А. мастера не предупредила. Попытки связаться с Сатониной Н.Н. результата не дали. На момент составления настоящего акта информация о причине отсутствия Сатониной Н.А. на рабочем месте отсутствует получить объяснительную не представляется возможным (л.д. 44).

Вместе с тем, Сатонина Н.А. с 20.02.2023г. по 03.03.2023 лечилась амбулаторно с выдачей листка нетрудоспособности, с выходом на работу 04.03.2023г. 11.03.2023г. Сатонина Н.А. была госпитализирована по результатам вызова скорой медицинской помощи, с 11.03.2023г. по 28.03.2023г. Сатонина Н.А. проходила стационарное лечение, ей выдан листок нетрудоспособности с выходом на работу 29.03.2023г., что подтверждается информацией, полученной из Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее в тексте - ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России) (л.д. 45-46; 52-64).

Таким образом, судом установлено, что в день увольнения Сатониной Н.А. 03.03.2023г., в день составления акта об отсутствии на рабочем месте Сатониной Н.А. 13.03.2023г. и в день издания приказа об ее увольнении из ООО «Комфорт-плюс» 13.03.2023г. Сатонина Н.А. была временно нетрудоспособна, что следует из вышеприведенных доказательств, представленных ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника за грубое нарушение дисциплины труда, в том числе прогул, признается дисциплинарным взысканием.

Из дела следует, что акт, составленный 13.03.2023г., не содержит в себе информации о времени отсутствия на работе Сатониной Н.А. в течение рабочих дней, при этом, в периоде, вменяемых Сатониной Н.А. прогулов присутствуют три нерабочих дня (нерабочий праздничный день 8 марта – Международный женский день (ч. 1 ст. 112 ТК РФ), 11 и 12 марта - выходные дни в соответствии с трудовым договором).

В суде представитель работодателя подтвердил, что письменные объяснения от работника Сатониной Н.А. по факту ее отсутствия на рабочем месте, не запрашивались, что является прямым нарушением работодателем положений статьи 193 ТК РФ.

По смыслу нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, при наложении дисциплинарного взыскания следует учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Исходя из всех установленных судом фактических обстоятельств дела, нельзя признать законным и обоснованным увольнение Сатониной Н.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением прогула.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона (часть 5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В соответствии с объяснениями Сатониной Н.А., отобранными у нее в прокуратуре ЗАТО г. Озерск (л.д. 14), работать в ООО «Комфорт-Плюс» она не намерена, хотела бы изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд признает незаконными и отменяет приказ генерального директора ООО «Комфорт-плюс» о расторжении с Сатониной Н.А. трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ( в связи с совершением прогула) и изменяет формулировку основания увольнения Сатониной Н.А. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения – с 07 июня 2023г.

В связи с изменением основания и даты увольнения на ООО «Комфорт-плюс» суд возлагает обязанность внести в трудовую книжку Сатониной Н.А. запись о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а также внести запись об увольнении Сатониной НА по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Кроме того, работодатель ООО «Комфорт-плюс» обязан направить в Фонд социального и пенсионного страхования РФ корректирующую единую форму сведения (форма ЕФС-1) с измененными сведениями о трудовой деятельности Сатониной Н.А. в ООО «Комфорт-плюс».

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2023г. по 7 июня 2023г.: 967,78 рублей (среднедневной заработок л.д. 77) х 64 раб.дня = 61937 рублей 82 коп.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением нарушения трудовых прав истца – вынесение незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, поскольку при наложении такого взыскания Сатонина Н.А. претерпела нравственные страдания и с учетом разумности взыскивает с 3 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Комфорт-плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2058 рублей 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах Сатониной НА удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ генерального директора ООО «Комфорт-плюс» о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ( в связи с совершением прогула). Изменить формулировку основания увольнения Сатониной НА паспорт РФ № выдан <>., на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) и изменить дату увольнения – с 07 июня 2023г.

Возложить на ООО «Комфорт-плюс» обязанность внести в трудовую книжку Сатониной НА запись о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а также внести запись об увольнении Сатониной НА по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Комфорт-плюс» обязанность направить в Фонд социального и пенсионного страхования РФ корректирующую единую форму сведения (форма ЕФС-1) с измененными сведениями о трудовой деятельности Сатониной НА в ООО «Комфорт-плюс».

Взыскать с ООО «Комфорт-плюс» в пользу Сатониной НА средний заработок за время вынужденного прогула с 06 марта 2023г. по 07 июня 2023г. в размере 61937 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт-плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2058 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>