Решение по делу № 33а-13289/2016 от 16.09.2016

Судья Петрушенко Ю.В. Дело №33а-13289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Бычкова В.В., Серышевой Н.И.,

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пискунова Е. М. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно

по апелляционной жалобе представителя административного истца Пискунова Е. М. – Чаплиной М. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Пискунова Е. М. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

установила:

Пискунов Е.М. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении садового земельного участка в собственность бесплатно, возложении обязанности передать садовый земельный участок в собственность бесплатно без проведения торгов. В обоснование требований указал, что письмом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду наличия жалобы от владельца земельного участка № <...> по <адрес> об отсутствии проезда к её участку. Пискунов Е.М. полагает отказ незаконным, поскольку такое основание в законе не предусмотрено.

Просил признать решение (отказ) администрации незаконным, обязать административного ответчика предоставить ему указанный земельный участок в собственность бесплатно без проведения торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Пискунова Е.М. Чаплина М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле: административный истец Пискунов Е.М., представитель заинтересованного лица СНТ «<.......>», извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца Пискунова Е.М. - Чаплину М.В., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и заинтересованного лица Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Черемушникову О.В., проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика и отказе в предоставлении в собственность земельного участка является нахождение части спорного земельного участка в составе земель общего пользования СНТ «<.......>», а также отсутствие пожарного проезда между участками № <...> и № <...> по <адрес> СНТ «<.......>».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Пискунов Е.М. является членом СНТ «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ и использует земельный участок № <...>, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Е.М. обратился в администрацию городского округа – город Волжский с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно указанного садового земельного участка.

Решением (письмом) администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Пискунову Е.М. в предоставлении указанного участка в собственность бесплатно отказано.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет, в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, возникающие по поводу предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентированы ст. 39.19 ЗК РФ, в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в данной статье, являющихся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции указанные выше положения закона не учтены.

В оспариваемом административным истцом решении органа местного самоуправления в обоснование отказа в предоставлении в собственность земельного участка, административный ответчик указывает на наличие жалоб владельца земельного участка по адресу: <адрес>, об отсутствии проезда к этому участку.

В то же время, предусмотренных ст. 39.19 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка административному истцу, в решении административного ответчика не содержится, чем нарушены права Пискунова Е.М. на рассмотрение его обращения, тем лицом, к компетенции которого отнесено, имеются препятствия к осуществлению его прав на получение мотивированного решения по его обращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предоставлении Пискунову Е.М. земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов следует признать незаконным, возложив на административного ответчика обязанность рассмотреть повторно вопрос о предоставлении земельного участка Пискунову Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Пискунову Е. М. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно без проведения торгов – признать незаконным.

Возложить на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанность рассмотреть повторно вопрос о предоставлении земельного участка Пискунову Е.М.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков