Решение по делу № 33-652/2024 (33-10474/2023;) от 12.09.2023

«КОПИЯ»

Судья: Разуваева Е.А. Дело № 2-657/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-10474/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей     Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                     Частниковой А.В.

с участием прокурора                  Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Богданову Ивану Олеговичу(ранее Рафетов), Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлие Ильиничну, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сечкиной (ранее Сафроновой )Татьяне Анатольевне, Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, Заврагина Юлия Викторовна, Миронов Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игоревичу, Галактионовой Анастасие Леонидовне, Семенову Вячеславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, Логинову Вячеславу Юрьевичу, Мехтиеву Эльман Ислам оглы о признании отсутствующим права общей долевой собственности – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей мэрии г. Новосибирска – Владимировой Т.Б., Петрова А.А., его представителя Сальниковой Н.В., Богданова И.О., представителя Жовта Е.В., Савельева И.А., Савельевой Н.Н., Башмаковой Н. – адвоката Козловой Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования мэрии г. Новосибирска не подлежат удовлетворению, что судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд о признании отсутствующим право общей долевой собственности Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Преображенского О.Б., Богданова И.О.(ранее Рафетова), Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободина С.Ф., Слободина В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцева О.О., Голикова В.В., Арсентьеву П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзова И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкина М.В., Сопокова К.К, Сопокова К.Н., Никифорова В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершова Р.С., Ершовой И.И., Ершова С.Е., Конева М.В., Кривошеева Г.К., Барсукова С.И., Бурковой М.Р., Быргазова А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С.С., Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревского И.А., Кулушова Т.А., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Васильева А.А., Набиева Ф.Р., Раздобреева А.Н., Матюха А.А., Худойбердиева Ж.Р., Сечкиной Т.В.(ранее Сафроновой Т.А.), Попова Е.О., Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Дерябина В.В., Гертер А.В., Турсунова Б.А., Заврагиной Ю.В., Миронова Ю.В., Сушкина Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешова С.П., Рузанова О.А., Гусакова В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирова Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызова П.В., Ооржак А.А., Фельдмана М.В., Юсибова К.А., Матюшевой Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белику Д.И., Галактионовой А.Л., Семенова В.В., Заздравных В.М., Аршакяна М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирова М.М., Ямолдина А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяна Д.А., Швецова Э.А., Налимова А.С., Горбачева Е.В., Адонина В.Д., Осеннема И.С,, Кашкуте И.Н., Костромина А.А., Демяхина В.В., Демяхиной А.В., Жовте Е.В., Вороны В.Н., Симонова Е.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Данилюка С.С., Мартыновой Н.А., Клокова С.А., Слободчиковой Л.А., Гусева В.Н., Грача В.Е., Мокрушина О.И., Курбатова А.А., Верника И.Л., Жябялис Т.Я., Логинова В.Ю., Мехтиева Э.И. оглы на здание с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска требования истца к ответчикам Преображенскому О.Б., Курбатову А.А., Вернику И.Л., Жябялис Т.Я. выделены в отдельное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и Бычковым Олегом Михайловичем заключён договор аренды земельного участка №м, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бычкову Олегу Михайловичу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 196 кв.м (далее – земельный участок), для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

На основании указанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил своё действие.

ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию поступило обращение Петрова А.А. с просьбой рассмотреть возможность предоставления ему земельного участка. Как следует из указанного обращения, какие-либо объекты недвижимости на земельном участке фактически отсутствуют, вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация прав общей долевой собственности граждан на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м (далее – здание).

На момент обращения Петрова А.А. на несуществующее в натуре здание было зарегистрированы права общей долевой собственности 70 граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не усматривается, складируется бытовой и строительный мусор.

Мэрия как местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования города Новосибирска на основании п. 1 ч. 3 ст. 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска, и в силу абз.2 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что здание, существовавшее ранее на земельном участке в настоящее время уничтожено, в натуре не существует, право собственности на него в силу закона подлежит прекращению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась мэрия г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном толковании норм ст. 235 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 №10/22, поскольку материалами дела установлено, что здание на земельном участке уничтожено (снесено), наличие записи в ЕГРН о несуществующем объекте нарушает права истца.

Указывает, что ограниченное толкование судом ст. 235 ГК РФ ставит собственника земельного участка в зависимость от собственников здания, которые могут не предпринимать мер по исключению из ЕГРН сведений о правах в отношении уничтоженного объекта.

Также обращает внимание на то, что не является необходимым для признания права на объект отсутствующим наличие иного лица, имеющего право притязание на объект, что не исключает возможность признания права отсутствующим, когда регистрация права собственности на объект одного лица, нарушает права иного лица.

Считает ошибочными выводы суда о том, что иск о признании отсутствующим права собственности на здание является ненадлежащим способом защиты, поскольку у истца нет иного способа восстановить свое право на распоряжение земельным участком. Вместе с тем, суд не указал, какой, по его мнению, способ защиты должен в сложившейся ситуации восстановить право истца, как и не предложил истцу уточнить исковые требования.

Также указывает, что до принятия судом мер по обеспечению иска Управлением кадастровой палаты осуществлялась незаконная регистрация прав граждан в отношении фактически несуществующего здания, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2023 № установлен факт заключения недействительных сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на здание, совершенных с заведомым нарушением требований закона, посягающих на публичные интересы третьих лиц.

Указывает, что судом не был разрешен вопрос о привлечении в качестве ответчиков Курбатова А.А. и Верника И.Л. – лиц, незаконно зарегистрировавших право собственности на здание в период судебного разбирательства, на права которых влияет принятое судом решение, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Адонина В.Д., Ануфриевой С.С., Асаналиевой М.Д, Башмаковой Н., Белик Д.И., Бодяк О.В., Ворона В.Н., Говорухиной А.В., Говорухиной О.В., Горбачева Е.В., Грач В.Е., Гудко Р.Б., Гусакова В.А., Гусева В.Н., Данилюк С.С., Демяхиной А.В., Жовта Е.В., Захаровой Н.А., Захаровой С.С., Ивановой Т.С., Истоминой О.П., Кадирова М.М., Клокова С.А., Костромина А.А., Кривошеева Г.К., Матюшевой Г.Н., Миронова Ю.В., Мокрушина О.И., Налимова А.С., Никифорова В.С., Ооржак Г.Н., Попова Е.О., Рузанова О.А., Рэдяна Д.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Сечкиной Т.В. ( ранее Сафроновой Т.А.), Семенова В.В., Симонова Е.А., Слободина В.С., Слободчиковой Л.А., Тошниезова И.К.у., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Фельдман М.В., Флеенко Е.В., Хлызова П.В., Худойбердиева Ж.Р., Чупровой А.А., Швецова Э.А.Юсубова К.А., Ямолдина А.Н., неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и судом первой инстанции фактически постановлено решение лишь на основании представленных истцом доказательств, а указанные ответчики в силу изложенного были лишены возможности представить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои возражения и доказательства в обоснование возражений по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных ответчиков, судом первой инстанции сведения о месте их регистрации не истребовались, несмотря на заявленное в исковом заявлении соответствующее ходатайство, в связи с чем, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из ГУ МВД России о месте регистрации всех ответчиков по настоящему гражданскому делу.

В свою очередь, судебные повестки на судебные заседания по адресу регистрации ответчиков Адонина В.Д., Ануфриевой С.С., Асаналиевой М.Д, Башмаковой Н., Белик Д.И., Бодяк О.В., Ворона В.Н., Говорухиной А.В., Говорухиной О.В., Горбачева Е.В., Грач В.Е., Гудко Р.Б., Гусакова В.А., Гусева В.Н., Данилюк С.С., Демяхиной А.В., Жовта Е.В., Захаровой Н.А., Захаровой С.С., Ивановой Т.С., Истоминой О.П., Кадирова М.М., Клокова С.А., Костромина А.А., Кривошеева Г.К., Матюшевой Г.Н., Миронова Ю.В., Мокрушина О.И., Налимова А.С., Никифорова В.С., Ооржак Г.Н., Попова Е.О., Рузанова О.А., Рэдяна Д.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Сечкиной Т.В. ( ранее Сафроновой Т.А.), Семенова В.В., Симонова Е.А., Слободина В.С., Слободчиковой Л.А., Тошниезова И.К.у., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Фельдман М.В., Флеенко Е.В., Хлызова П.В., Худойбердиева Ж.Р., Чупровой А.А., Швецова Э.А.Юсубова К.А., Ямолдина А.Н., направлены не были. Указанные ответчики извещались судом по иным адресам, указанным истцом в иске, несоответствующих их месту регистрации.

Таким образом, судебные извещения на имя ответчиков Адонина В.Д., Ануфриевой С.С., Асаналиевой М.Д, Башмаковой Н., Белик Д.И., Бодяк О.В., Ворона В.Н., Говорухиной А.В., Говорухиной О.В., Горбачева Е.В., Грач В.Е., Гудко Р.Б., Гусакова В.А., Гусева В.Н., Данилюк С.С., Демяхиной А.В., Жовта Е.В., Захаровой Н.А., Захаровой С.С., Ивановой Т.С., Истоминой О.П., Кадирова М.М., Клокова С.А., Костромина А.А., Кривошеева Г.К., Матюшевой Г.Н., Миронова Ю.В., Мокрушина О.И., Налимова А.С., Никифорова В.С., Ооржак Г.Н., Попова Е.О., Рузанова О.А., Рэдяна Д.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Сафроновой Т.А.(ныне Сечкиной Т.В.), Семенова В.В., Симонова Е.А., Слободина В.С., Слободчиковой Л.А., Тошниезова И.К.у., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Фельдман М.В., Флеенко Е.В., Хлызова П.В., Худойбердиева Ж.Р., Чупровой А.А., Швецова Э.А.Юсубова К.А., Ямолдина А.Н. не были направлены способом, позволяющим отследить извещение данных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, на дату последнего, по результатам которого было принято оспариваемое решение, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие о вручении или указывающие на причины не вручения соответствующих извещений о времени и месте рассмотрения дела указанных ответчиков по месту регистрации, с соблюдением соответствующих правил вручения судебной заказной корреспонденции адресату, и рассмотрение спора по существу при таком положении является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не извещением ответчиков Адонина В.Д., Ануфриевой С.С., Асаналиевой М.Д, Башмаковой Н., Белик Д.И., Бодяк О.В., Ворона В.Н., Говорухиной А.В., Говорухиной О.В., Горбачева Е.В., Грач В.Е., Гудко Р.Б., Гусакова В.А., Гусева В.Н., Данилюк С.С., Демяхиной А.В., Жовта Е.В., Захаровой Н.А., Захаровой С.С., Ивановой Т.С., Истоминой О.П., Кадирова М.М., Клокова С.А., Костромина А.А., Кривошеева Г.К., Матюшевой Г.Н., Миронова Ю.В., Мокрушина О.И., Налимова А.С., Никифорова В.С., Ооржак Г.Н., Попова Е.О., Рузанова О.А., Рэдяна Д.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Сечкиной Т.В. (ранее Сафроновой Т.А.), Семенова В.В., Симонова Е.А., Слободина В.С., Слободчиковой Л.А., Тошниезова И.К.у., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Фельдман М.В., Флеенко Е.В., Хлызова П.В., Худойбердиева Ж.Р., Чупровой А.А., Швецова Э.А.Юсубова К.А., Ямолдина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску мэрии г. Новосибирска к собственникам помещения с кадастровым номером 54:35:042550:63 о признании отсутствующим права общей долевой собственности, по правилам производства суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2024 производство по делу по иску мэрии г. Новосибирска к Логинову Вячеславу Юрьевичу и Мехтиеву Эльману Исламу Оглы о признании отсутствующим права общей долевой собственности - прекращено, в связи со смертью указанных лиц до обращения истца в суд с настоящим иском. Указанное определение суда вступило в законную силу, что подтверждено соответствующим определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Также судебной коллегией к участию в деле привлечен адвокат для представления интересов ответчиков Жовта Е.В., Савельева И.А., Савельвевой Н.Н., Башмаковой Натальи, в порядке ст. 50 ГПК, в связи с отсутствием сведений об их местонахождении, также судебной коллегией в качестве ответчика привлечен к участию в деле Петров А.А. как собственник 9/450000 и 3271/50000 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 54:35:042550:63, зарегистрировавший свое право собственности на указанный объект в период принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчикам Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Богданову (ранее Рафетову) И.О., Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободину С.Ф., Слободину В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцеву О.О., Голикову В.В., Арсентьеву П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзову И.К.у., Воляр (Рахманиной) О.С., Никитушкину М.В., Сопокову К.К., Сопокову К.Н., Никифорову В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершову Р.С., Ершовой И.И., Ершову С.Е., Коневу М.В., Кривошееву Г.К., Барсукову С.И., Бурковой (Ожерельевой) М.Р., Быргазову А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С.С., Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревскому И.А., Кулушову Т.А., Федониной Ю.И., Федонину С.Н., Васильеву А.А., Набиеву Ф.Р., Раздобрееву А.Н., Матюху А.А., Худойбердиеву Ж.Р., Сечкиной Т.В. ( ранее Сафроновой) Т.А., Попову Е.О., Захаровой Н.А., Захарову А.Е., Дерябину В.В., Гертеру А.В., Турсунову Б.А., Заврагиной Ю.В., Миронову Ю.В., Сушкину Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешову С.П., Рузанову О.А., Гусакову В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирову Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызову П.В., Ооржак А.А., Фельдману М.В., Юсибову К.А., Матюшевой Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белику Д.И., Галактионовой А.Л., Семенову В.В., Заздравных В.М., Аршакяну М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирову М.М., Ямолдину А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяну Д.А., Швецову Э.А., Налимову А.С., Горбачеву Е.В., Адонину В.Д., Осеннему И.С., Кашкуте И.Н., Костромину А.А., Демяхину В.В., Демяхину А.В., Жовте Е.В., Вороне В.Н., Симонову Е.А., Савельевой Н.Н., Савельеву И.А., Данилюку С.С., Мартынове Н.А., Клокову С.А., Слободчиковой Л.А., Гусеву В.Н., Грачу В.Е., Мокрушину О.И., Гребенщикову В.А., Петрову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-106 том 1, 144 том 2, л.д. 239-400 том 8, л.д. 203-248 том 10)

21.11.2001 Мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №, арендатором по которому является Жябялис Т.Я., согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок площадью 196 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> без права капительного строительства. Согласно п. 1.4 Договора, срок его действия – 25 лет с момента подписания (л.д. 2-3 том 2).

На основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на сторона арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и Бычковым О.М., земельный участок с кадастровым номером № площадью 196 кв.м. был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании права долевой собственности ответчиков на здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № отсутствующим, истец ссылался на отсутствие каких-либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, фактическое уничтожение принадлежащего ответчикам здания, прикладывая в качестве доказательств по делу акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы (л.д. 109-110 том 1).

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не усматривается, в подтверждение чего представлены фотоматериалы. Складируется бытовой и строительный мусор, земельный участок огорожен, доступ ограничен.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2023, каких-либо объектов недвижимости, в том числе индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 20,7 кв.м. 1950 года постройки, иных объектов капитального строительства, относящихся к участку с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером № не имеется (л.д. 107-127 том 2).

Также истцом в материалы дела был представлен акт осмотра территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведен осмотр территории кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в границах территории кадастрового квартала №, расположены земельные участки с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>А, видом разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом, принадлежит на праве собственности Петрову А.А. Земельный участок с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>, видом разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом, на каком-либо праве физическим и юридическим лицам не предоставлен. Распорядителем земельного участка является мэрия города Новосибирска.

Также из акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером № размещено одноэтажное здание, обладающее признаками индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, а также капитальный гараж. Визуально установить наличие заступа здания с кадастровым номером № и гаража на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным. Земельные участки с кадастровым номером № ограждены единым металлически ограждением – забором из профлиста. Доступ ограничен. Также к акту приложены фотоматериалы здания.

Ответчиком Петровым А.А. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Мухиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в процессе обследования объекта недвижимости с кадастровым номером № установлено, что оно расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, является жилым, площадь 20,7 кв.м, один этаж, год завершения строительства 1950 год, требования правил землепользования и застройки города Новосибирска в части соблюдения разрешенного использования земельного участка, предельного максимального количества надземных этажей здания, процента застройки не нарушены, земельный участок не пересекает красные линии, установленные в <адрес>, схема земельного участка с отображением расположения на нем здания с кадастровым номером № приложена к заключению, также представлен технический паспорт указанного здания.

В судебном заседании ответчик Петров А.А. пояснил, что отремонтировал (реконструировал) здание с кадастровым номером №, возведя строение на том же фундаменте и в тех же границах, что и ранее возведенное здание с кадастровым номером №, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены выше указанный технический план здания и заключение кадастрового инженера.

Также истцом в материалы дела был представлен акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 439, в результате которого установлено, что в границах земельного участка размещено одноэтажное деревянное строение, функциональную принадлежность которого установить не представляется возможным. Кроме того, имеется хозяйственная постройка (баня). Других объектов нет. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в границах указанного земельного участка указанное строение отсутствовало, земельный участок огорожен, доступ ограничен. В подтверждение представлены фототаблицы, схема земельного участка, ортофотоплан.

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных мэрией города Новосибирска требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на здание с кадастровым номером № площадью 20,7 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений истца по настоящему гражданскому делу, мэрия города Новосибирска основывает свою позицию на положениях ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, просит признать отсутствующим у ответчиков право общей долевой собственности на спорное здание.

Истец полагает, что здание по адресу <адрес> с кадастровым номером №, в отношении которого истец просит признать право общей долевой собственности отсутствующим, является несуществующим (уничтоженным), и на месте которого ответчиком Петровым А.А. возведен в отсутствие на то оснований новый объект.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, на основании ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчиков отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, такое требование должно быть заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника.

Принимая во внимание, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности у истца на указанный объект – здание с кадастровым номером № а также факт того, что указанное здание не находится во владении мэрии города Новосибирска, у судебной коллегии отсутствую основания для удовлетворения требований о признании прав ответчиков отсутствующим.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом <адрес> года постройки, расположенном по адресу: <адрес> в 2011 году (дата постановки на кадастровый учет), как о ранее учтенном объекте недвижимости.

На дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о праве долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом доказательств, что на момент регистрации ответчиками права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирск <адрес>, указанный объект недвижимости на земельном участке не существовал, суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из смысла закона и его разъяснений, удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно в случае уничтожения (полной гибели) объекта недвижимости. При этом, если после гибели вещи сохраняется какая-либо часть имущества, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств полной и безвозвратной утраты спорного имущества, напротив, представленными в материалы дела актами обследования земельного участка и заключением кадастрового инженера подтверждается наличие воли Петрова А.А., как одного из собственников на восстановление спорного здания, в результате чего Петровым А.А. было возведено (реконструировано) спорное здание на прежнем фундаменте и в тех же границах.

При этом истцом не представлено доказательств того, что здание Петровым А.А. было возведено на новом фундаменте, не используя часть старого, принимая во внимание, что оно возведено в тех же координатах, той же площадью, а также доказательств опровергающих доводы Петрова А.А. о том, что фундамент здания (часть его) с кадастровым номером № до реконструкции здания находился под землей.

Кроме того, акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие ответчиков – долевых собственников здания, доказательств их уведомления о дате и времени проведения осмотра не представлено. Также из указанного акта не представляется возможным достоверно установить наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № иных объектов капитального строительства, относящихся к зданию с кадастровым номером № (фундамент и т.д.).

С учетом изложенного, представленный стороной истца акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать об отсутствии на земельном участке фундамента здания с кадастровым номером №, и о возведении Петровым А.А. здания на новом фундаменте, поскольку обстоятельства расположения фундамента под землей при осуществлении осмотра ДД.ММ.ГГГГ и при проведении экспертизы не исследовались и не устанавливались.

При этом, судебная коллегия неоднократно предлагала истцу представить дополнительные доказательства и разъяснила представителю истца право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств возведения Петровым А.А. здания на спорном земельном участке, в том числе, на новом или старом фундаменте, его части. Однако ходатайство о проведении экспертизы представителем истца не заявлено, действия, предусмотренные статьей 96 ГПК РФ, не совершены.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что Петровым А.А. было возведено полностью новое здание, на новом фундаменте, поскольку ранее на земельном участке согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо здание или фундамент отсутствовали, подлежат отклонению, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Доводы истца о том, что Петровым А.А., осуществившим самовольную постройку, не предпринимались меры по получению разрешения на строительство или реконструкцию недвижимого объекта, не могут служить безусловным основанием для признания права общей долевой собственности на спорный объект отсутствующим. Кроме того, требований о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе, истцом по настоящему спору не заявлялось.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, возможность восстановления жилого дома ответчиками с прежними техническими характеристиками не утрачена. Кроме того, при сохранении на земельном участке элементов фундамента, при отсутствии доказательств обратного, и действий одного из ответчиков - Петрова А.А., по восстановлению жилого дома, право собственности ответчиков не может быть признано отсутствующим.

Доводы истца о наличии оснований для признания отсутствующим прав ответчиков на спорный объект, так как указанный объект фактически не может быть использован по назначению и перестал существовать, новое здание возведено на новом фундаменте и является самовольной постройкой Петрова А.А., содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при отсутствии подтверждающих доказательств.

Статья 287.3 ГК РФ, устанавливающая в п. 4, что если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором, введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2022 года, в связи с чем, рассматриваемый в настоящем случае срок для восстановления здания не может считаться пропущенным.

В силу вышеизложенных норм права, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия на земельном участке объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 54:35:042550:63, а также факт отсутствия возможности восстановления указанного объекта с прежними техническими характеристиками, гибель объекта гражданских прав не доказана, требований о возврате земельного участка к ответчикам не предъявляется, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает и полагает возможным в удовлетворении требований мэрии г. Новосибирска о признании отсутствующим права общей долевой собственности Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Богданова ( ранее Рафетова) И.О., Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободина С.Ф., Слободина В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцева О.О., Голикова В.В., Арсентьева П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзова И.К.у., Воляр (Рахманиной) О.С., Никитушкина М.В., Сопокова К.К., Сопокова К.Н., Никифорова В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершова Р.С., Ершовой И.И., Ершова С.Е., Конева М.В., Кривошеева Г.К., Барсукова С.И., Бурковой (Ожерельевой) М.Р., Быргазова А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С.С., Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревского И.А., Кулушова Т.А., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Васильева А.А., Набиева Ф.Р., Раздобреева А.Н., Матюха А.А., Худойбердиева Ж.Р., Сечкиной Т.В. ( ранее Сафроновой Т.А.), Попова Е.О., Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Дерябина В.В., Гертера А.В., Турсунова Б.А., Заврагиной Ю.В., Миронова Ю.В., Сушкина Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешова С.П., Рузанова О.А., Гусакова В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирова Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызова П.В., Ооржак А.А., Фельдмана М.В., Юсибова К.А., Матюшевой Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белик Д.И., Галактионовой А.Л., Семенова В.В., Заздравных В.М., Аршакяна М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирова М.М., Ямолдина А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяна Д.А., Швецова Э.А., Налимова А.С., Горбачева Е.В., Адонина В.Д., Осеннего И.С., Кашкута И.Н., Костромина А.А., Демяхина В.В., Демяхина А.В., Жовта Е.В., Ворона В.Н., Симонова Е.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Данилюка С.С., Мартынова Н.А., Клокова С.А., Слободчиковой Л.А., Гусева В.Н., Грач В.Е., Мокрушина О.И., Гребенщикова В.А., Петрова А.А. на здание с кадастровым номером № площадью 20,7 кв.м., - отказать.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что мэрия г. Новосиюирска отказалась изменять предмет заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Богданову (ранее Рафетову) Ивану Олеговичу, Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр (Рахманиной) Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой (Ожерельевой) Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлие Ильиничну, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сечкиной Татьяне Владимировне( ранее Сафроновой Т. А.), Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, Заврагиной Юлия Викторовна, Миронову Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игоревичу, Галактионовой Анастасии Леонидовне, Семенову Вячеславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, Гребенщикову Владимиру Анатольевичу, Петрову Александру Анатольевичу, о признании отсутствующим права общей долевой собственности, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02» декабря 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/