Решение по делу № 33-146/2022 (33-12508/2021;) от 04.05.2021

78RS0009-01-2019-006014-48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-146/2022 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Копышева С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5937/2019 от 18 декабря 2019 года по иску Лихачевой Н. Н. к Копышеву С. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Лихачевой Н.Н. – Глотовой И.В., поддержавшей исковые требования, Копышева С.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Н.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Копышеву С.А., просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 19 369 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в размере 326 000 рублей, сроком на 33 месяца, то есть до марта 2020 года с возвратом ежемесячно по частям в соответствии с условиями договора. Сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком нарушены, просроченная задолженность по состоянию на 01 августа 2019 года составила 250 000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Лихачевой Н.Н. удовлетворены.

С Копышева С.А. в пользу Лихачевой Н.Н. взыскана задолженность договору займа от 18 июля 2017 года по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 19 369 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе Копышев С.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на участие в суде, представлении дополнительных доказательств, которые имели бы значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение.

С Копышева С.А. в пользу Лихачевой Н.Н. взыскана задолженность договору займа от 18 июля 2017 года по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 250 000 рублей, проценты за период с 25 июля 2017 года по 1 августа 2019 года в размере 19 369 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 893 рубля 70 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, состоявшегося 18 декабря 2019 годы, был извещен по адресу: <адрес>.

При этом, из материалов дела усматривается, что Копышев С.А. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 18 декабря 2019 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Копышева С.А., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 18 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Истец Лихачева Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует что, 18 июля 2017 года между Лихачевой Н.Н. и Копышевым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 326 000 рублей на срок 33 месяца с возвратом ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей, последний платеж – 6 000 рублей, согласно договору.

Согласно пункту 2.2 договора, о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком договора. Денежные средства переданы заемщику на момент подписания договора. Подписанием договора заемщик подтверждает получение денежных средств в размере 326 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Копышев С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа от 18 июля 2017 года не подписывал, денежные средства по нему не получал, поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении по делу графологической экспертизы (для обеспечения доказательства факта учинения подписи на договоре займа от 18 июля 2017 года).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 21-92-Л-33-12508/21 АНО от 22 октября 2021 года, подпись, значащаяся от имени Копышева С.А., в договоре займа от 18 июля 2017 года выполнена, вероятно, самим Копышевым С. А..

Как указано экспертом, при сравнении спорной подписи, значайшейся от имени Копышева С.А. в спорном договоре займа с образцами его подписей и почерка установлены совпадения по всем общим признакам (в том числе таким основополагающим, как степень выработанности, координация, темп исполнения, являющиеся показателем привычного навыка письма исполнителя) прежде всего, с образцами упрощенного строения, а также по следующим частным признакам, в том числе и по ряду из них и с образцами другого вида. Каких-либо различий, необъяснимых выраиционностью признаков подписного почерка исполнителя, не выявлено. Анализом выявленных совпадений общих и частных и частных признаков установлено, что они существенны, достаточно устойчивы (в том числе, к наиболее информативно значимым относятся такие общие признаки, как: состав, конструктивная сложность, последовательность выполнения элементов и знаков, их связность, взаимное расположение), но с учетом краткости и конструктивной простоты строения объекта, а также имеющуюся выраженную вариационность признаков в образцах (наличие двух видов образцов), образуют совокупность, достаточную только для вероятного решения вопроса.

Названное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеназванных норм, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными представленными доказательствами, включая объяснения сторон, признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, полагает установленным факт ненадлежащего исполнения Копышевым С.А. обязательств по договору займа, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования Лихачевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа обоснованы, и определяет ко взысканию задолженность по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 250 000 рублей в соответствии с заявленными требованиями (25 платежей по 10 000 рублей).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный договором срок, то есть в отношении каждого не исполненного платежа, предусмотрена законная неустойка.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 19 369 рублей 95 копеек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным истцом периодом, и, соответственно, расчетом неустойки, поскольку сторонами согласован возврат денежных средств 25 числа каждого месяца, в связи с чем просрочка исполнения должна исчисляться с 26 числа каждого месяца, период пользования чужими денежными средствами составляет с 26 июля 2017 года по 01 августа 2019 года.

Таким образом, исходя из указанного периода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 19 316 рублей 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг (поручения) от 03 июня 2019 года и расписки, истец за оказание ей юридической помощи понесла расходы в размере 42 000 рублей.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат представителя, учитывая частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 42 000 рублей отвечают требованиям разумности, и с ответчика в пользу истца, в учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 41 991 рубль 71 копейка.

Одновременно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля 16 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лихачевой Н. Н. к Копышеву С. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Копышева С. А. в пользу Лихачевой Н. Н. задолженность договору займа от 18 июля 2017 года по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 19 316 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 991 рубль 71 копейка, расходы по государственной пошлине 5 893 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: