Решение от 10.12.2024 по делу № 8Г-24790/2024 [88-25526/2024] от 05.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25526/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2024 (УИД: 55RS0006-01-2024-001656-65) по иску Гальчина Михаила Евгеньевича к Государственной инспекции труда в Омской области, руководителю Государственной инспекции труда в Омской области Воробьевой Жанне Леонидовне о признании пунктов приказа и приложения к приказу незаконными,

по кассационной жалобе Гальчина Михаила Евгеньевича на решение Советского районного суда города Омска Омской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гальчин Михаил Евгеньевич (далее – Гальчин М.Е.) обратился с иском к Государственной инспекции труда в Омской области, руководителю Государственной инспекции труда в Омской области Воробьевой Жанне Леонидовне (далее – Воробьева Ж.Л.) о признании пунктов приказа и приложения к приказу незаконными.

В обоснование заявленных требований Гальчин М.Е. указал, что приказом руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 5 декабря 2023 г. № 94-од «О ключевых показателях эффективности Государственной инспекции труда в Омской области» утверждены нормативы ключевых показателей эффективности деятельности должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области, осуществляющих контрольные (надзорные) мероприятия (пункт 1), за неисполнение которых предусмотрено применение к виновному должностному лицу дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 5).

Пунктом 2 приказа установлено, что должностным лицам Государственной инспекции труда в Омской области осуществляющим контрольные (надзорные) мероприятия организовать и проводить работу в соответствии с установленными нормативами ключевых показателей эффективности.

Пунктом 1 Приложения к приказу установлена обязанность по рассмотрению обращений граждан не менее 20 обращений на каждое должностное лицо в месяц, количество предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований установлено не менее 60 на одно должностное лицо в месяц, количество профилактических визитов о недопустимости нарушения обязательных требований - не менее 6 на одно должностное лицо в месяц.

Пунктом 2.5. Приложения к приказу установлена обязанность вынесения не менее 65 постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа на одно должностное лицо в месяц по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с иском в суд, Гальчин М.Е. ссылался на то, что данный приказ нарушает его трудовые права, поскольку предусматривает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение предусмотренных в нем ключевых показателей, а также понуждает к осуществлению действий, противоречащих требованиям закона, вынесен за рамками полномочий руководителя Государственной инспекции труда в Омской области. Повлиять на количество поступивших обращений он не имеет возможности, а закрытый перечень оснований проведения профилактических визитов предусмотрен законом, при этом у представителя нанимателя возникнет право привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо. Статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит две части: нарушение первой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей; нарушение второй части влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Предусмотренное ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание - предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей, при этом, приказ содержит безальтернативное требование о назначении административного наказания в виде административного штрафа, что является недопустимым. Установление ключевых показателей в количественном соотношении противоречит п. 7 ст. 30 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Гальчин М.Е. просил суд признать незаконными и отменить пункты 1, 2 и 5 приказа Государственной инспекции труда в Омской области от                       5 декабря 2023 г. № 94-од «О ключевых показателях эффективности Государственной инспекции труда в Омской области», а также пункты 1 и 2.5 Приложения к приказу Государственной инспекции труда в Омской области от 5 декабря 2023 г. № 94-од «О ключевых показателях эффективности Государственной инспекции труда в Омской области».

Решением Советского районного суда города Омска Омской области от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18сентября 2024 г., исковые требования Гальчина М.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гальчиным М.Е. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска Омской области от 27 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2024 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гальчин М.Е., представитель ответчика Государственной инспекции труда в Омской области, ответчик руководитель Государственной инспекции труда в Омской области Воробьева Ж.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по труду и занятости, ОСФР по Омской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого па защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (ч. 2 ст. 8 ТК РФ).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (ч. 3 ст. 8 ТК РФ).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов урегулирован ст. 372 ТК РФ.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (ч. 1 ст. 372 ТК РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (ч. 2 ст. 372 ТК РФ).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (ч. 3 ст. 372 ТК РФ).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (ч. 4 ст. 372 ТК РФ).

Таким образом, приведенные положения ст. 372 ТК РФ предусматривают для выборного органа первичной профсоюзной организации право обжалования в суде локального нормативного акта работодателя, принятого им в одностороннем порядке, несмотря на наличие разногласий с первичной профсоюзной организации по вопросу принятия такового, для этой же ситуации для данного органа предусмотрена возможность начать процедуру коллективного трудового спора.

Согласно абзацам 11 и 12 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данное право работника на разрешение трудовых споров конкретизируется положениями главы 60 ТК РФ о порядке рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров и главы 61 кодекса, регламентирующей рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Для коллективных трудовых споров положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок разрешения, который включает в себя следующие обязательные этапы: выдвижение требований работников и их представителей, рассмотрение данных требований работодателем, рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, далее с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (статьи 399-404 ТК РФ).

Соответственно, разрешение коллективного трудового спора судами не предусмотрено.

Понятие индивидуального трудового спора раскрыто в ч. 1 ст. 381 ТК РФ - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По правилам ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, если в отношении работника работодателем применены положения локального нормативного акта, что повлекло, по мнению работника, ухудшение его прав: изменение условий труда, в том числе ее оплаты, или привлечение к ответственности, либо лишение льгот и компенсаций, то в рамках рассмотрения соответствующего индивидуального трудового спора, инициированного работником, суд может признать их не подлежащими применению и при разрешении предъявленного иска применить трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

                Локальные нормативные акты, принятые работодателем, касаются всех работников (или определенной категории (части), соответственно, они не могут быть оспорены в суде отдельным работником путем предъявления самостоятельного требования о признании их недействительными (незаконными), заявленного в рамках индивидуального трудового труда.

Не предусматривают такой возможности и положения ст. 69 и 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регламентирующие рассмотрение индивидуальных служебных споров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гальчин М.Е. проходит государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Омской области, занимает должность главного государственного инспектора труда.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Омской области Воробьевой Ж.Л. от 5 декабря 2023 г. № 94-од во исполнение приказа Федеральной службы по труду и занятости от 19 ноября 2021 г.                 № 361 «Об утверждении Положения об оценке эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ)», с изменениями внесенными приказами Федеральной службы по груду и занятости от 22 апреля 2022 г. № 106, от 8 февраля 2023 г. № 30, от 20 февраля 2023 г. № 36, от 17 апреля 2023 г. № 83, в целях повышения эффективности деятельности государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Омской области, осуществляющих контрольные (надзорные) мероприятия, и оценки их результатов утверждены нормативы ключевых показателей эффективности деятельности должностных лиц Гострудинспекции, осуществляющих контрольные (надзорные) мероприятия (приложение к настоящему приказу) (пункт 1).

Пунктом 2 названного приказа должностным лицам Гострудинспекции, осуществляющих контрольные (надзорные) мероприятия, приказано организовывать и проводить работу в соответствии с установленными нормативами ключевых показателей эффективности.

Согласно п. 5 приказа неисполнение настоящего приказа является основанием для применения к виновному должностному лицу дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положения данного приказа вступили в силу с 5 декабря 2023 г.

Согласно Приложению к приказу руководителя Государственной инспекции труда в Омской области Воробьевой Ж.Л. от 5 декабря 2023 г.                 № 94-од оценка эффективности деятельности Гострудинспекции осуществляется на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ), разработанных Федеральной службой по труду и занятости во исполнение положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

Система КПЭ предусматривает всесторонний анализ деятельности Гострудинспекции и позволяет провести общую оценку эффективности работы, которая учитывается при принятии решений о дополнительном материальном стимулировании, а также при принятии кадровых решений.

Основной целью внедрения системы КПЭ является совершенствование системы оценки результативности деятельности Гострудинспекции.

Цели Гострудинспекции, на достижение которых ориентирована система показателей: восстановление нарушенных трудовых прав работников; предупреждение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обеспечение эффективности осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение повышения открытости и прозрачности, доступности и понятности информации о деятельности Гострудинспекции, а также информированности граждан о результатах ее работы.

Достижение утвержденных нормативов ключевых показателей эффективности является обязательными для государственных гражданских служащих, осуществляющих надзорные (контрольные) мероприятия, за отчетный период (месяц) пропорционально отработанному времени.

В данном Нормативе показателей эффективности раскрывается содержание, порядок формирования, подсчета одного из ключевых показателей эффективности (КПЭ) - интенсивность труда на одного сотрудника.

Пунктом 1 Норматива установлена интенсивность труда на одного сотрудника. Учитывается общее количество контрольных (надзорных) мероприятий (КНМ) в том числе: инспекционный визит, в ходе визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, которые должны быть в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля; рейдовый осмотр (проводится по согласованию с органами прокуратуры, за некоторым исключением) в ходе осмотра могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, экспертиза; плановая проверка; внеплановая проверка; количество вынесенных в отчетном периоде постановлений о назначении административным наказаний в виде штрафа - целевое значение показателя каждый факт выявления нарушений обязательных требований; количество завершенных в отчетном периоде расследований несчастных случаев - каждый факт поступления извещения о несчастном случае; количество рассмотренных обращений граждан - целевое значение показателя не менее 20 рассмотренных обращений на одно должностное лицо в отчетный период (месяц); количество выданных в отчетном периоде (месяц) предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований - целевое значение показателя не менее 60 предостережений на одно должностное лицо в отчетный период (месяц); количество проведенных профилактических визитов - целевое значение показателя устанавливается в количестве не менее 6 профилактических визитов на одно должностное лицо в отчетный период (месяц); количество выданных в отчетном периоде предписаний - целевое значение показателя - каждый факт нарушения обязательных требований; количество выданных в отчетном периоде решений о принудительном исполнении обязанности работодателя, по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы - по каждому установленному факту.

Общее целевое значение контрольных (надзорных) мероприятий (КНМ) устанавливается в количестве 12 проведенных НКМ на одно должностное лицо в отчетный период (месяц).

Пунктом 2.5 Норматива установлено количество рассмотренных административных дел, связанных с нарушением порядка ведения электронных трудовых книжек работников (ст. 15.33.2 КоАП РФ). Целевое значение показателя не менее 65 вынесенных постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа на одно должностное лицо в отчетный период (месяц).

Обращаясь с иском в суд, Гальчин М.Е. ссылался на то, что вышеприведенные положения локального нормативного акта работодателя нарушают (ущемляют) его трудовые права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований Гальчина М.Е. и признании незаконными пунктов 1, 2 и 5 приказа Государственной инспекции труда в Омской области от 5 декабря 2023 г. № 94-од «О ключевых показателях эффективности Государственной инспекции труда в Омской области», пунктов 1 и 2.5 Приложения к приказу Государственной инспекции труда в Омской области от 5 декабря 2023 г. № 94-од «О ключевых показателях эффективности Государственной инспекции труда в Омской области», не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приказ Государственной инспекции труда в Омской области от 5 декабря 2023 г. № 94-од «О ключевых показателях эффективности Государственной инспекции труда в Омской области» и приложение к нему утверждены работодателем в пределах своей компетенции; поскольку принятие работодателем локальных нормативных актов, в том числе направленных на определение критериев оценки и показателей эффективности, является правом работодателя, действия работодателя по утверждению спорного положения не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, так как являются выражением воли работодателя относительно организации оплаты труда работников и направлены на повышение результативности и качества выполнения ими работы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изданный приказ и утвержденное положение трудовых прав Гальчина М.Е. не нарушает.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировав оспариваемые Гальчиным М.Е. положения приказа, приняв во внимание Положение об оценке эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ), утвержденные приказом Федеральной службы по труду и занятости от 19 ноября 2021 г. № 361, а также положения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты приказа согласуются с указанными нормативными актами и не могут быть признаны незаконными.

Суд первой инстанции установив, что по основанию, предусмотренному п. 5 приказа руководителя Государственной инспекции труда в Омской области Воробьевой Ж.Л. от 5 декабря 2023 г. № 94-од привлечены к дисциплинарной ответственности три работника Государственной инспекции труда в Омской области М., С., а также Гальчин М.Е., пришел к выводу о том, что с учетом существа заявленных в обоснование своей позиции доводов, фактически заявленные требования Гальчина М.Е. направлены на несогласие с результатами проведенной в отношении него служебной проверкой и с применением к нему дисциплинарного взыскания, что не является предметом настоящего спора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Гальчина М.Е. и признании незаконными пунктов 1, 2 и 5 приказа Государственной инспекции труда в Омской области от 5 декабря 2023 г. № 94-од «О ключевых показателях эффективности Государственной инспекции труда в Омской области», пунктов 1 и 2.5 Приложения к приказу Государственной инспекции труда в Омской области от 5 декабря 2023 ░. № 94-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. № 361, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2012 ░.                   № 601 «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░. № 248-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░             ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.