Решение по делу № 2-3637/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-3637/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова Дениса Сергеевича к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.С. обратился в суд с иском указывая, что 31.03.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Cedric р.з. .....

Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб., недоплата составила 148 107 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 148 107 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 027,49 руб., неустойку 105 155,97 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявил об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 027,49 руб., представив соответствующее заявление. На удовлетворении остальной части иска настаивал.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 027,49 руб. прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что повреждение капота автомобиля не могло произойти в результате данного ДТП. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 в 20 час. 30 мин. в г. Барнауле по адресу: .... водитель автомобиля Hyundai Accent р.з. .... Булгаков А.Г. при движении задним ходом по территории гаражного кооператива допустил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Cedric р.з. ...., принадлежащим истцу.

Определением от 03.04.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булгакова А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

06.04.2017 Емельянов Д.С. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 27.04.2017 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 94 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.05.2017 истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №, согласно которому ущерб составляет 242 807 руб. (рыночная стоимость ТС 376 770 руб. за минусом стоимости годных остатков 133 963 руб.).

Письмом от 10.02.2017 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение № от 25.04.2017, выполненное ИП Винокурцевым А.А., согласно выводам которого повреждение капота автомобиля Nissan Cedric р.з. .... не могло быть образовано в ДТП от 31.03.2017 и стоимость восстановительного ремонта Nissan Cedric р.з. .... с учетом износа составляет 94 700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что автомобиль Nissan Cedric р.з. .... участвовал в иных ДТП, для определения относимости повреждения к заявленному ДТП по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

По заключению судебной экспертизы в результате ДТП от 31.03.2017 автомобиль Nissan Cedric р.з. ...., принадлежащий Емельянову Д.С. мог получить повреждения переднего бампера и капота в передней торцевой и левой боковой частях.

На основании представленной в материалы дела справки от ДТП от 04.12.2016 автомобиль Nissan Cedric р.з. .... мог получить повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, подушек безопасности водителя и пассажира, капота и лобового стекла. Представить более полный перечень повреждений данного автомобиля в этом ДТП не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела фотографий поврежденного автомобиля в результате данного ДТП. По этой же причине не представляется возможным решить вопрос и о замене или ремонте капота автомобиля после данного ДТП от 04.12.2016 и вопрос об идентичности повреждений капота в ДТП от 04.12.2016 и в ДТП от 31.03.2017. Исходя из имеющейся справки о ДТП от 04.12.2016, как и в этом ДТП, так и в ДТП от 31.03.2017 автомобиль Nissan Cedric р.з. .... получил повреждения переднего бампера и капота.

Автомобиль Nissan Cedric р.з. .... после ДТП от 04.12.2016 был частично восстановлен. Какие именно ремонтные работы или замена соответствующих деталей (и капота, в частности) производились, определить не представляется возможным, так как неизвестен характер повреждений, полученных в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric р.з. .... в связи с повреждениями, полученными именно в ДТП от 31.03.2017 с учетом износа составляет 241 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что с капотом был контакт в средней его части. Он пришел к выводу, что повреждение (излом) капота в левой части не могло произойти в результате данного ДТП т.к. по механизму ДТП излом должен произойти в правой части. Полагал, что капот изготовлен не из алюминия. Алюминий мягче, тогда он бы сильнее погнулся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СЭУ «Консалта» ФИО7 пояснил, что он пришел к выводу о возможности такого повреждения капота автомобиля в данном ДТП т.к. колеса автомобиля «Хундай Акцент» вывернуты влево, он двигался с разворотом. При ударе капот «складывается», чтобы не повредить лобовое стекло. Судя по механизму, не исключено повреждение каркаса капота.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что на капоте автомобиля истца имеются сколы окрашенного покрытия. Капот и его каркас изготовлены из алюминиевого сплава и по технологии ремонта в случае деформации капота он подлежит замене.

Несмотря на то обстоятельство, что повреждения капота автомобиля истца также были зафиксированы в справке о ДТП от 04.12.2016, суд отклоняет возражения ответчика в этой части, поскольку повреждения капота указанного автомобиля не были зафиксированы ни при заключении договора страхования ООО «НСГ- «Росэнерго», ни при приемке автомобиля сотрудниками автосервиса, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля работника автосервиса ФИО8

Выводы эксперта ФИО6, положенные страховщиком в основу отказа в доплате страхового возмещения, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и оцениваются судом критически.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы выполненной экспертами СЭУ «Консалта» №, которое выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты ФИО9 и ФИО7 имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 147 200 руб. (241 900 руб. – 94 700 руб.).

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение 147 200 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу Емельянова Д.С. штраф в размере 73 600 руб. (147 200 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 27.04.2017 по 07.06.2017 (71 день) составляет 105 155,97 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На дату рассмотрения дела судом просрочка исполнения обязательств страховщиком увеличилась еще на 190 дней.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ –«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 972 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянова Д.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ– «Росэнерго» в пользу Емельянова Дениса Сергеевича сумму страхового возмещения 147 200 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 73 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ– «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 972 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров