Решение от 07.09.2023 по делу № 33-9851/2023 от 10.08.2023

УИД: 59RS0003-01-2022-003328-23

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-9851/2023 (№ 2-513/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 дело по иску Сидоровича Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о расторжении договора, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Сидоровича Дмитрия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.06.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Хамитова Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сидорович Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом» о расторжении договора от 27 мая 2021 года № 1065, взыскании убытков в размере 469000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1065, согласно которому истцу должна была быть передана бытовка 6 х 4, 8 м в соответствии со спецификацией № 1 к договору. Срок изготовления бытовки 27 июля 2021 года, гарантийный срок составляет 12 месяцев, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. Фактически бытовку привезли на участок истца только 20 ноября 2021 года, при этом бытовка не была изготовлена в полном объеме. Директором ООО «Уютный дом» в адрес истца было направлено уведомление о том, что часть работ: поставка двух окон 1100 х 1000, покраска бытовки, расстилка линолеума будет произведена в апреле 2022 года. В начале апреля 2022 года ответчик на участке истца не появился, на телефонные звонки не отвечал. 28 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были перечислены все выявленные недостатки постройки и требование устранить данные недостатки. Ответ на претензию получен не был. 20 июня 2022 года истцом была заказана строительно-техническая экспертиза строительно-отделочных работ возведенного силами ООО «Уютный дом» бытового помещения. О предстоящей экспертизе ответчик был уведомлен, но своего представителя не направил. Согласно выводам эксперта, выполненные строительно-отделочные работы подрядной организации ООО «Уютный дом» по возведению бытового помещения 6 х 4, 8 м действующим строительным нормам не соответствуют. При изготовлении и монтаже бытового помещения, веранды, не соблюдены требования действующих нормативных актов, регулирующих строительную отрасль. Для безопасной эксплуатации бытового помещения и веранды необходимо выполнить мероприятия по приведению конструкций в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Выявленные экспертом недостатки являются существенными, эксплуатация бытового помещения в том состоянии, в котором оно находится сейчас, подвергает опасности истца и членов его семьи. При подписании договора от 27 мая 2021 года № 1065 истец внес аванс в размере 200000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 244000 рублей была передана при подписании акта приемки-передачи от 20 ноября 2021 года. Стоимость доставки постройки до места установки составила 25000 рублей. Таким образом, затраты истца в рамках заключенного с ответчиком договора составили 469000 рублей. Кроме того, истцом были затрачены средства на проведение строительно-технической экспертизы в размере 37180 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражался в депрессии и бессоннице. Переживания были связаны в одно время с тем, что ответчик задерживал изготовление товара, а после с тем, что изготовленное строение имеет существенные недостатки и ответчик отказывается их устранять несмотря на гарантийные обязательства. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Сидорович Д.Н. обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства исследованы судом не в полном объеме. Приводит доводы о том, что товар был передан покупателю с нарушением качества, за выявленные недостатки должен нести ответственность ответчик, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ООО «Уютный дом» поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Хамитов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Сидорович Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, просил отложить рассмотрение дела, указав, что он перепутал даты судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку указанная истцом причина неявки в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Уютный дом» является юридическим лицом, присвоен ОГРН 1185958002185, в качестве дополнительного вида деятельности определена, в том числе, деятельность по производству сборных деревянных строений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 сентября 2022 года.

27 мая 2021 года между ООО «Уютный дом» (продавец) и Сидоровичем Д.Н. (покупателем) заключен договор № 1065, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю бытовку 6 х 4, 8 м (состоящую из двух частей 6 х 2, 37 м +- 5 см, веранда 6 х 2, 37 м 1 шт), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Бытовка не является жилым помещением, предназначена для хранения инвентаря. Развернутое наименование, ассортимент, цена, общая стоимость, а также количество товара, указываются в приложении № 1 «Спецификация № 1» к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью. Товар принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Товар по заказанной позиции изготавливается на складе Пермский край, г. Пермь. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи его покупателю, о чем составляется акт приема-передачи. Качество изготовленного товара должно соответствовать условиям договора. Срок изготовления 27 июля 2021 года, срок изготовления товара не является окончательным, срок изготовления могут передвинуть обе стороны заранее уведомив поставщика либо покупателя. На изготовленный товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи покупателем. Стоимость товара по договору составляет 444000 рублей.

Согласно приложения № 1 «Спецификация № 1» - предметом договора являются – Бытовка 6х4,8, веранда 6х2.37 открытая, комплект - металлический уголок по низу дно под бытовкой ДВП/лаги, комплект – наружная имитация бруса сорт С, комплект – утеплитель пол, потолок 100мм рулонный, комплект - утеплитель стены 100 мм урса плитами Пароизоляция, компл – крыша двухскатная Н 1.6 профлист оцинковка НС 10/04, компл - пол доска 25+ Линолеум, компл - внутренняя отделка Вагонка сорт С, окна – 4 шт. 1100х1000 ПВХ поворотное, 800х800 – 1 шт. поворотное, перегородка с дверью 1 шт., дверь железная сварная бывшая в употреблении с замком после реставрации 1 шт., компл. - покраска, стол +2 лавочки в подарок, люк на крышку – 1, компл. - электрика стандарт без подключения.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50 % при заключении договора, 50 % после изготовления товара, но до его отгрузки со склада. Приемка товара осуществляется на складе поставщика. Также сторонами подписано соглашение на случай отказа от исполнения договора, либо от товара (том 1, л.д. 43-48).

В соответствии с транспортным уведомлением от 20 ноября 2021 года
№ 131 стоимость доставки бытовки получателю Сидоровичу Д.Н. в СНТ «Садовод» составляет 25000 рублей (том 1, л.д. 42). Отправитель Третьяков С.В.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи (дата подписания акта отсутствует), из которого следует, что бытовка и веранда, соответствующие спецификации № 1, соответствующие п. 2.1. договора, переданы продавцом покупателю. При приемке-передаче бытовки недостатков товара не выявлено, товар полностью соответствует договору и спецификации. Также в акте указано, что покупатель не имеет претензий по качеству товара и срокам изготовления, товар полностью соответствует договору и спецификации. Бытовка не является жилым помещением. Товар покупателем осмотрен с внутренней и внешней стороны, а также на стадии изготовления, окна и двери открываются и закрываются, дверной замок работает, наружная и внутренняя отделка соответствует спецификации и договору, размер окон и дверей соответствует спецификации и договору. Продавцу по договору в счет оплаты товара передана сумма в размере 444000 рублей.

Указанный акт подписан покупателем Сидоровичем Д.Н. без каких-либо замечаний (том 1, л.д. 49).

ООО «Уютный дом» в адрес Сидоровича Д.Н. направлено уведомление о проведении работ на участке покупателя в апреле 2022 года: поставить окна 1100 х 1000 – 2 шт; покрасить бытовку краской покупателя; постелить на пол линолеум. Время и день проведения работ обговариваются сторонами (том 1, л.д. 40). Уведомление получено Сидоровичем Д.Н.

28 мая 2022 года Сидорович Д.Н. направил в ООО «Уютный дом» претензию, в которой указал, что переданная истцу бытовка не соответствует спецификации – 1 окно имеет размер, отличный от 1100х1000, не произведена окраска, не расстелен линолеум, отсутствует электрика, не установлен люк, а также выявлены дефекты изделия, которые появились в период гарантийного срока – кривые окна, повело наличники на окнах, они разного размера, имеются зазоры между ними, веранда не притянута к дому, неправильно положена доска веранды, нарушена геометрия веранды, веранда не докрашена, не покрашена входная дверь, пол веранды шатается, плесень на полу, стенах, потолке, треснула доска на потолке в обеих комнатах, треснула доска на фасаде, уголки и плинтуса в плесени и не выведены стыки плинтусов по всему дому, шатается пол в доме, щели в дверном проеме, наличники не прилегают к дверному проему, щели в полу, треснула стена, плохо притянута крыша, зазор между мансардой и домом, плесень на наличниках внутри дома, закошен подоконник, плохо прикреплены окна, порог внутри дома не закреплен, треснул наличник на входной двери, щели в проеме входной двери, не пропенены сучки внутри и снаружи дома. Дом не окрашен, на углах дома доски разного размера, каркас веранды не закреплен, лага на крыше веранды сгнила, зазор между верандой и домом, окно не полностью закрыто наличником, нет ручки на входной двери. Заявлено требование в кратчайшие сроки устранить перечисленные в претензии недостатки (том 1, л.д. 36-40).

Из экспертного заключения № ДССТЭ04/06/2022 составленного ИП Ивановым Н.С. по заказу истца следует, что выполненные строительно-отделочные работы подрядной организации по возведению бытового помещения 6 х 4, 8 м (состоящего из двух частей 6 х 2, 37 м +- 5 см, веранда 6 х 2, 37 м 1 шт.), действующим строительным нормам и правилам не соответствуют. В заключении также содержится вывод о том, что для безопасной эксплуатации бытового помещения и веранды необходимо выполнить мероприятия по приведению конструкций в соответствие с действующими строительными нормами и правилами том 1, (л.д. 53-176).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сидорович Е.В. пояснила, что является супругой истца. Весной 2021 года был заключен договор на постройку дома. Бытовку обещали поставить в июле 2021 года, фактически поставили только в ноябре 2021 года. Деньги были оплачены сразу. Ответчик работы не доделал, пытались разрешить вопрос миром, но не удалось.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПСК «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» Пекишевой С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-4206/2022/03-СЗЭ от 15 марта 2023 года (том 2, л.д. 93-156) на вопрос о том, какие недостатки имеет бытовка 6х4,8 м, состоящая из двух частей 6х2,37, веранда 6х2,37 м, находящаяся на земельном участке по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воткинская, 25 Б участок № 18, экспертом был дан ответ, что в результате проведенного визуального осмотра объекта исследования выявлены следующие наиболее серьезные дефекты и повреждения - нарушение опирания конструкции мобильного (инвентарного) сооружения на оголовки свай, опирание смещено от осевого центра, вследствие чего нагрузка от конструкции распределяется неравномерно и приводит к деформации конструкций (прогибы, выпучивания); монтаж кровельного покрытия выполнен с нарушением технологии производства работ (недостаточное количество элементов обрешетки, отсутствие отсечной гидроизоляции, нарушение крепления металлический листов, зазоры, проникновение атмосферных осадков). Конструкция мобильного (инвентарного) сооружения, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Кировский район, ул. Воткинская, 25 Б участок 18, находится в удовлетворительном состоянии. Опасность разрушения или внезапного обрушения конструкции отсутствует.

На второй вопрос об определении причин образования установленных недостатков экспертом дан, что конструкция мобильного (инвентарного) сооружения, расположенная по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воткинская, 25Б участок № 18, имеет дефекты и повреждения, возникшие по причине нарушения технологии монтажа конструкций и элементов мобильного (инвентарного) сооружения на участке. Предметом договора от 27.05.2021 № 1065 предусмотрена только передача товара в соответствии со спецификацией № 1. Транспортировка и монтаж конструкций мобильного (инвентарного) сооружения выполнялись силами Сидоровича Д.Н., сборка конструкций проводилась сторонней организацией (физическим) юридическим лицом (том 2, 137-138).

Кроме этого, экспертом были проанализированы недостатки, отраженные Сидоровичем Д.Н. в претензии от 28 мая 2022, указано, что отраженные в ней недостатки не влияют на работоспособность сооружения, часть недостатков связана с некачественным монтажом, часть недостатков подтверждения в ходе натурного осмотра не нашла.

Допрошенный судом свидетель Гуляев Ю.Н. пояснил, что был директором ООО «Уютный дом», Сидорович Д.Н. заказывал бытовку модульной конструкции, состоящую из нескольких частей. Доставка, монтаж осуществлялись сторонней организацией. Осмотр бытовки производился до подписания акта-приема передачи. Только после этого производилась отгрузка. ООО «Уютный дом» не осуществляло услуги по доставке и монтажу. Клиенты договаривались сами. Третьяков С.В. не являлся работником ООО «Уютный дом», он самостоятельно договаривался с клиентами о сумме и о других работах, осуществлял доставку.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт Пекишева С.В. пояснила, что при осмотре следов плесени не было обнаружено. Из анализа условий договора сделан вывод о том, что кровля собиралась на месте установки бытовки, указано, что это комплект, то есть разобранная конструкция, которую нужно собирать, окна, люк на крыше также поставлялись отдельно и монтировались на месте.

Опрошенный в ходе судебного заседания специалист Иванов Н.С. пояснил, что истцом были даны пояснения, что сборка помещений производилась в цехе, и транспортировалось на участок. Заключение говорит, что независимое помещение, которое должно соответствовать требованиям, бытовое помещение не имеет прочности, сделано с дефектом. Фундамент шире, чем само строение, обвязка сделана тонким уголком, не имеет антикоррозийной обработки, не привязана к фундаменту. Глубину сваи не замеряли.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № 2-4206/2022/03-СЗЭ от 15 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, исходил из того, что акт приема-передачи товара по договору купли-продажи был подписан сторонами без замечаний по качеству, указанные истцом в претензии недостатки возникли в результате неправильного монтажа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные истцом недостатки являлись следствием установки конструкции на фундамент, который шире чем само строение, при этом работы по сборке комплектующих производились за дополнительную плату лицом, не являющимся работником ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за выявленные недостатки на ответчика, отказав в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку товар был передан покупателю с нарушением качества, за выявленные недостатки должен нести ответственность ответчик, являются несостоятельными.

Исходя из анализа заключенного между истцом и ответчиком договора № 1065 от 27 мая 2021 года, продавец обязался передать в собственность покупателю бытовку 6 х 4, 8 м (состоящую из двух частей 6 х 2, 37 м +- 5 см, веранда 6 х 2, 37 м 1 шт.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

По условиям заключенного договора, товар по заказанной позиции изготавливается на складе Пермский край, г. Пермь. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи его покупателю, о чем составляется акт приема-передачи. Качество изготовленного товара должно соответствовать условиям договора. Срок изготовления 27 июля 2021 года, срок изготовления товара не является окончательным, срок изготовления могут передвинуть обе стороны заранее уведомив поставщика либо покупателя. На изготовленный товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи покупателем. Стоимость товара по договору составляет 444000 рублей. Приемка товара осуществляется на складе поставщика.

Согласно акту приема-передачи (дата подписания акта отсутствует), бытовка передана продавцом покупателю. При приемке-передаче бытовки недостатков товара не выявлено, товар полностью соответствует договору и спецификации. Также в акте указано, что продавцу по договору в счет оплаты товара передана сумма в размере 444000 рублей

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта № 2-4206/2022/03-СЗЭ от 15 марта 2023, конструкция мобильного (инвентарного) сооружения, расположенная по адресу г. Пермь Кировский район ул. Воткинская 25Б участок 18 имеет дефекты и повреждения, возникшие по причине нарушения технологи монтажа конструкций и элементов мобильного (инвентарного) сооружения на участке.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, стороной истца данное экспертное заключение оспорено не было.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Уютный дом» не осуществляло услуги по доставке и монтажу бытовки.

Так, в соответствии с транспортным уведомлением от 20 ноября 2021 года
№ 131 доставка бытовки Сидоровичу Д.Н. в СНТ «Садовод» осуществлялась Третьяковым С.В.

Доказательств того, что Третьяков С.В. являлся работником ООО «Уютный дом» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Как следует из письменных возражений Третьякова С.В. на исковое заявление, он занимался погрузкой и транспортировкой бытовки и веранды, которые представляли из себя домокомплект, на участок истца.

Перед погрузкой истец осмотрел все составляющие бытовки, наличие всех элементов, входящих в комплектацию бытовки, какие-либо претензии продавцу со стороны покупателя высказано не было.

Третьяков С.В. договорился с истцом о проведении платных работ по установке и сборке бытовки на фундамент истца.

При выгрузке домокоплекта выяснилось, что фундамент изготовлен сторонней организацией не под размер бытового помещения, но с согласия истца бытовка была установлена на этот фундамент.

По условиям договора, заключенного с ООО «Уютный дом», окна имели поворотный механизм открывания, но истец захотел поменять механизмы и окна на поворотно-откидные, кроме этого, он попросил произвести укладку линолеума и покраску бытовки в другой цвет с использованием его материалов.

Бытовку Третьяков С.В. частично покрасил, но в связи с наступлением морозов бытовку не удалось покрасить в полном объеме и уложить линолеум в неотапливаемом помещении, в связи с чем истец попросил Третьякова С.В. написать его соответствующую расписку о последующем выполнении указанных работ (том 2, л.д. 197-19).

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доставка и монтаж бытовки не входили в предмет договора № 1065 от 27 мая 2021 года, поскольку установлено, что дефекты и повреждения имеющиеся в бытовке возникли по причине нарушения технологи монтажа конструкций и элементов мобильного (инвентарного) сооружения на участке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

При приемке товара истец осмотрел все составляющие бытовки, наличие всех элементов, входящих в комплектацию бытовки, какие-либо претензии продавцу в части отсутствия линолеума и других составляющих комплекта не высказал, никаких замечаний в акте приема-передачи не указал, что свидетельствует о получении комплекта бытовки в полном объеме.

Неполная перекраска Третьяковым С.В. по просьбе истца бытовки в другой цвет, не укладка линолеума, отсутствие приспособлений для открывания и запирания наружной двери, относятся к недостаткам монтажа конструкции, которой ответчик не занимался и само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков товара в момент его передачи истцу.

Огнезащитная пропитка деревянных конструкций бытовки условиями заключенного договора не предусматривалась и оплата таких услуг истцом не производилась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023