Решение по делу № 2-7414/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-7414/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-013095-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Усковой Э.Д.,

с участием представителя ответчика, ответчика Зубкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года гражданское дело по иску Кариха Вадима Ивановича к ООО «БУДВА», Зубкову Владимиру Владимировичу о взыскании долга, процентов

у с т а н о в и л:

Карих В.И. обратился в суд с иском к ООО «БУДВА», Зубкову В.В. о взыскании с ответчиков солидарно долга и процентов по договорам займа от 27.03.2014, 08.05.2014, 22.12.2014, 24.03.2015, 30.03.2016, 17.11.2016 в размере 100 000 руб., указывая, что право требования возникло на основании договора цессии.

16.11.2020 истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличены исковые требования до 1 932 960,57 руб.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Представитель ООО «БУДВА» и ответчик Зубков В.В., не оспаривая наличие и размер задолженности, с заявленными требованиями не согласился, указывая на отсутствие денежных средств у ООО «БУДВА» и отсутствие оснований для солидарной ответственности Зубкова В.В.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных истцом документов следует, что согласно договорам займа от 27.03.2014, 08.05.2014, 22.12.2014, 24.03.2015,30.03.2016, 17.11.2016, заключенным между ООО «Проф-Инвест» (займодавец) и ООО «БУДВА» (заемщик), последним были получены в долг денежные средства в общем размере 1745000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 194 от 23.09.2015 на сумму 70000 руб., № 141 от 02.07.2015 на сумму 30000 руб., № 113 от 17.11.2016 на сумму 100000 руб., № 65 от 27.06.2016 на сумму 280000 руб., № 27 от 30.03.2016 на сумму 90000 руб., № 66 от 27.03.2014 на сумму 100000 руб., № 124 от 19.05.2014 на сумму 250000 руб., № 292 от 22.12.2014 на сумму 70000 руб., № 64 от 24.03.2015 на сумму 55000 руб., № 88 от 14.04.2018 на сумму 250000 руб., № 103 от 29.04.2014 на сумму 100000 руб., № 114 от 08.05.2014 на сумму 100000 руб., № 116 от 12.05.2014 на сумму 250000 руб., назначением платежа в которых указано - перевод денежных средств по договору займа; договором займа от 24.03.2015, согласно которому заемщику предоставлен займ на сумму 155000 руб. сроком до 31.08.2015 под 7% годовых, договором займа от 17.11.2016 на сумму 100000 руб. сроком до 31.12.2016 под 7% годовых, договором займа от 30.03.2016 на сумму 370000 руб. сроком до 31.08.2016 под 7 % годовых.

Согласно акту сверки от 14.02.2017, составленному ООО «Проф-Инвест» и ООО «БУДВА», по договору займа от 17.11.2016 на 14.02.2017 задолженность по займу с процентами составляет 101457,53 руб.

Согласно акту сверки от 14.02.2017, составленному ООО «Проф-Инвест» и ООО «БУДВА», по договорам займа от 24.03.2015, 02.07.2015, 23.09.2015 по состоянию на 14.02.2017 задолженность по займу с процентами составляет 172181,67 руб.

Согласно акту сверки от 14.02.2017, составленному ООО «Проф-Инвест» и ООО «БУДВА», по договорам займа от 30.03.2016 и 27.06.2016 по состоянию на 14.02.2017 задолженность по займу с процентами составляет 387076,2 руб.

Согласно акту сверки от 14.02.2017, составленному ООО «Проф-Инвест» и ООО «БУДВА», по договорам займа от 27.03.2014, 14.04.2014,29.04.2014 по состоянию на 14.02.2017 задолженность по займу с процентами составляет 513164,46 руб.

Согласно акту сверки от 14.02.2017, составленному ООО «Проф-Инвест» и ООО «БУДВА», по договорам займа от 08.05.2014, 12.05.2014, 19.05.2014 по состоянию на 14.02.2017 задолженность по займу с процентами составляет 681678,13 руб.

Согласно акту сверки от 14.02.2017, составленному ООО «Проф-Инвест» и ООО «БУДВА», по договору займа от 22.12.2014 по состоянию на 14.02.2017 задолженность по займу с процентами составляет 77402,72 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по представленным актам сверки составляет 1 932 960,71 руб.

ООО «БУДВА» не оспаривается наличие и размер задолженности по актам сверки, а также их основания - договоры займа, указанные истцом.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки права требования от 15.02.2017, заключенному между ООО «Проф-Инвест» (цедент) и Зубковым В.В. (цессионарий), последнему в полном объеме перешло право требования к должнику ООО «БУДВА» по договорам займа от 27.03.2014, 08.05.2014, 22.12.2014, 24.03.2015, 30.03.2016, 17.11.2016 в размере 1 932 960,57 руб.

Договором цессии от 07.06.2020 Зубков В.В. переуступил право требования к должнику ООО «БУДВА» в размере 1 932 960,57 руб. Кариху В.И.

07.06.2020 Карих В.И. уведомил ООО «БУДВА» о состоявшейся переуступке права требования и потребовал возврата денежной суммы в размере 1 932 960,57 руб. в течение 10 дней с момента получения требования. Требование получено ООО «БУДВА» в тот же день – 07.06.2020.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов лежит на ООО «БУДВА».

Поскольку ООО «БУДВА» не оспаривает факт неисполнения обязательств и размер задолженности, с ООО «БУДВА», как стороны в возникшем договорном правоотношении, подлежит взысканию заявленная сумма в размере 1 932 960,57 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Кариха В.И. к Зубкову В.В., поскольку согласно положениям статей 64.2, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сам по себе факт прекращения деятельности общества не влечет безусловную ответственность учредителя и директора по обязательствам юридического лица, а истцом не представлено доказательств того, что Зубковым В.В. были приняты решения, повлекшие образование или невозможность взыскания с долга с ООО "БУДВА", и что со стороны Зубкова В.В. имели место недобросовестные или неразумные действия, тогда как, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда причинение убытков обусловлено их указаниями или иными действиями.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ООО «БУДВА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 3 200 руб.

В соответствии со статьей 92 ГПК РФ, статьями 333.20 НК РФ, статьей 61.1 БК РФ с ООО «БУДВА» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 17 364,8 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БУДВА» в пользу Кариха Вадима Ивановича денежные средства по договорам займа от 27.03.2014, 08.05.2014, 22.12.2014, 24.03.2015, 30.03.2016, 17.11.2016, заключенными между ООО «Проф-Инвест» и ООО «БУДВА», в размере 1 932 960,57 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб.

Взыскать с ООО «БУДВА» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 17 364,8 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья                      Т.А.Попова