Решение по делу № 33-1847/2019 от 30.08.2019

Судья Селезнёва О.В. Дело №33-1847/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Силантьева А.Н., Силантьевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Силантьев А.Н., Силантьева Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 155-К(С) участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 г., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что 30 сентября 2016 г. между ними и ООО «Управление строительства» заключен договор № 155-К(С) участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 132, суммарной площадью 32,05 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 2482000 руб. оплачена ими полностью.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2017 года.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.

В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 500826,23 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса по 650 руб., почтовые расходы по 109,22 руб., а также в пользу Силантьева А.Н. расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Силантьева А.Н., Силантьевой Н.Н. каждому неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 155-К(С) участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 г. за период с 3 апреля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. включительно в размере 350000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьеву А.Н., Силантьевой Н. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управление строительства» Киселева М.Ю., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных судом исковых требований, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение. Полагает, что материалы гражданского дела содержат достаточно данных о явном несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Не принято во внимание новое разрешение на строительство сроком до 31 декабря 2019 г., факты проведения трех собраний с участниками долевого строительства, обращение истцов с требованиями о взыскании просрочки за иной период и уклонения от подписания дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи им квартиры. Указывает, что неустойка может носить для каждого дольщика только компенсационный характер и не может служить источником обогащения истцов за счет ответчика, в связи с чем просят снизить размер неустойки до 80% от суммы заявленных истцами требований, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что истцы намеренно избегали подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры, тем самым злоупотребили своим правом. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из всех обстоятельств дела, приведет к незаконному обогащению сторон, что недопустимо. Считает, что выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взыскание расходов на представителя в размере 8 000 руб. считает завышенным, согласно сложившейся практике данный размер не должен превышать 2 000 руб.

В судебное заседание истцы Силантьев А.Н., Силантьева Н.Н., их представитель Игонова Т.А., представитель ООО «Межтерриторальное Управление Строительством» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Управление строительства» Киселевой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2016 года между Силантьевым А.Н., Силантьевой Н.Н. и ООО «Управление строительства» заключен договор № 155-К(С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Жилой дом – жилой дом по <адрес>, который будет построен застройщиком по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д.55, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: <адрес>, общая площадь (по проекту) – 60,03 кв. м, площадь лоджии (по проекту) – 4,03 кв. м, суммарная площадь – 62,05 кв. м.

Цена договора на момент его заключения составила 2482000. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Пунктом 5.2 установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия Силантьевыми исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 14 октября 2016 г.

По состоянию на 7 мая 2019 г. обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.

Согласно разрешению на строительство от 21 ноября 2018 г. №13-ru 1330100-365-2018, строительство жилого дома <адрес> продлено до 31 декабря 2019 г.

22 апреля 2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 3 апреля 2017 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 991393,53 руб., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 3 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 г. При этом, суд посчитал возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 350 000 руб. в пользу каждого истца, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Судом первой инстанции также с учетом принципа разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца при наличии соответствующего заявления ответчика и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона о доленвом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи истцам квартиры - не позднее 31 марта 2017 года, однако на момент направления претензии 22 апреля 2019 г., объект истцам так и не был передан, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Закона о долевом строительстве неустойки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом первой инстанции верно, сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ООО «Управление строительства» Киселевой М.Ю. о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании, виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб. каждому.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики отклоняется, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управление строительства» Киселевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	Н.П. Ерина
Л.И. Скипальская