Решение по делу № 12-237/2021 от 28.05.2021

Дело № ФИО6 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО7 августа ФИО8 года

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д. ФИО9),

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ФИО10 года номер УИН ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО13 ст. ФИО14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ФИО15 года рождения, уроженца г.Н.Новгород, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Героя Шнитникова, д. ФИО16, кв. 2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ФИО17 года номер УИН ФИО19 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО20 ст. ФИО21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ФИО22 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным, просит его отменить, с направлением материалов дела на новое рассмотрение, указывая на наличие нарушений норм материального и процессуального права, считает, что нарушен порядок рассмотрения заявленных им ходатайств, доказательства по делу являются недопустимыми, права ему разъяснены не были, порядок привлечения к ответственности не соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание ФИО23 года не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено.

В судебном заседании ФИО24 года старший инспектор ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 пояснил, что ФИО25 года им было остановлено транспортное средство Шкода Рапид под управлением ФИО1, выявлено нарушение, так как передних стекла была нанесена тонировка, стекла были заводские и не превышали установленных норм по размерам, замер светопропускаемости производился сертифицированным приборов, осадков не имелось, в подтверждение чего приобщил к материалам дела запись с видеорегистратора патрульного автомобиля.

На основании пункта ФИО26 части ФИО27 статьи ФИО28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с положениями ст. ФИО30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. ФИО31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью ФИО32 ст. ФИО33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. ФИО34 приложения N ФИО35 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее ФИО36%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. ФИО37 ГОСТа ФИО38 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту ФИО39 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту ФИО40 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом ФИО41 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов делу следует, что ФИО42 года в ФИО43 час. ФИО44 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кузбасская, д. ФИО45 водитель ФИО1, управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ФИО47, на переднем и ветровом стеклах которого нанесено покрытие (пленка), ограничивающее обзор с места водителя. Светопропускаемость составила ФИО48%, что не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. ФИО49 ст. ФИО50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, которым судом дана правовая оценка в их совокупности, в соответствии со ст. ФИО51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО52 года номер УИН ФИО54, протоколом об административном правонарушении ФИО55 МБ 578468 от ФИО56 года, свидетельством о поверке прибора «Тоник», объяснениями инспектора ГИБДД, видеозаписью, предоставленной в судебное заседание, и иными письменными материалами дела.Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. ФИО57 ст. ФИО58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. ФИО59 ч. ФИО60 ст. ФИО61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нарушение выявлено в ходе осуществления инспектором визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выявив нарушение водителем ФИО1, и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Вопреки доводам жалобы о неразъяснении прав, согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, а также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Никаким нормативно-правовым актом не предусмотрено, что применяемый прибор для измерения светопропускания стекол должен использоваться в определенные погодные условия. Погодные условия являются факторами, влияющими лишь на выбор методики проверки.

Более того, позиция защиты в части проведения замеров в дождливую погоду в полном объеме опровергается приобщенной в судебном заседании ФИО62 года старшим инспектором ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении документов, рассмотрении ходатайств, признаются несостоятельными.

По смыслу статьи ФИО63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном конкретном случае заявленные в ходатайства рассмотрены должностным лицом с соблюдением требований вышеназванной нормы. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

В соответствии с ч. ФИО64 ст. ФИО65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью ФИО66 статьи ФИО67 настоящего Кодекса.

Таким образом, старшим инспектором ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ФИО68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно рассмотрело дело, при этом исходило из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, как того требует ст. ФИО69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта ФИО70 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, согласуются между собой и с фактическими данными.

Доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, установленным требованиям в момент проверки не представлено, а потому оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров у суда не имеется.

Более того, факт несоответствия светопропускания стекол автомобиля установленным требованиям ФИО1 не оспаривается. Доводы его жалобы являются попыткой добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО71 ст. ФИО72 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью ФИО73 статьи ФИО74 Кодекса для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части ФИО75 статьи ФИО76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей ФИО77, ФИО78 и ФИО79 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ФИО80 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО81, ФИО82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ФИО83 года номер УИН ФИО85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО86 ст. ФИО87 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение ФИО88 дней с момента его получения.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО5