Решение от 13.11.2024 по делу № 33-3-9700/2024 от 24.10.2024

дело № 33-3-9700/2024

Судья Филипенко А.В. ГД № 2-9/2024

УИД: 26RS0034-01-2022-000636-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Калединой Е.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Голубова А.Н. по доверенности Капшук А.П. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Голубова А.Н. к Абдусаламову А.А., Управлению имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края о признании наличия реестров ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Голубов А.Н. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Абдусаламову А.А., Управлению имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края о признании наличия реестров ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельных участков (т. 1 л.д. 2-15, т. 2 л.д. 120-128).

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 30.07.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Голубова А.Н. к Абдусаламову А.А., Управлению имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края о признании наличия реестров ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельных участков (т. 4 л.д. 231-235).

В апелляционной жалобе представитель Голубова А.Н. по доверенности Капшук А.П. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что после проведенной по делу повторной судебной экспертизы суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, что привело к нарушению прав истца. Права истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не могут быть реализованы без устранения нарушений, допущенных при предоставлении и формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами <…>. Судом фактически не разрешен земельный спор по существу (т. 5 л.д. 35-37).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчики, их представители, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Голубова А.Н., представителя истца по доверенности Капшук А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Голубов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 22000 + 872,37 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <…>. Участок находится примерно в 1,8 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <…>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для организации промышленной добыч пильного камня.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», государственная регистрация права произведена 15.09.2021 (номер регистрации <…>).

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН 20.12.2019 на основании межевого плана от 27.07.2019.

Абдусаламов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного: <…>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 704 000 кв.м.

Статус «учтенный», сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН 08.09.2017 на основании межевого плана от 04.09.2017.

ООО СХП «Ясный» является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный: Ставропольский край, Туркменский район, ООО СХП «Ясный», из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 58 784 000 кв.м.

Статус «учтенный», сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН 03.08.2018 на основании межевого плана от 27.07.2018.

24.02.2022 Голубов А.Н. обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением об устранении реестровой ошибки.

В письме Управления Росреестра по СК указано о том, что поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <…>, содержащиеся в межевых планах, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, устранить указанное пересечение границ земельных участков возможно, как реестровую ошибку.

Как следует из заключения ООО «<…>» № 002/2023-Э от 12.01.2023, на земельный участок с кадастровым номером <…> накладываются границы земельного участка с кадастровым номером <…> и границы земельного участка с кадастровым номером <…>. Иные наложения на земельный участок с кадастровым номером <…> согласно сведениям ЕГРН не выявлены. Площадь наложения земельных участков с кадастровым номером <…> и кадастровым номером <…> составила 13009 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 14.12.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 3 л.д. 255-256).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 057/2024-Э от 11.06.2024, провести исследование на соответствие местоположения фактических границ относительно первичным документам не представилось возможным, при этом согласно проведенному исследованию фактически замеренные длины границ, соответствуют не в полном объеме размерам по первичным документам. Площадь несоответствия составляет 755 кв.м. (площадь, которая фактически не используется). При этом схематически фактическое местоположение земельного участка с КН <…>, соответствует кадастровому плану границ от 03.02.2004 содержащегося в реестровом деле. Фактически замеренные границы, земельного участка с кадастровым номером <…> (в части контура 22) частично не совпадают с границами по первичным документам и ЕГРН. Площадь несоответствия составляет 89 293 кв.м. (площадь, которая фактически не используется). Фактически замеренные границы, земельного участка с кадастровым номером <…> (в части контура 1) частично не совпадают с границами по первичным документам и ЕГРН. Площадь несоответствия составляет 31 905 кв.м. (площадь, которая фактически не используется). Границы земельных участков с кадастровыми номерами <…> (в части контура 22), <…> (в части контура 1) по ЕГРН, соответствуют их первичным документам, а именно: - земельный участок с кадастровым номером <…> (в части контура 22), соответствует схеме границ земельного участка согласно землеустроительному делу от 2008 г. (земельный участок находится в коллективно долевой собственности, земельные участки (контуры) представляют собой единую территорию ООО «СХП Ясный»), соответственно реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка отсутствует; - земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:2276 (в часта контура 1), соответствует проекту межевания земельных участков, подготовленного от 27.08.2016 и межевого плана от 04.09.2017, являющиеся его первичными документами, соответственно реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка отсутствует. Границы о земельном участке с кадастровым номером <…> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19.11.2019 выполненном кадастровым инженером Г. (№ аттестата 26-13-458). В виду того, что представленные для производства экспертизы документы не содержат достоверные сведения в части местоположения земельного участка с кадастровым номером <…> (координаты, дирекционные углы), соответственно достоверно ответить на вопрос имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части местоположения земельного участка с кадастровым номером <…>, не предоставляется возможным. При этом достоверно можно утверждать следующее: фактические границы земельного участка с кадастровым номером <…> соответствуют границам по ЕГРН; имеются отклонения в размерах границ земельного участка с кадастровым номером <…> по ЕГРН относительно карта плана от 03.02.2004; имеются значительные сходства сведений по ЕГРН и фактическому пользованию, относительно карта плана от 03.02.2004 в части наличия и местоположения старого карьера; границы земельного участка по фактическому пользованию и по ЕГРН находятся в пределах земель СХП Ясный, что соответствует схеме согласно землеустроительного дела (ранее КДП Степной Маяк). Информация о первичной землеустроительной документации и реестровые дела, на основании которых производилось формирование границ земельного участка с кадастровым номером <…> (в части контура 22), и земельного участка с кадастровым номером <…> (в части контура 1) исследованы экспертом. Границы земельного участка с кадастровым номером <…> (в части контура 22) сформированы в 2008 г.. Границы земельного участка с кадастровым номером <…> (в части контура 1) сформированы в 2017 г. При этом экспертом в рамках проведения экспертизы № 002/2023-3 от 12.01.2023 установлен факт наличия пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровым номером <…> (в части контура 22) и с кадастровым номером <…> (в части контура 1), с земельным участком с кадастровым номером <…>. Факт пересечения границ земельных участков с кадастровым номером <…> (в части контура 22) и с кадастровым номером <…> (в части контура 1), с земельным участком с кадастровым номером <…>, установлен экспертом в заключении № 002/2023-3 от 12.01.2023. Экспертом в рамках ответа на первый и четвертый вопрос настоящего заключения, также изучены документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, а именно: постановление главы администрации Туркменского района Ставропольского края № 415 от 09.12.1996, постановление главы Туркменской районной государственной администрации Ставропольского края «О замене земельного участка КДХ «Степной Маяк»» № 424 от 24.12.1997. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <…> выделен в аренду Голубову А.Н. из земель КДХ «Степной Маяк» площадью в размере 2 га месторождение камня, для промышленной добычи пильного камня в 1997 г. Соответственно земельный участок, переданный Голубову А.Н., находился в границах земель КДХ «Степной Маяк», который в последствии стал территорией СПХ Ясный. Фактическое местоположение и местоположение по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <…>соответствует схематически карта плану границ от 03.02.2004. Земельные участки с кадастровым номером <…> (в части контура 22) и с кадастровым номером <…> (в части контура 1), а также их границы сформированы позднее, чем сформированы и предоставлены границы земельного участка с кадастровым номером <…>. Выявленное пересечение не вызвано наличием технических и (или) реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков. Факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <…> (в части контура 22) и с кадастровым номером <…> (в части контура 1), с земельным участком с кадастровым номером <…> установлен экспертом в заключении № 002/2023-3 от 12.01.2023, что является недопустимым в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. С технической точки зрения установленные пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <…> (в части контура 22) и с кадастровым номером <…> (в части контура 1), с земельным участком с кадастровым номером <…>, которое установлено экспертом в заключении №002/2023-3 от 12.01.2023 вызвано нарушением установленного порядка формирования вновь образуемых земельных участков и упорядочении существующих земельных участков. Иными словами, на дату формирования и отвода земельных участков с кадастровым номером <…> (в части контура 22) и с кадастровым номером <…> (в части контура 1), не учтено и принято во внимание, что на этом месте с даты предоставления участка 1997 г. и отображения его на карта плане в 2004 г., уже были выделены и сформированы границы земельного участка с кадастровым номером 26:09:070102:3 на основании постановления главы Туркменской государственной администрации Ставропольского края № 424 от 24.12.1997. Информации об отмене данного постановления отсутствует. Возможной причиной появления указанных пересечений границ явилось формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами <…> (в части контура 22) и <…> (в части контура 1) без учета сведений о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером <…>. На отсутствие реестровых ошибок в сведениях границ земельных участков с кадастровым номером <…> (в части контура 22) и с кадастровым номером <…> (в части контура 1), указывает то, что данные ЕГРН соответствуют сведениям первичным землеотводным документам. Соответственно разработка вариантов устранения пересечений также не представляется возможной. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <…> по ЕГРН, соответствуют его первичным сведениям (за исключением разночтений в длинах границ). Границы, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <…> соответствуют его первичным документам (т. 4 л.д. 55-104).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131, 209 ГК РФ, ст.ст. 6, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта ООО «<…>» № 057/2024-Э от 11.06.2024 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Голубова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 057/2024-Э от 11.06.2024, реестровая ошибка в местоположении границ спорного земельного участка отсутствует.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <…> (в части контура 22), <…> (в части контура 1) по ЕГРН, соответствуют их первичным документам.

Земельный участок с кадастровым номером <…> (в части контура 22), соответствует схеме границ земельного участка согласно землеустроительному делу от 2008 г. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером <…> (в части контура 1), соответствует проекту межевания от 27.08.2016 и межевого плана от 04.09.2017, являющиеся его первичными документами. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка отсутствует.

Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <…> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19.11.2019. Фактические границы соответствуют границам по ЕГРН. Границы земельного участка по фактическому пользованию и по ЕГРН находятся в пределах земель СХП Ясный, что соответствует схеме землеустроительного дела.

Фактическое местоположение и местоположение по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <…> соответствует схематически карта плану границ от 03.02.2004.

Земельные участки с кадастровым номером <…> (в части контура 22) и с кадастровым номером <…> (в части контура 1), а также их границы сформированы позднее, чем сформированы и предоставлены границы земельного участка с кадастровым номером <…>.

Выявленное пересечение не вызвано наличием технических и (или) реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков.

С технической точки зрения установленные пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <…> (в части контура 22) и с кадастровым номером <…> (в части контура 1), с земельным участком с кадастровым номером <…>, которое установлено экспертом в заключении № 002/2023-3 от 12.01.2023 вызвано нарушением установленного порядка формирования вновь образуемых земельных участков и упорядочении существующих земельных участков.

Иными словами, на дату формирования и отвода земельных участков с кадастровым номером <…> (в части контура 22) и с кадастровым номером <…> (в части контура 1), не учтено и принято во внимание, что на этом месте с даты предоставления участка 1997 г. и отображения его на карта плане в 2004 г., уже были выделены и сформированы границы земельного участка с кадастровым номером <…> на основании постановления главы Туркменской государственной администрации Ставропольского края № 424 от 24.12.1997.

На отсутствие реестровых ошибок в сведениях границ земельных участков с кадастровым номером <…> (в части контура 22) и с кадастровым номером <…> (в части контура 1), указывает то, что данные ЕГРН соответствуют сведениям первичным землеотводным документа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Голубова А.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные исковые требования, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку, отказывая в принятии уточненного иска, суд первой инстанции исходил из того, что уточненное исковое заявление подано в связи с заявлением истцом новых требований.

Как следует из материалов данного дела, первоначально Голубов А.Н. обратился с иском, в котором просил:

1. Снять с государственного кадастрового учёта выделенный земельный участок с кадастровым номером <…> и отодвинуть земельный участок с кадастровым номером (на сегодня) это <…>, а раньше на этом месте был земельный участок с кадастровым номером <…>. Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП, восстановить сведения о праве общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером <…> отодвинув земельный участок с кадастровым номером <…> от земельного участка с кадастровым номером <…> для выделения и размещения вокруг земельного участка с кадастровым номером 26:09:070102:3, владелец Голубов А.Н., пяти долей (пастбища) – 19 га. - владелец Голубов А.Н. для создания общего земельного массива 21 га. карьера «Ясновский» под кадастровым номером <…>.

2. Признать площадь земельного участка с кадастровым номером <…> декларированной, а границы земельного участка – не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3. Вынести решение. В связи с производственной необходимостью нормальной работы карьера «Ясновский» на земельном участке с кадастровым номером <…> - владелец Голубов А.Н. Расположить вокруг этого участка и выделить пять долей по 3,8 га каждая, в сумме 19 га пастбища владелец Голубов А.Н. под кадастровыми номерами: <…>. Два гектара карьера «Ясновский» соединившись с пятью долями пастбища в сумме 19 га - образуют земельный массив карьера «Ясеновский» в сумме 21 га. под кадастровым номером <…>. На массиве будут выполняться: горно-отводные работы, вскрышные работы земли, складирование земли (верхний и нижний слои), устройство заходных и выходных галерей, складирование строительного материала по группам, подъезды, отвод воды, устройство электролиний (т. 1 л.д. 12-13).

16.11.2023 Голубов А.Н. уточнил заявленные исковые требования, в которых просил:

1. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами: <…>, местоположение: <…>.

2. Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами <…>, местоположение: Ставропольский край, Туркменский район, ООО «СХП» Ясный – не установленными, площадь подлежащей уточнению.

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <…>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <…>. Участок находится примерно в 1,8 км. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <…> в координатах, согласно заключению эксперта, подготовленному по результатам экспертного обследования в рамках повторной судебной землеустроительной экспертизы.

4. Указать, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <…>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <…>. Участок находится примерно в 1,8 км. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <…>.

5. Указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами: <…>, местоположение: <…> (т. 2 л.д. 125-126).

30.07.2024 Голубов А.Н. вновь обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <…>, местоположение: <…>.

2. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <…>, местоположение: <…> от 04.09.2017, подготовленный кадастровым инженером З. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 26-12-422).

3. Признать недействительным проект межевания земельных участков от 27.08.2016, подготовленный кадастровым инженером З. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 26-12-422) на выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <…>, местоположение: <…>, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <…>.

4. Признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <…>, внесенные в ЕГРН.

5. Исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ, о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <…>.

6. Указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ, о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <…>, местоположение: <…> (т. 4 л.д. 226-227).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в уточненном исковом заявлении Голубовым А.Н. изменен как предмет, так и основания иска, а также круг лиц, участвующих в процессе.

Кроме того, на дату предъявления новых исковых требований – 30.07.2024, гражданское дело находилось в производстве суда более полутора лет, при этом истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Отказ в принятии уточненных исковых требований к производству суда 30.07.2024, не нарушает право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению с такими требованиями в общем порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, учитывая, что уточненный иск судом не был принят (т. 4 л.д. 229), а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказ суда принять уточненное исковое требование, не является безусловным основанием для отмены решения суда, в отличие от разъяснений, содержащихся в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Стоит отметить, что Голубов А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции уточненное исковое заявление не было принято к производству, то рассмотрению подлежали первоначально заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: