Решение по делу № 33-3510/2023 от 30.10.2023

Судья Панкова Е.В. Дело № 33-3510/2023

Дело № 2-1/2020

Материал № 13-26/2023

УИД 67RS0015-01-2016-000823-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляева Александра Николаевича на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2023 г. об отказе в разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску Гитина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» об освобождении и рекультивировании части самовольно занятого земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его демонтаже, по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» к Гитину Алексею Анатольевичу, Утешеву Владимиру Владимировичу, Ефременкову Владимиру Евгеньевичу об установлении границы земельного участка, по иску Утешева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» об освобождении и рекультивировании части земельного участка, по иску Ефременкова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» об освобождении и рекультивировании части земельного участка,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляев А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, указав в обоснование заявления, что в ходе исполнения решения Краснинского районного суда Смоленской области от 28.10.2020 по делу № 2-1/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Гитина А.А. к ООО «Шелл Нефть», возникли неясности в части его исполнения: от какие именно объектов требуется освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гитину А.А. (т. 21 л.д. 170).

В судебное заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Погуляев А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил разъяснить от каких именно любых объектов или частей (относятся к ним электрические столбы, ЛЭП, водозаборная (артезианская) скважина, септик), находящихся в собственности и в пользовании ООО «Шелл Нефть» необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гитину А.А., и где конкретно эти объекты расположены.

Заинтересованные лица Гитин А.А., Жуков Ф.Ф., Утешев В.В., Ефременков В.Е., представители ООО «Шелл Нефть», Администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, ООО ПКФ «Геодезия», ООО «Геолидер», Смоленского филиала ПАО «МРСК-Центра» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 18.09.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Краснинского районного суда Смоленской области от 28.10.2020 (т. 21 л.д. 202-203).

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Погуляева А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Отказывая в разъяснении решения, суд фактически указал на то, что все объекты, находящиеся на земельном участке №, принадлежащим Гитину А.А. относятся к объектам недвижимости и не могут быть демонтированы, что не только делает невозможным исполнение решения суда, но фактически изменяет его суть, что противоречит положениям ст. 220 ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного акта. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2020 года постановлено: исковые требования Гитина А.А. к ООО «Шелл Нефть» удовлетворить частично, обязать ООО «Шелл Нефть» освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гитину А.А., от любых объектов или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО «Шелл-Нефть» и не являющихся объектами недвижимости и рекультивировать часть самовольно занятого обществом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, и границы которого в связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером №, определены в каталоге координат №11 (вариант №2) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, предложенном в заключении экспертов №32-Э-20, выполненном экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» ФИО13 и ФИО14

В удовлетворении исковых требований Гитина А.А. к ООО «Шелл Нефть» о признании объекта недвижимости - стационарной автозаправочной станции с комплексом услуг, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Шелл Нефть» на нее, запрете эксплуатации объекта, обязании ООО «Шелл Нефть» осуществить за свой счет демонтаж объекта в той его части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Гитину А.А., с рекультивацией места расположения демонтируемого объекта на указанном земельном участке и площадей этого земельного участка, временно занятых при проведении такого демонтажа, предоставлении Гитину А.А. право демонтажа объекта в той его части, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, с рекультивацией места расположения объекта на земельном участке и площадей такого участка, временно занятых при проведении демонтажа объекта недвижимости с кадастровым номером №, за счет ООО «Шелл Нефть» отказано.

Исковые требования ООО «Шелл Нефть» к Гитину А.А., Утешеву В.В., Ефременкову В.Е. об установлении границы земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка площадью 7244 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, предложенного в дополнении к заключению экспертов №32-Э-20 (дополнительной вариант), выполненного экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» ФИО13 и ФИО14 (далее приведены координаты).

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в координаты местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и межевой границы между указанным земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №.

В удовлетворении исковых требований Утешева В.В. к ООО «Шелл Нефть» об освобождении и рекультивировании части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 126000 +/- 3106 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В удовлетворении исковых требований Ефременкова В.В. к ООО «Шелл Нефть» об освобождении и рекультивировании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 015570347 от 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н. в отношении должника ООО «Шелл Нефть» возбуждено исполнительное производство № 72054/22/67040-ИП от 21.11.2022, на предмет исполнения: обязать ООО «Шелл Нефть» освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гитину А.А. от любых объектов или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО «Шелл-Нефть» и не являющихся объектами недвижимости и рекультивировать часть самовольно занятого обществом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, и границы которого в связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером №, определены в каталоге координат № 11 (вариант № 2) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, предложенном в заключении экспертов № 32-Э-20, выполненном экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» ФИО13 и ФИО14 (т. 21 л.д. 171).

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, мотивировав тем, что исполнительный документ, который просит разъяснить заявитель, не содержит неясностей и разъяснений не требует, указав при этом в мотивировочной части, что электрические столбы, линии электропередач, скважина и другие объекты, расположенные на принадлежащем Гитину А.А. земельном участке, сносу не подлежат, поскольку относятся к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, в резолютивной части решения, приведённой в исполнительном документе, указано на обязанность ООО «Шелл Нефть» освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гитину А.А., от любых объектов или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО «Шелл-Нефть» и не являющихся объектами недвижимости.

При этом объекты, от которых надлежит освободить земельный участок, не конкретизированы.

В данном случае имеет место неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, что в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, является поводом для обращения, в том числе и судебного пристава-исполнителя, в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный документ не содержит неясностей и не требует разъяснений, не обоснованы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая, что имеется неопределенность и неясность по определению объектов, от которых должен быть освобождён земельный участок, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а положения исполнительного документа - разъяснению.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, и проанализировав фактические обстоятельства дела и судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разъяснения исполнительного документа, исходя из содержания установочной и мотивировочной части решения Краснинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2020 года.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2020 года установлено, что на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером № построен имущественный комплекс «стационарная АЗС с комплексом услуг», в состав которого входят: стационарное здание АЗС с комплексом услуг (операторская); навес над островками топливо раздаточных колонок; топливораздаточные колонки; площадка с ограждением из бордюрного камня; эстакада для выгрузки и комплекс резервуаров для хранения топлива; емкость для хранения топлива; пожарные резервуары; колодец переключения аварийных проливов; площадка для контейнеров ТБО; очистные сооружения для дождевых и хозяйственно-бытовых стоков; пожарный щит; система наружного освещения территории; система водопровода и хозяйственно-бытовой канализации; система ливневых стоков; колодцы для сбора ливневых стоков; артскважина с ограждением первого пояса ЗСО; трансформаторы КТП-160-10/0,4.

Указанный объект был построен в соответствии с разрешением на строительство в период времени с 05.04.2007 по 25.03.2008, и в отношении него выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Кроме того, в решении суда указано, что вспомогательные объекты были построены одновременно с основными зданиями и сооружениями стационарной АЗС за исключением артскважины с ограждением первого пояса ЗСО.

При этом суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего должнику ООО «Шелл Нефть», и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гитину А.А., таким образом, что артезианская скважина с ограждением первого пояса ЗСО вошла в территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гитину А.А.

Одновременно суд сделал вывод, что нахождение этого объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером № нарушает право собственности Гитина А.А. на земельный участок, и в силу требований ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению путём удовлетворения исковых требований Гитина А.А. в части обязания ООО «Шелл Нефть» освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гитину А.А. от любых объектов или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО «Шелл-Нефть» и не являющихся объектами недвижимости и рекультивировать часть самовольно занятого обществом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, и границы которого в связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером №, определены в каталоге координат №11 (вариант №2) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, предложенном в заключении экспертов №32-Э-20, выполненном экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» ФИО13 и ФИО14

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из мотивировочной части решения суда, артезианская скважина с ограждением первого пояса ЗСО относится к объектам, от которых должен быть освобождён земельный участок, принадлежащий взыскателю.

В своём решении суд отнёс артезианскую скважину с ограждением первого пояса ЗСО к объектам или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО «Шелл-Нефть» и не являющихся объектами недвижимости, не смотря на то, что данная скважина входит в состав объекта недвижимости - имущественного комплекса «стационарная АЗС с комплексом услуг». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в этот противоречий.

По своей сути артезианская скважина с ограждением первого пояса ЗСО является вспомогательным объектом по отношению к самому недвижимому объекту – автозаправочной станции и не может самостоятельно использоваться в отрыве от неё как отдельный, самостоятельный объект недвижимого имущества. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого они возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 391-ПЭК16 по делу N А32-25579/2014 и отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, объект, созданный исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладающий самостоятельным функциональным назначением, является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Следовательно, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Какие другие объекты относятся к объектам или их частям, находящимся в собственности и в пользовании ООО «Шелл-Нефть» и не являющимся объектами недвижимости, в решении Краснинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2020 года не указано, поэтому судебный пристав-исполнитель при определении таковых объектов на местности должен руководствоваться двумя критериями, на которые указано в резолютивной части решения:

- объекты или их части находятся в собственности и в пользовании ООО «Шелл-Нефть»;

- объекты или их части не являются объектами недвижимости.

При определении, относится ли объект к движимому или недвижимому имуществу, необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 130, 131, 141.3, 141.4 ГК РФ и разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, определение суда об отказе в разъяснении исполнительного документа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляева Александра Николаевича о разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Гитина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» об освобождении и рекультивировании части самовольно занятого земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его демонтаже, по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» к Гитину Алексею Анатольевичу, Утешеву Владимиру Владимировичу, Ефременкову Владимиру Евгеньевичу об установлении границы земельного участка, по иску Утешева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» об освобождении и рекультивировании части земельного участка, по иску Ефременкова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» об освобождении и рекультивировании части земельного участка.

Разъяснить, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гитину Алексею Анатольевичу, подлежит освобождению от артезианской скважины с ограждением первого пояса ЗСО, принадлежащей ООО «Шелл-Нефть», а также от других объектов или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО «Шелл-Нефть» и не являющихся объектами недвижимости, при определении которых необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 130, 131, 141.3, 141.4 ГК РФ и разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Председательствующий В.А. Родионов