Решение по делу № 33-1827/2022 от 11.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0022-01-2021-001075-53

Судья Ильина М.Т.

дело № 33-1827/2022

поступило 11.05.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева Н.П. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по иску Дорофеева Николая Павловича к Емельянову Семену Кирилловичу об обязании освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, снести забор, по встречному исковому заявлению Емельянова Семена Кирилловича к Дорофееву Николаю Павловичу об оспаривании границ земельного участка, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Николая Павловича к Емельянову Семену Кирилловичу об обязании освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, снести забор, отказать.

Встречные исковые требования Емельянова Семена Кирилловича к Дорофееву Николаю Павловичу об оспаривании границ земельного участка, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка 8 989 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>

Обозначение характерных точек границ	<...>
	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>

Исключить площадь 5 784 кв.м. и координаты земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> площадью 6 044 кв.м. по следующим координатам:

№ точки п/п	№ точки на <...>	<...>		<...>
		<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Внести указанные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

        Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Дорофеев Н.П., обращаясь в суд с иском к Емельянову С.К., с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика освободить часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, снести забор.

Исковые требования мотивированы тем, что Дорофеев Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... С 2020 года по 2021 год в МО СП «Верхнежиримское» проводились комплексные кадастровые работы. В декабре 2020 года в здании Администрации МО СП «Верхнежиримское» проходило собрание со специалистами по межеванию земли, где истец написал заявление об уточнении границ своего земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации и вынесении границ на местности, что и было сделано специалистами в ходе проведения работ, за исключением выноса границ на местности. 25.08.2021 г. истец заключил договор на проведение кадастровых работ с ООО «<...>» для выноса в натуре границ земельного участка и оформления межевого плана. В процессе установки характерных точек земельного участка истца, был зафиксирован захват части земельного участка ответчиком, установленным на этом участке земли забором, принадлежащего ответчику. Факт нарушения ответчиком права собственности на данную часть земельного участка подтверждается материалами инвентаризации Администрации МО СП «Верхнежиримское».

Емельянов С.К. обращаясь со встречным исковым заявлением к Дорофееву Н.П. просил признать результаты межевания земельного участка Дорофеева Н.П. в части смежной границы недействительными и исключении их из ЕГРН, признать результаты межевания земельного участка Емельянова С.К. недействительными, исключить их из ЕГРН, установить новые границы земельного участка Емельянова С.К.

В обоснование исковых требований указывает на то, что при проведении комплексных кадастровых работ допущены ошибки.

В судебном заседании Дорофеев Н.П. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Емельянова С.К. не признал, суду пояснил, что границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ему и ответчику Емеяльнову С.К., были установлены в ходе проведения комплексных кадастровых работ заказчиком которых выступала Администрация Тарбагатайского района. Границы участков поставлены на учет в Росреестре. По данным Росреестра часть его (Дорофеева Н.П.) земельного участка занимает его сосед Емельянов С.К.

Емельянов С.К. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Емельянова С.К.- Китаев А.Д. исковые требования Дорофеева Н.П. не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ходе комплексных кадастровых работ была допущена ошибка, сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют отводным документам, по которым установлены заборы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Земельно-кадастровая компания» Аникин М.В. исковые требования Дорофеева Н.П. не признал, суду пояснил, что согласно контракту все документы для проведения комплексных кадастровых работ должны были быть представлены Администрацией МО «Тарбагатайский район». Поскольку представлены были только материалы инвентаризации, то работы были проведены по ним. Кроме того, результаты работы были согласованы администрацией сельского поселения и приняты администрацией района. Согласен с тем, что при наличии отводных документов межевание должно было проводиться по ним.

В судебном заседании ответчик Меньшикова М.А. исковые требования Емельянова С.К. признала, суду пояснила, что в тех границах в которых сейчас существуют земельные участка они находятся свыше 15 лет, кроме того они соответствуют отводным документам. Результаты комплексных кадастровых работ были согласованы ей без проверки, поскольку поступило распоряжение районной администрации о немедленном согласовании, заканчивались сроки перечисления денежных средств из средств федерального бюджета. Полагала, что поскольку по контракту указан срок в три года для устранения недостатков ООО «Земельно-кадастровая компания» должна привести результаты межевания в соответствии с отводными документами.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» Клементьев Р.В. исковые требования Емельянова С.К. признал, суду пояснил, что отводные документы по земельному участку Емельянова С.К. в администрации имеются, и конфигурация земельного участка соответствует фактическим границам на местности. Полагал, что произошла ошибка при проведении инвентаризации земель в 2003 году, по материалам которой проведены были комплексные кадастровые работы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Лубсанова О.Д. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дорофеевой Н.П. просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить частично, признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Емельянову С.К. на праве собственности недействительными и исключить их из ЕГРН, в остальной части отказать. Указывает, что земельный участок, принадлежащий Емельянову С.К., не имел координат в том виде, в котором он указан на ситуационном плане 2000 года. Данный план, изготовленный по просьбе ответчика администрацией, предполагал возможное согласование данных границ с собственниками смежных участков. Судом не принято во внимание, что Емельянов С.К. является собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2011г., где указан адрес объекта и его площадь в размере 5954 кв.м. Данное свидетельство соответствует данным в похозяйственной книге, карта-схема зарегистрирована в Росреестре. Емельянов не оспаривал ни схему, ни площадь. При принятии решения суд руководствовался отводными документами. Фактически таким документом можно признать карту- план территории, составленной по результатам проведения комплексных кадастровых работ, выполненных ООО «Земельная Кадастровая Компания» на основании муниципального контракта, а не предварительно согласованную схему на возможное предоставление земельного участка в прорисованных конфигурациях Емельяновым С.К. Вывод ООО «<...>» о том, что земельный участок соответствует отводным документам 2000 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку делать такие заключения возможно при установлении точек координат, которые должны быть зафиксированы на межевом плане.

В заседании суда апелляционной инстанции Дорофеев Н.П. и его представитель Карепанов А.Н. доводы жалобы поддержали и пояснили, что у Дорофеева 0,96 га, сведения в похозяйственной книге недостоверные. Данная площадь в свидетельстве о праве собственности указана на основании кадастровых работ по установлению границ, проведенных сельской администрацией, которые являются правильными. У Емельянова должно быть 59 соток, а пользуется он 84 сотками. У Дорофеева забрали почти 10 соток.

Емельянов С.К. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что забор стоит с 1994г. и он не переносился. На момент инвентаризации забор уже был. Межевание проводилось без выезда, в администрации составили схему.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дорофееву Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение которого: <...> площадь 9 636 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27.02.2019 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2011г. Емельянову С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... местоположение которого: <...> площадь 5 954 кв.м.. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок №24 от 11.04.2011 г.

Границы указанных земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН по результатам проведения комплексных кадастровых работ ООО «Земельно-Кадастровая Компания» на основании муниципального контракта №... от 14.09.2020 г. В ходе проведения работ использовались представленные заказчиком работ – Администрацией МО «Тарбагатайский район» материалы инвентаризации 2003 года.

Также в материалы дела представлены ситуационный план и план границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...> материалы инвентаризации земель с.Верхний Жирим Тарбагатайского района 2003 года.

Заключению экспертов ООО «<...>» от 10.01.2022 г. №102/2021 установлены фактические площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... Установлено, что фактические границы земельных участков и сведения, внесенные в ЕГРН, не совпадают. Имеющаяся на сегодняшний день конфигурация земельного участка, принадлежащего на праве собственности Емельянову С.К., соответствует отводным документам 2000 года, тогда как границы, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям инвентаризации земель 2003 года. Ни материалы инвентаризации, ни отводные документы не содержат координат земельных участков. Однако согласно иерархии документов при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким образом, при проведении комплексных кадастровых работ инженер должен был руководствовать отводными документами.

          Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

          В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

        Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

        Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта Толстопятова Р.В., правильно пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <...> установлены не в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... являются недействительными, сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ... внесенные в ЕГРН подлежат исключению, подлежат исключению сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером ..., внесенные в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером ... необходимо установить, в соответствии с экспертным заключением.

Так, из материалов дела следует, что имеющаяся конфигурация земельного участка, принадлежащего на праве собственности Емельянову С.К., соответствует отводным документам 2000 года, тогда как границы, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям инвентаризации, при этом, материалы инвентаризации земель, взятые за основу при проведении комплексных кадастровых работ, датируются 2003 г.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что при наличии отводных документов датированных 2000 годом, согласно ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при проведении комплексных кадастровых работ необходимо было руководствоваться сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, которыми являются план границ земельного участка и ситуационный план, выполненный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тарбагатайского района Республики Бурятия в 2000 г.

Кроме того, имеются космоснимки из открытого источника «Google Earth Pro» по состоянию на июнь 2021г., по состоянию на июнь 2012г., которые подтверждают существование на местности границы спорных земельных участков.

Суд обоснованно принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы ООО «<...>» и дополнение к ней, проведенной на основании определения суда, поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суде первой инстанции эксперт Толстопятов Р.В. дал пояснения по экспертизе.

Площадь земельного участка Емельянова С.К. с кадастровым номером ... в размере 6044 кв.м установлена в соответствии с ч.3 ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не превышает десяти процентов от площади, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции решением установил площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> – 7 985 кв.м, чем вышел за пределы исковых требований.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, из резолютивной части следует исключить на указание: «Установить площадь земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...> – 7 985 кв.м».

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года отменить в части, исключить из резолютивной части:

«Установить площадь земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...> 985 кв.м».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Н.П. – без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2022 г.

    Председательствующий

    Судьи коллегии: