Решение по делу № 33-656/2015 от 28.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО4

дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ делопо заявлению конкурсного управляющего ООО «Система» Шабалина П.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Система» Заузолкова А.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2014 г.,которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя УФССП России по РБ Федосеевой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Система» Шабалин П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО7 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Система», находящиеся на расчетном счете, открытом в Хабаровском филиале ОАО «<...>», в части компенсационных выплат работникам предприятия, не являющихся заработной платой.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО7 в рамках сводных исполнительных производств о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям необоснованно обращено взыскание на денежные средства ООО «Система», в отношении которого ... решением Арбитражного Суда РБ введено конкурсное производство в рамках процедуры банкротства. В состав взысканных сумм вошли не только текущие платежи, но и иные выплаты компенсационного характера, не являющиеся заработной платой и подлежащие взысканию в порядке четвертой очереди, предусмотренной ст. 134 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Система» Шабалин П.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Начальник Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Купцова С.Д. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, указала на правомерность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие доказательств нарушения прав заявителя.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Шабалина П.А. - Заузолков А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Система» Шабалин П.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по РБ Федосеева Е.С. полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на исполнении Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ находятся сводные исполнительные производства ..., ..., ... о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в отношении должника ООО «Система».

Решением Арбитражного Суда РБ от .... в отношении ООО «Система» введено конкурсное производство в рамках процедуры банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ... в рамках исполнительного производства ... обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от .... в рамках исполнительного производства ... обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от .... в рамках исполнительного производства ... обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> руб.

Согласно сведениям ОАО «<...>», на основании вышеуказанных постановлений частично обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО «Система» и находящиеся на расчетном счете ...; со счета должника списано <...> руб., <...> руб., <...> руб., соответственно, и перечислено на счет Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Система» Шабалина П.А., суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для признания действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – нарушение оспариваемыми действиями прав и свобод заявителя, и их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать нарушение своих прав.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий ссылается лишь на то, что судебный пристав-исполнитель действовал без учета соблюдения порядка очередности, предусмотренного пунктом 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако не приводит доводов, обосновывающих нарушение своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права заявителя, не имелось, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, следует отметить, что предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами была погашена задолженность по заработной плате работников ООО «Система», что соответствует целям конкурсного производства, направленных в конечном итоге на удовлетворение требований кредиторов,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлено и нарушении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела судебных приказов, исполнительных листов, следует, что с должника ООО «Система» взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по соответствующему предмету исполнения. При этом оснований для иного толкования содержащихся в исполнительном документе требований у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как права судебного пристава на изменение его содержания законом не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение очередности удовлетворения требований, поскольку в состав выплаченных сумм вошли суммы выходных пособий, компенсационных выплат, которые в состав заработной платы не входят, подлежат отклонению.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В имеющихся в материалах дела судебных постановлениях речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате, сведений же о взыскании иных сумм, которые в состав заработной платы не входят, данные документы не содержат.

Сам заявитель на конкретные судебные решения, по которым с ООО «Система» были взысканы иные, кроме заработной платы денежные средства, и в целях исполнения которых при отсутствии преимущества судебным приставом-исполнителем необоснованно было обращено взыскание на денежные средства ООО «Система», не ссылается.

Доводы о том, что из содержания ряда судебных приказов невозможно определить, какая сумма отражает размер невыплаченной заработной платы, а какая – иные компенсационные выплаты, сомнения автора жалобы в том, что размер невыплаченной заработной платы не мог составлять <...> руб. основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка обоснованности состоявшихся судебных решений, по которым он к участию в деле не привлекался. В свою очередь ООО «Система» по искам о взыскании заработной платы являлось ответчиком и имело возможность оспаривать определенный судом к взысканию размер заработной платы.

Кроме того, из материалов дела видно, что не все исполнительные документы о взыскании задолженности по трудовым договорам были исполнены судебным приставом путем обращения взыскания на денежные средства ООО «Система». Действия судебного пристава-исполнителя в указанной части также соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено в связи с введением в отношении должника-организации процедур банкротства, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно сведениям Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ (л.д.38), исполнительные документы о взыскании с ООО «Система» компенсации за задержку выплаты заработной платы направлены конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в состав сумм, взысканных с ООО «Система» в преимущественном порядке, кроме заработной платы, были также включены и иные выплаты компенсационного характера, бездоказательны и подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и свободы заявителя.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и получили надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова

В.А. Иванова