Решение по делу № 33-18900/2024 от 05.11.2024

Судья Толстова Н.П. 33-18900/2024

№ 2-2030/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002597-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Северного административного округа г. Москвы в интересах Тынькевич Людмилы Анатольевны к Габриелян Георгию Камоевичу, Ахмедиевой Алсу Рустэмовне, Макарихиной Валерии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Габриеляна Георгия Камоевича, Ахмедиевой Алсу Рустэмовне, Макарихиной Валерии Дмитриевне на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

прокурор Северного административного округа г. Москвы в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Тынькович Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что по заявлению Тынькевич Л.А. межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 12301450120000416, возбужденное 31.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества Тынькевич Л.А.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, 29.08.2023 под предлогом того, что с банковского счета Тынькевич Л.А. открытого в отделении ПАО «Сбербанк» происходит списание денежных средств, и с целью недопущения списания денежных средств предложили перевести их на расчетные счета неустановленными соучастниками. Введенная в заблуждение Тынькевич Л.А. 29.08.2023 со своего вклада сняла наличными 2 971 600 руб., а затем внесла принадлежащие ей денежные средства через банкомат Банка ВТБ на токены ПАО «Банк Уралсиб» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением следователя СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 31.08.2023 Тынькевич Л.А. признана потерпевшей. Токен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытой на имя Габриелян Г.К., на указанную карту поступила денежная сумма в размере 1 000 000 руб. Токен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытой на имя Ахмедиевой А.Р., на указанную карту поступила денежная сумма в размере 995 000 руб. Токен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открыт на имя Макарихиной В.Д. на указанную карту поступила денежная сумма в размере 976 600 руб.

Ссылаясь на факт получения на банковские карты, владельцами которых являются ответчики, денежных средств от Тынькевич Л.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, прокурор просил суд взыскать с ответчика Габриеляна Г.К. в пользу Тынькевич Л.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 398,38 руб.; взыскать с Ахмедиевой А.Р. в пользу Тынькевич Л.А. неосновательное обогащение в размере 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 936,39 руб.; взыскать с Макарихиной В.Д. в пользу Тынькевич Л.А. неосновательное обогащение в размере 976 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 180,82 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2024 исковые требования прокурора Северного административного округа г. Москвы удовлетворены.

Суд взыскал с Габриеляна Г.К. в пользу Тынькевич Л.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 398,38 руб., с Ахмедиевой А.Р. в пользу Тынькевич Л.А. неосновательное обогащение в размере 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 936,39 руб., с Макарихиной В.Д. в пользу Тынькевич Л.А. неосновательное обогащение в размере 976 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 180,82 руб.

В доход местного бюджета с Габриеляна Г.К. взыскана государственная пошлина в размере 13 661,99 руб., с Ахмедиевой А.Р. в размере 13 634,68 руб., с Макарихиной В.Д. в размере 13 533,90 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики Габриелян Г.К., Ахмедиева А.Р., Макарихина В.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просили об отмене постановленного решения.

Ахмедиева А.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду того, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Также указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств, поскольку грубая неосторожность истца содействовала причинению ему материального ущерба. Также апеллянт указывает на необоснованное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Габриелян Г.К. указывает в своей апелляционной жалобе на то, что в связи с тяжелым материальным положением им была оформлена, а затем продана банковская карта третьему лицу, в связи с чем банковские операции по ней совершал не ответчик, а третье лицо, следовательно и поступившие денежные средства получило иное лицо. Также апеллянт указывает на неверный период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Макарихина В.Д. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление подана ненадлежащим истцом. Указывает на то, что ее банковская карта находилась в пользовании третьего лица, о поступлении денежных средств ей было неизвестно, указанными деньгами она не распоряжалась.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Ахмедиевой А.Р., Макарихиной В.Д., Габриеляна Г.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Габриеляна Г.К. – Дорозхину Л.А., представителя Ахмедиевой А.Р. – Михайлову О.Г. посредством системы видеоконференцсвязи, представителя Прокуратуры Ростовской области Беллуяна Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 12301450120000416, возбужденное 31.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества Тынькевич Л.А.

В ходе расследования данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что 29.08.2023 примерно в 08 час. 00 мин., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе разговоров с Тынькевич Л.А., представившись сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, сотрудниками правоохранительных органов, в ходе общения убедили Тынькевич Л.А. осуществить переводы денежных средств на неустановленный «единый» расчетный счет, оформленный на неустановленных лиц, с целью сохранения денежных средств от возможных хищений. Тынькевич Л.А., объективно заблуждаясь относительно личностей звонящих, по их указанию, совершила переводы наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» и банкомат ПАО «Сбербанк России», на указанный ей расчетный банковский счет, оформленный на неустановленное лицо, на общую сумму 2 971 600 руб. Своими действиями неустановленные лица причинили Тынькевич Л.А. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Предварительным следствием установлено, что введенная в заблуждение Тынькевич Л.А. 29.08.2023 со своего вклада сняла наличными 2 971 600 руб., а затем внесла принадлежащие ей денежные средства через банкомат Банка ВТБ на токены ПАО «Банк Уралсиб» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 31.08.2023 Тынькевич Л.А. признана потерпевшей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 29.08.2023 Тынькевич Л.А. через банкомат Банка ВТБ перевела:

на токен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму 1 000 000 руб.

на токен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму 995 000 руб.

на токен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму 976 600 руб.

Согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» от 30.11.2023 токен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытой на имя Габриелян Г.К., на указанную карту поступила денежная сумма в размере 1 000 000 руб. Токен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытой на имя Ахмедиевой А.Р., на указанную карту поступила денежная сумма в размере 995 000 руб. Токен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открыт на имя Макарихиной В.Д. на указанную карту поступила денежная сумма в размере 976 600 руб.

Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что Материалами дела установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, не усмотрев оснований для применения ст. 1109 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора, заявленных в интересах Тынькевич Л.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедиевой А.Р. о нарушении ее процессуальных прав ввиду того, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.06.2024 в 11:00, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из адресной справки усматривается, что Ахмедиева А.Р. с 22.04.2005 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В адрес ответчика по месту регистрации была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 17.06.2024 в 11:00, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д.92).

Таким образом, судом первой инстанции надлежаще выполнены положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Тот факт, что ответчик Ахмедиева А.Р. не получала почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что почтовое отделение не надлежащим образом осуществляет свои обязанности по извещению адресата о наличии судебной повестки, в связи с чем Ахмедиева А.Р. не знала и не могла знать о судебном разбирательстве, о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен спор, ответчик не представила. Предоставление таких доказательств является ее обязанностью в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ. Доказательств невозможности предоставления указанных сведений и необходимости оказания помощи суда в их истребовании также не имеется.

Довод Ахмедиевой А.Р. о том, что она банковскую карту утратила и не имела доступ к денежным средствам, отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено. В юридически значимый период с 29.08.2023 по 31.08.2023 зачисления денежных средств на банковскую карту, владельцем которой являлась, и их последующего списания Ахмедиева А.Р. в банк об утрате банковской карты не обращалась. Доказательств использования карты иным лицом без ее ведома, также не представлены.

Утверждения ответчиков о том, что Тынькевич Л.А. сама проявила грубую неосторожность и неосмотрительность, совершив самостоятельно действия по переводу денежных средств со своей банковской карты, так же не может освобождать их от обязательств возвратить полученные денежные суммы. Осуществление расчетных операций Тынькевич Л.А. не было вызвано желанием добровольной передачи денежных средств ответчикам. Не существует также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Положения ст.ст. 1083 и 10 ГК РФ к рассматриваемым обстоятельствам неприменимы, поскольку это противоречит существу рассматриваемых правоотношений. Вина и (или) неосмотрительность Тынькевич Л.А. в данном случае не умаляет ее прав на возврат перечисленных денежных средств – неосновательного обогащения - от ответчиков.

Действия Тынкевич Л.А. не влекут возникновение у ответчиков оснований для приобретения данных денежных средств.

Доводы жалобы Макарихиной В.Д. о том, что иск подан ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку иск подан прокурором в интересах Тынькевич Л.А., которая является пенсионером и, в силу возраста и состояния здоровья, не имела возможности самостоятельно обратиться в суд, а также совершать необходимые процессуальные действия по доказыванию и по истребованию доказательств в области банковской деятельности, в том числе электронных расчетов, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Макарихиной В.Д., о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, т.к. она передала свою банковскую карту иному лицу и не являлась получателем денежных средств истца.

Передавая свою карту третьему лицу, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Ответчик, таким образом, фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами. Макарихина В.Д. нарушила условия договора банковского счета, что не освобождает ее от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.

Кроме того, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты - Макарихиной В.Д., на счет которой поступили денежные средства Тынькевич Л.А. без законных на то оснований и подлежали возврату. Обязанность по возврату поступивших денежных сумм лежит на владельце карты. Передача иному лицу банковской карты не освобождает Макарихину В.Д. от обязанности возврата неосновательного обогащения.

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы Габриеляна Г.К. о том, что в связи с тяжелым материальным положением им была оформлена, а затем продана банковская карта третьему лицу, в связи с чем банковские операции по ней совершал не ответчик, а третье лицо, следовательно, и поступившие денежные средства получило иное лицо.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также отклоняются.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным соответствующим закону.

Ссылка неверный период расчета указанных процентов также отклоняется, поскольку их расчет произведен с 29.08.2023, то есть с того момента, когда ответчики узнали о возникновении на их стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Габриеляна Георгия Камоевича, Ахмедиевой Алсу Рустэмовны, Макарихиной Валерии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2024.