Решение по делу № 11-48/2017 от 23.10.2017

    Дело №11-48/2017г.                                                                                        *

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ           

         21 ноября 2017 года                 г. Петушки

    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                              Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                    А.А.Холодовой,

      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные-Брянск» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района, мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района от дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

дата ООО «Отличные наличные-Брянск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова А.В. задолженности по кредитному договору № от дата в размере 25 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 475,00 рублей.

     Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района, мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района от дата возвращено заявление ООО «Отличные наличные-Брянск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова А.В.

     Не согласившись с указанным определением судьи, ООО «Отличные наличные-Брянск» подало частную жалобу и просит отменить указанное определение мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

     В силу ч.3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

     Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

     Возвращая заявление ООО «Отличные наличные-Брянск» о вынесении судебного приказа, мировой судья в определении от дата сослался на положения ст.32 ГПК РФ и указал, что из формулировки заключенного между сторонами кредитного договора № от дата (п. 1.17) следует, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа, начисленных процентов, неустойки рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа. Местом заключения договора займа является адрес, в связи с чем рассмотрение данного заявления не подсудно мировому судье судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области.

    С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

     В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     Согласно ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

     В силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

     При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля всех сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

     Из п.1.17 договора займа № от дата следует, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа, начисленных процентов, неустойки рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа. Местом заключения договора займа является адрес

     Между тем, указание на конкретный судебный участок мирового судьи адрес пункты договора не содержат.

    Таким образом, из содержания изложенного вышеуказанного пункта договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

     В рассматриваемой ситуации суд считает, что определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, в связи с чем истец на основании ст.28 ГПК РФ вправе предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

      Доводы частной жалобы, при таких обстоятельствах, заслуживают внимания, а определение мирового судьи от дата о возвращении заявления является незаконным и подлежит отмене.     

     Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

      Руководствуясь ст.334 ГПК суд,

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

                                             ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░