Решение по делу № 33-3706/2024 от 14.02.2024

Судья Головань Р.М. УИД 61RS0023-01-2022-003512-10

дело № 33-3706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по иску Новиковой Анны Дмитриевны к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Новиковой А.Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Новикова А.Д. обратилась в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования, что 02.02.2022 водитель БРА, управляя автомобилем истца BMW X1 XDRIVE 201, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 874 км + 40 м автодороги М-4 «Дон», совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО Компания «Авангард» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 396 775,76 рублей.

07.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Новикова А.Д. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 396 775,76 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику передней подвески в размере 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 исковые требования Новиковой А.Д. удовлетворены частично.

С АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Новиковой А.Д. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 900 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Новиковой А.Д. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Новикова А.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями и неточностями, связанными с частичным установлением перечня поврежденных деталей автомобиля БМВ, истцом в дело представлена рецензия ООО «Южный ЦЭ «Верум» на заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой заключение судебного эксперта имеет нарушения и противоречия.

Апеллянт считает, что эксперт в должной мере не изучил механизм образования повреждений картера и локера колеса на автомобиле истца, не произвел необходимые расчеты и без каких-либо достаточных причин исключил эти повреждения.

По мнению апеллянта, поскольку эксперт не проводил трасологическое исследование с определением возможности образования повреждений защиты картера и локера переднего правого колеса, не произвел расчет на какую глубину и за какое время происходил крен передней части автомобиля БМВ, то ответ на третий вопрос не является достоверным.

Апеллянт полагает, что стоимость поврежденных деталей была определена экспертом не верно, так как за основу были взяты данные из не предусмотренного законом источника.

Апеллянт обращает внимание на то, что экспертом в судебном заседании подтверждено, что инструментальный осмотр автомобиля не проводился, что свидетельствует о неполных и недостоверных выводах судебной экспертизы.

От АО «СМУ-Дондорстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой А.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что мотивированное апелляционное определение не подписано одним из судей в составе коллегии по причине его смерти, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» Кузьмина Л.К., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Материалами дела подтверждается, что Новиковой А.Д. принадлежал на праве собственности автомобиль BMW X1 XDRIVE 201, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.02.2022 в 23.00 на 874 км + 40 м автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, водитель БРА, управлявший автомобилем истца, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в котором автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 02.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях БРА состава административного правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от 02.02.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги М-4 «Дон», составленному инспектором ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, на 874 км + 40 м автодороги М4 «Дон», обнаружена деформация дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: глубина - 9 см, ширина - 110 см, длина - 150 см. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017. Также ответчик не оспаривал, что вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к его компетенции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Компания «Авангард».

Согласно экспертному заключению ООО Компания «Авангард» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396 775,76 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

07.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке компенсировать причиненные в результате ДТП убытки.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

В связи с тем, что вопрос о размере причиненных истцу убытков являлся спорным, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате наезда автомобиля BMW X1 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выбоину на проезжей части могли быть образованы следующие повреждения: вмятина и трещина диска переднего правого, вмятина диска заднего правого; произвести расчет наличия технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения для водителя BMW X1 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 138 900 рублей.

В судебном заседании 06.02.2023 допрошен судебный эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ГКА, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что представленных материалов и объекта исследования было достаточно для проведения указанной экспертизы, сделанные им выводы носят категоричный характер, эксперт дал объяснения по сделанным им выводам, ответил на поставленные вопросы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по содержанию участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истца в результате наезда на выбоину, ограждение и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали, выбоина превышала предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-2017, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 138 900 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, стороной истца не указано о том, что в результате ДТП истец, не являясь участником ДТП, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 900 рублей, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения экспертов, данной судом первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие апеллянта с выводами заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о неправильности решения, направлено на переоценку доказательств и не может послужить основанием для отмены решения.

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение ООО Компания «Авангард» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем ошибочными, необъективными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

Представленную представителем истца рецензию ООО «Южный ЦЭ «Верум» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит ее необъективной, а выводы специалиста, ее составившего, - ошибочными. В рецензии дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право итоговой оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и основана на его субъективной оценке иным специалистом.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной исследованности судебным экспертом механизма образования повреждений картера и локера переднего правого колеса на автомобиле истца, являются не состоятельными и опровергаются судебной экспертизой, из которых следует недоказанность и невозможность образования этих повреждений в результате рассматриваемого происшествия. Данные выводы мотивированы и не опровергнуты стороной истца.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ экспертом-техником использовалась автоматизированная программа SilverDat, принимались во внимание средняя стоимость запчастей, а также средняя стоимость нормо-часа работ. Расчет произведен на дату ДТП. Доказательств того, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта недостоверным способом, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. В рассматриваемой ситуации ответчик какую-либо услугу (платную или бесплатную) истцу не оказывал. Также отсутствуют самостоятельные основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания в пользу истцу компенсации морального вреда, поскольку ни в иске, ни в судебных заседаниях стороной истца не указано о том, что в результате ДТП Новикова А.Н., которая само по себе участником ДТП не являлась, испытывала нравственные и (или) физические страдания.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

По делу судом установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждением автомобиля истца, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023, разъяснено, что возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Судом установлено, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017; вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к компетенции ответчика.

В данном случае на ответчике, как исполнителе работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги, лежала обязанность обеспечить безопасные условия для сохранности имущества потребителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения потребителя и исполнителя, что является основанием для применения Закона «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь исполнителем работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил безопасные условия для сохранности автомобиля истца во время движения по автомобильной дороге.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 69 950 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы (138 900 + 1 000 = 139 900 х 50% = 69 950).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) в пользу Новиковой Анны Дмитриевны (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 950 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.