Решение от 25.01.2016 по делу № 2-29/2016 (2-1861/2015;) от 22.09.2015

Дело №2-29/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

с участием:

истца: ООО «БигАвтоТранс Плюс»: Целовальниковой О.А. по доверенности от ......,

ответчика: Иванова С.В. и его представителя Михайлова А.В. по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «БигАвтоТранс Плюс» к Иванову С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БигАвтоТранс Плюс» обратилось в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования основаны на ст.1081 ГК РФ и мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением Иванова С.В. и автобуса «...... под управлением С., владельцем которого является ООО «БигАвтоТранс Плюс» на основании договора аренды.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Замыслаевой О.В. причинен легкий вред здоровью по вине водителя Иванова С.В. совершившего при управлении автомобилем столкновение с автобусом.

Перевозчик как владелец источника повышенной опасности при отсутствии своей вины выплатил в возмещение ущерба пассажиру ...... руб. в счет компенсации морального вреда и ...... руб. в возмещение вреда здоровью, рассчитанного исходя из положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном."

Просит суд взыскать с ответчика Иванова С.В. в возмещение ущерба в порядке регресса .......

Ответчик – Иванов С.В. исковые требование не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, указывает, что частично компенсировал моральный вред в сумме ...... руб., его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом в части возмещения вреда здоровью потерпевшего в сумме ...... руб.

Дополнительно пояснил, что вред должен компенсировать водитель, а не его работодатель.

Определением суда от 17.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В письменном отзыве указывает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения страховщиком причинителя вреда должен определяться по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. при предоставлении документов предусмотренных правилами страхования, при условии, что потерпевший нуждался в медицинской помощи и не имел права на ее бесплатное получение. Компенсация морального вреда страховщиком Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Третье лицо - Замыслаева О.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б) п.2 ст. 6. Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно    п.1    ст.8      Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее Федеральный закон №67-ФЗ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением Иванова С.В. и автобуса ...... принадлежащего ООО «БигАвтоТранс Плюс» на основании договора аренды от ...... под управлением водителя С. находившегося в трудовых отношениях с ООО «БигАвтоТранс Плюс».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.В. который, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу автобусу, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Следствием указанных действий явилось падение пассажира автобуса Замыслаевой О.В., между нарушением Ивановым С.В. правил дорожного движения и причинением вреда здоровью пассажиру имеется прямая причинная связь.

Вина водителя С. в причинении вреда здоровью пассажиру не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Замыслаевой О.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Иванова С.В. в причини вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлены постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ...... о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу, справкой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от ......, судебно-медицинским освидетельствованием №.......

В отношении пассажира, которому причинен вред здоровью в результате действий обоих транспортных средств под управлением указанных выше водителей, вред возмещается не зависимо от вины владельцев источников повышенной опасности, которые несут солидарную ответственность перед пассажиром за причиненный вред    независимо    от    вины.
В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

На основании указанных выше норм права, ответчики обязаны возместить истцу причиненный в результате его использования вред, независимо от наличия его вины в причинении вреда. При этом потерпевший вправе требовать возмещения от любого из них.

Гражданская ответственность ООО «БигАвтоТранс Плюс» как перевозчика на основании Федерального закона №67-ФЗ не застрахована, застрахована по договору ОСАГО от ......., гражданская ответственность Иванова С.В. застрахована по договору ОСАГО от ....... с лимитом ответственности в ...... руб.

Как установлено судом законным владельцем автобуса в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «БигАвтоТранс Плюс», водитель которого С. состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждается договором аренды от ....... и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред здоровью причинен пассажиру, он имеет право выбора возмещения вреда любым из владельцев источников повышенной опасности, или их страховщиками в пределах лимитов страхового возмещения, при этом Федеральным законом №67-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность перевозчика перед пассажирами в случае причинения вреда здоровью.

Замыслаева О.В. предъявила требования о возмещении вреда здоровью к ООО «БигАвтоТранс Плюс» на основании Федерального закона №67-ФЗ в сумме ...... руб., а также требования о компенсации морального вреда в сумме ...... руб. что следует из ее заявления.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона №67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Поскольку перевозчик при отсутствии договора страхования пассажиров отвечает за вред здоровью пассажира на тех же условиях что и страховщик перевозчика, перевозчик выплатил пассажиру в возмещение ущерба ...... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ...... рассчитанного исходя из лимита страхового возмещения за вред причиненный здоровью пассажира в ...... руб. и норматива выплаты в ...... установленного Правилами расчета сумм страхового возмещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ......Кроме того, перевозчиком пассажиру выплачена в добровольном порядке компенсация морального    вреда    в сумме ...... руб., что подтверждается распиской Замыслаевой О.В. от ......., водителем Ивановым С.В. выплачено в счет частичной компенсации морального вреда ...... руб., что следует из расписки от ......., т.е.    всего    выплачено    ......     руб.
Нормами Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусмотрена ответственность страховщика как перевозчика так и причинителя вреда по требованиям о компенсации морального вреда.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлен факт причинения нравственных и физических страданий пассажиру, поэтому имеются основания для возмещения пассажиру компенсации морального вреда в сумме ...... руб., данный размер компенсации морального вреда возмещен причинителями вреда на основании ст.151 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ учитывает тяжесть физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерным при указанных выше фактических обстоятельствах.

Таким образом, ООО «БигАвтоТранс Плюс» как солидарный должник, в случае возмещения им совместно причиненного вреда в соответствии с пунктом 2 ст. 325 ГК РФ при наличии вины в причинении вреда лишь водителя Иванова С.В., вправе предъявить к нему требование о взыскании доли выплаченного им пассажиру возмещения вреда по правилам абз. 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ и пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины последнего.

Поскольку судом установлена вина водителя Иванова С.В. в причинении вреда пассажиру, отсутствие вины ООО «БигАвтоТранс Плюс» как владельца источника повышенной опасности, выплатившего компенсацию морального вреда, с пользу ООО «БигАвтоТранс Плюс» с Иванова С.В. подлежит взысканию выплаченное возмещение в сумме ...... руб.

Довод Иванова С.В. о том, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку причинителем вреда является непосредственно водитель автобуса, несостоятелен, поскольку противоречит положения ст.1068 ГК РФ, т.к. водитель автобуса в данном случае не признается владельцем источника повышенной опасности. Также несостоятелен довод ответчика Иванова С.В. о выплате им потерпевшей компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку судом установлена правомерность выплаты потерпевшей компенсации морального вреда в сумме ...... руб.

В части требований о взыскании выплаченного возмещения за причинение вреда здоровью суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона №67-ФЗ положения части 1 настоящей статьи применяются исключительно к обязательному страхованию и при определении размера компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, и не могут быть применены к иным отношениям.

Из указанной нормы данного федерального закона следует, что размер возмещения вреда здоровью пассажиру применятся лишь к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами и не распространяется на иные правоотношения, поэтому суд приходит к выводу, что при наличии права на взыскание выплаченного ущерба в порядке регресса с причинителя вреда, подлежит применению ст.1079 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, гражданская ответственность Иванова С.В. застрахована по договору ОСАГО от ....... с лимитом ответственности в ...... руб. Таким образом, в части требования о возмещении выплаченного в счет возмещения расходов на лечение и утраченного заработка надлежащим ответчиком является СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора и Правил ОСАГО.

Из положений Федерального закона №67-ФЗ следует, что при возмещении вреда здоровью пассажиру на основании данного закона, сумма выплаты охватывает все виды возмещения, в том числе расходы на лечение и утраченный заработок, поэтому перевозчиком возмещены расходы на лечение и утраченный заработок.

Таким образом, размер подлежащего выплате страховщиком причинителя вреда возмещения определятся в соответствии ст.1085, ст.1086 ГК РФ и пунктами 44, 50, 53-56 Правил ОСАГО №263.

Пассажир в связи с причинением вреда здоровью понес расходы на лечение в сумме ...... руб. за производство МРТ, за судебно-медицинскую экспертизу в сумме ...... руб., что подтверждается платежными документами, при этом МРТ исследование рекомендовано Замыслаевой О.В., что следует из медицинской документации, указанной в судебно-медицинской экспертизе.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Таким образом, судом установлена нуждаемость в данных медицинских услугах, доказательства возможности получения потерпевшим данных услуг на бесплатной основе в материалы дела не представлены.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из представленных работодателем Замыслаевой О.В. справок по форме 2-НДФЛ за ......., среднемесячный заработок без учета выплат единовременного характера составил ...... руб. за период с ... по ...... период нетрудоспособности оставил ...... дней ...... поэтому подлежащий возмещению утраченный заработок составляет ...... руб. ......

Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию в счет выплаченного возмещения вреда здоровью ......, требования к Иванову С.В. в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку лимит ответственности страховщика не превышен.

На основании изложенного, исковые требования ООО «БигАвтоТранс Плюс» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «БигАвтоТранс Плюс» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарания» в сумме ......., с Иванова С.В. в сумме ...... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...... ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ......., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ......

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░