Решение по делу № 2-4005/2019 от 05.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2019-004753-89 (производство №2-4005/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Чернышковой Инессе Руслановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Чернышковой И.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чернышковой И.Р. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 236000 рублей, со сроком возврата 24 месяца, проценты за пользование микрозаймом из расчета 84% в год. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ответчиком Чернышковой И.Р. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Чернышкова И.Р. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № передает залогодержателю транспортное средство марка BMW, модель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату суммы микрозайма в указанный срок не исполнено.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341769 рублей 62 коп., из которых: 236000 рублей - сумма основного долга, 100 418 рублей 42 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5351 рубль 20 коп. - неустойка (пени).

Просит суд взыскать с ответчика Чернышковой И.Р. в пользу ООО МК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341769 рублей 62 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12617 рублей 70 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка BMW, модель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МК «КарМани» по доверенности Сухинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чернышкова И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направленные в адрес ответчика письма возвращены в суд по истечению сроков хранения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные выше отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, так как ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО МК «КарМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Чернышковой И.Р. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 236000 рублей, под 84 % процентов годовых, сроком на 24 месяца. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими периодическими платежами в размере, согласно графика платежей к договору.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма является договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель Чернышкова И.Р. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю ООО МК «КарМани» транспортное средство марка BMW, модель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере 236000 рублей, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

С приведенными в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а равно правами и обязанностями заемщик и залогодатель Чернышкова И.Р. была ознакомлена в полном объеме с момента их подписания, о чем свидетельствуют её подписи в договорах. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанных договора микрозайма и договора залога были нарушены требования закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО МК «КарМани» (кредитор) выполнило свои обязательства перед ответчиком Чернышковой И.Р., предоставив ей сумму микрозайма в размере 236 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика Чернышковой И.Р., обязательства по вышеуказанному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору микрозайма, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком Чернышковой И.Р. выполнялись его условия не надлежащим образом, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 341769 рублей 62 коп., в том числе:

236 000 рублей – основная сумма микрозайма (п.1 договора),

100 418 рублей 42 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма,

5351 рубль 20 коп. - неустойка (пени).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы основного долга, процентов - основанным на положениях вышеприведенных правовых норм и положений договора микрозайма. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Оснований для снижения установленных договором микрозайма процентов, предусмотренных п. 4 договора, суд не усматривает, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, согласованные сторонами проценты не могут быть расценены как завышенные и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов в виде пени на просроченную задолженность, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)»размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014).

Ответчиком Чернышковой И.Р. договор микрозайма № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который установил ограничения по размеру неустойки (пени, штрафа).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 5351 рубль 20 коп. Таким образом, размер штрафных санкций, установленный в п. 12 договора микрозайма, не превышает 20% годовых. При расчете размера неустойки за период с 22.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о правильности представленного истцом расчета.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумму пеней суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Чернышковой И.Р. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341769 рублей 62 коп.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Таким образом, части 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в части 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что обязательства ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором залога транспортного средства марка BMW, модель №, идентификационный номер (VIN) №.

Факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности ответчику Чернышковой И.Р. на дату принятия судом решения подтверждается копией паспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о внесении ООО «КарМани» транспортного средства в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным, поскольку направленное истцом требование досрочном исполнении обязательств не было исполнено ответчиком.

Пунктом 1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернышковой И.Р. и ООО «КарМани», стоимость заложенного имущества установлена в размере 337500 рублей.

Право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного периода просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания, не установлено. В данном случае не имеется несоразмерности стоимости заложенного имущества (337 500 рублей) сумме задолженности по кредитному договору (236 000 рублей), что в процентном соотношении составляет 69,9%.

Вопрос установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде транспортного средства марка BMW, модель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Чернышковой И.Р.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 617 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 617 рублей 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Чернышковой Инессе Руслановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать Чернышковой Инессы Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (адрес: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2, пом.1, ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468, дата государственной регистрации 11.11.2010) задолженность договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341769 (триста сорок одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 62 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу - 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей;

- задолженность по уплате процентов - 100 418 (сто тысяч четыреста восемнадцать) рублей 42 коп.;

- задолженность по оплате неустойки в размере 5351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка BMW, модель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Чернышковой Инессе Руслановне, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чернышковой Инессы Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (адрес: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2, пом.1, ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468, дата государственной регистрации 11.11.2010) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 617 (двенадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий