Решение по делу № 33-5438/2022 от 13.05.2022

Судья Шишова Т.Л.

Дело № 33-5438/2022

(Дело № 2-506/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                 Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2022 года дело по частной жалобе Мариниченко Надежды Николаевны на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года исковые требования АО «Маяк» удовлетворены частично. Признан недействительным выдел участников общей долевой собственности Фойда Любови Алексеевны, Мариниченко Надежды Николаевны в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Купинский район, Новоключевской сельсовет; восстановлено право АО «Маяк» по договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 08.05.2014, на земельные участки Фойда Любови Алексеевны, Мариниченко Надежды Николаевны до произведенного выдела земельных участков.

Прекращено право общей долевой собственности Фойда Любови Алексеевны на 2/3 доли на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., Мариниченко Надежды Николаевны на 3/5 доли на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением Купинского районного суда Новосибирской области от 16.12.2021 года Мариниченко Надежда Николаевна подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 25 января 2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 08 февраля 2022 года.

Определением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба ответчика Мариниченко Надежды Николаевны возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась Мариниченко Н.Н. Ссылается на то, что требования определения суда от 25 января 2022 года были исполнены заявителем в полном объеме, доказательства направления копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, представлены материалы дела.

Указывает на то, что в определении суда от 25.01.2022 лица, которым необходимо направить копии апелляционной жалобы, поименованы не были.

При исполнении определения суда от 25.01.2022 заявитель руководствовался сопроводительным письмом суда о направлении копии решения. Полагает, что основания для возврата апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что в срок, установленный в определении от 25.01.2022 г., Мариниченко Н.Н. не выполнила в полном объеме требование п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации, в частности, не представляла доказательств направления копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Мариниченко Н.Н. во исполнение определения суда от 25.01.2022 года представлены расписки, подтверждающие вручение копий апелляционной жалобы следующим лицам, участвующим в деле: Алексеевой Н.Ф., Курнявко Н.П., Громову В.В., Курнявко Ф.О., Егоровой Т.П., Егорову В.В. (т.5, л.д.65-70), а также представлены копии квитанций, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы следующим лицам: Тункевичу Е.Д. Куценко М.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО, Фойда Л.А. Вороновой Л.Г., Прокопенко В.И., Исаевой Т.И., Клычникову В.В., Блинову А.А., Киселеву Б.А., Клычниковой Г.В. (т.5, л.д. 71-81).

Кроме того, к апелляционной жалобе, направленной в суд, Мариниченко Н.Н. была приложена расписка Мариниченко А.Н. в получении копии апелляционной жалобы (т.5 л.д.42), а также приложены копии квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес АО «Маяк» и Фойда Н.А. (т.5,л.д. 44)

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес следующих лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы.: Проновичу В.К., Пасюте В.Н., Черных Т.Н., Якушевой О.И., Звездину А.А., Коломойченко И.В., Лымарю Н.И., Суховой Г.М., Петраковой Е.П., Клычниковой М.С., Калашниковой М.П., Курлаеву А.С., Егоровой Т.П., Калашниковой Т.С., Кравченко Н.И., Пронович В.А., Пасюта В.Н., Покотило З.А., Тарасовой В.А., Лешневой Т.П., Друговину В.Ф.

Таким образом, требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации,

в срок, установленный в определении от 25.01.2022 г., Мариниченко Н.Н. надлежащим образом исполнены не были.

         При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате апелляционной жалобы заявителю обоснован.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 673-О отражено, что пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на то, что при исполнении требований, указанных в определении суда от 25.01.2022, Мариниченко Н.Н. руководствовалась сопроводительным письмом суда, иных лиц, участвующих в деле не знала, является несостоятельной, поскольку дело по существу рассмотрено, Мариниченко Н.Н. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, копию решения суда от 16.12.2021 года получила лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.4,.л.д.222), в связи с чем заявителю был известен состав лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мариниченко Надежды Николаевны - оставить без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова