Решение по делу № 2-2-129/2019 ~ М-2-129/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-2-129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 29 ноября 2019 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Легрова И.И., Ремига Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Светланы Анатольевны к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района», Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести полный ремонт крыши жилого <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бородина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района (далее – ООО «Коммунэнерго УК МР») о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести полный ремонт крыши жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, квартира расположена на 4 этаже жилого 4-х этажного дома. С декабря 2017 года организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, в котором находится вышеупомянутая квартира, является ООО «Коммунэнерго УК МР».

05 февраля 2018 года, 08 апреля 2019 года, 17 июля 2019 года ввиду таяния снега произошел залив квартиры, о чем работниками ООО «Коммунэнерго УК МР» составлены акты от 06 февраля 2018 года, 08 апреля 2019 года, 17 июля 2019 года. Проблемы с протеканием крыши наблюдаются около 16 лет, квартиру заливает ежегодно. Она в своих заявлениях ставила в известность ответчика о протекании крыши дома и заливе ее квартиры. Ее требования к ответчику об устранении протекания крыши на протяжении длительного времени не исполняются.

Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 165 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», полагает, что ее требования предъявлены к надлежащему ответчику, именно ООО «Коммунэнерго УК МР» должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в отношении потребителей жилищно-коммунальных услуг, что привело к неполучению ею доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода). Так, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора стороны договорились заключить основной договор в срок до 31 октября 2019 года. Цена договора определена в 1 млн. рублей. По договору продавец обязался сдать покупателю жилое помещение в том состоянии, которое имелось на момент подписания договора.

08 апреля 2019 года, в период таяния снежного покрова и осадков в виде дождя, квартира была повреждена в результате крайне обильного просачивания воды через крышу дома. При осмотре квартиры в этот период покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры по причине залития квартиры через крышу дома и бездействия управляющей компании по устранению протекания крыши. Однако в дальнейшем они с покупателем пришли к соглашению об уменьшении стоимости квартиры и заключили 03 июня 2019 года соответствующее соглашение об уменьшении стоимости квартиры в связи с выявленными недостатками, указанным соглашением стоимость квартиры уменьшена до 500 000 руб. Таким образом, упущенная выгода составляет 500 000 руб.

Кроме того указала, что ответчик получает от нее своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, но, несмотря на это, управляющая компания не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек крыши над ее квартирой. На ее неоднократные обращения в ООО «Коммунэнерго УК МР» о крайне обильном просачивании воды в ее квартиру через крышу, никаких действий, направленных на устранение данной проблемы, принято не было. Залив квартиры причиняет ей моральный вред и вред здоровью, выражающийся в том, что во время залива квартиры она не спала несколько ночей из-за страха за свою квартиру и за соседей нижних этажей, пыталась сдерживать воду своими силами, из-за постоянного стрессового состояния у нее был нервный срыв, снизилась работоспособность. Она живет в постоянном страхе, что затопление начнется в любой момент, квартира имеет неприглядный вид из-за затоплений, который угнетает ее, но делать ремонт в квартире бесполезно, так как очередное затопление приведет квартиру в первоначальный до ремонта вид. Кроме того, во время затопления квартиры возникает пожароопасная ситуация – возможность короткого замыкания, пожара, удара током, в связи с чем она испытывает страх за свою жизнь.

С учетом уточнения исковых требований 31 октября 2019 года и 18 ноября 2019 истица окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Коммунэнерго УК МР» в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика произвести ремонт крыши жилого <адрес> в <адрес> и осуществить приемку работ с участием представителей органов власти, управляющей домом организацией, представителями собственников, уполномоченных общим собранием.

При этом, Бородина С.А. исковые требования к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района, процессуальный статус которого по ходатайству истца был изменен судом с третьего лица на стороне ответчика на соответчика, не поддержала.

Истец Бородина С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании 26 сентября 2019 года истец на заявленных исковых требованиях к ООО «Коммунэнерго УК МР» настаивала. Дополнительно поясняла, что управляющая организация с 2018 года после получения от нее неоднократных сообщений не сообщала ей, что заказчиком ремонта кровли <адрес> ЖКХ. Экспертиза выполненных ремонтных работ не проводилась, а работы были приняты и оплачены. После получения от нее обращения о протекании кровли во время гарантийного срока экспертиза для установления фата некачественно выполненных работ также не проводилась. Считает, что ответчик по делу определен ею верно, так как причиной протекания кровли может служить ненадлежащее содержание общедомового имущества и несвоевременная очистка крыши от снега. За 2 года управляющая компания не предпринимала мер воздействия на заказчика ремонта крыши – Управление ЖКХ и на подрядчика – ООО «Гранит» для устранения протекания кровли и выполнения работ по устранению дефектов. Ею никаких договоров и соглашений с Управлением ЖКХ не заключалось, собрание собственников по привлечению Управления не проводилось, работы не принимались.

Ответчик ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, причину неявки представителя суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 51-53), ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагают, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчиком по делу должен быть Управление ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского МР, так как именно эта организация заключала с ООО «Гранит» договоры подряда №№ 91, 93-115 от разных дат на выполнения работ по капитальному ремонту кровли участков №№ многоквартирного <адрес> в соответствии с локальной сметой. А также договора подряда с данной организацией на выполнение других работ: договор подряда № от 02 апреля 2018 года на выполнение работ – смена колпаков на вентиляционных трубах; договор подряда № 86 от 02 апреля 2018 года, договор подряда № 87 от 03 апреля 2018 года, № 88 от 04 апреля 2018 года, № 89 от 05 апреля 2018 года – на выполнение работ - устройство обделок из листовой стали на карнизных плитах; договор подряда № 90 гот 05 апреля 2018 года на выполнение работ – ремонт будки выхода на кровлю, погрузка и вывоз строительного мусора. Именно эта организация не выполнила условия договора и не произвела ремонт кровли. По сообщению администрации Усть-Камчатского МР гарантия на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. В ходе эксплуатации кровли указанного дома было установлено, что она протекает, в связи с этим в рамках исполнения гарантийных обязательств по заключенным договорам подрядов, заказчиком в адрес ООО «Гранит» направлялись неоднократные претензии об устранении выявленных недостатков. 26 июня 2019 года комиссией в составе Управления ЖКХ администрации УК МР, главного инженера ООО «Коммунэнерго УК МР», представителя подрядной организации в присутствии жильцов Бородиной С.А. и Чуприной был произведен осмотр кровли указанного дома, по итогам которого составлен акта осмотра кровли крыши, фасада и квартир №№ 16, 29 <адрес>. На момент осмотра были выявлены недостатки, указанные в акте. По информации администрации Усть-Камчатского МР ООО «Гранит» не предоставило акт выполненных работ, работы не выполнило. Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Коммунэнерго УК МР» оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению, ТБО, текущий ремонт. Ремонт кровли крыши относится к работам по капитальному ремонту, указанный ремонт был согласован администрацией Усть-Камчатского МР с подрядной организацией ООО «Гранит». ООО «Коммунэнерго УК МР» к указанным работам отношения не имело.

Представители соответчика Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского МР (далее по тексту – Управление ЖКХ) Писаренко Н.В. и Колоскова А.А., действующие на основании доверенностей с ограниченным объемом прав, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С заявленными требованием не согласились, ссылаясь в письменном отзыве от 14 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 67-70) на то, что согласно которому Управление ЖКХ, транспорта и энергетики ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Гранит» договоры подряда №№, 93-115 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения граждан жильцов дома <адрес> на предмет залития квартир дома через кровлю крыши в период таяния снега и выпадения осадков комиссией в составе Управления ЖКХ администрацией УК МР, главного инженера ООО «Коммунэнерго УК МР», представителя подрядной организации ООО «Коммунэнерго УК МР» был оставлен акт осмотра кровли крыши, фасада и квартир № 16 и № 29 данного дома. В результате обследования комиссией были выявлены недостатки, указанные в акте-заключении о ремонте кровли крыши. Заказчиком – соответчиком по делу неоднократно с апреля по август 2019 года в адрес исполнителя направлялись претензии с требованием принять по устранению недостатков и дефектов кровли указанного дома. В ответ на указанные претензии исполнитель сообщал, что обязуется выполнить ремонтные работы, однако свои обязательства не выполнил. Управление ЖКХ проводится исковая работа о понуждении ООО «Гранит» выполнить ремонтные работы кровли указанного дома. Также указывают на недоказанность истцом причинения соответчиком убытков и размер упущенной выгоды, а также на недоказанность факта причинения ей морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Гранит», привлеченное к участию в деле определением суда, Казанцева Н.А., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В своем «Письменном мнении» от 31 октября 2019 года, приобщенном к материалам дела (т. 2 л.д. 41-43), полагала требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды неподлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих существенное уменьшение стоимости квартиры именно по причине залития произошедшего 08 апреля 2019 года, так как истец сама указывает, что проблемы с протеканием крыши имеют место быть на протяжении 16 лет ежегодно. Истцом с третьим лицом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, имело ли место реальное исполнение договора, истцом не сообщается, доказательств этому не предоставлено. Причинно-следственная связь между залитиями квартиры и действиями ООО «Гранит» отсутствует, так как квартиру заливало около 16 лет, как указывает истец ввиду таяния снега. Указанное свидетельствует о том, что исполнителем коммунальных услуг, ненадлежащим образом производится обслуживание кровли, происходит скопление снега и его таяние прямо на кровле.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу пунктов 1-4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункты 2-5 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Бородина С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира расположена на 4-м этаже жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11-13).

ООО «Коммунэнерго УК МР» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

05 февраля 2018 года, 08 апреля 2019 года, 17 июля 2019 года Бородина С.А. обращалась в управляющую компанию с заявлениями произвести комиссионное обследование ее квартиры с обязательным составлением акта осмотра на предмет залития через кровлю после проведенного ремонта осенью 2017 года в период с 02 по 05 февраля 2018 года, 08 апреля 2019 года, 16 июля 2019 года. Также истец просила не производить начисление жилищной услуги «текущий ремонт» до приведения кровли в надлежащее состояние (т. 1 л.д. 14-16).

Актом № 01/06.02.2018 осмотра квартиры истца, проведённого 06 февраля 2018 года комиссией в составе представителей управляющей компании и жильцов <адрес>, установлено, что квартира расположена на 4-м этаже четырехэтажного дома, во всех трех комнатах наблюдается активное просачивание воды, в одной комнате разрушение заделки стыка между плитами покрытия (ПТК) глубиной около 8 см и длиной около 8 см вследствие просачивания атмосферных осадков и вымывания данного стыка в течение длительного времени, выявляется дальнейшее разрушение заделки стыка. Обследование кровли показало, что поверхность кровельного ковра не имеет видимых нарушений, пробоин, трещин, отсутствуют застойные зоны. Возможной причиной залития <адрес> является отсутствие зонтов на вентиляционных шахтах, разрушение стыков плит покрытия (т. 1 л.д. 17).

08 февраля 2018 года Бородина С.А. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (далее – ГЖИ), в котором указала на бездействие управляющей компании ООО «Коммунэнерго УК МР». Указала, что в октябре-ноябре 2017 года был произведен капитальный ремонт кровли, однако протечность кровли не устранена. Протекание происходит в тех же местах, что и до ремонта, вода капает с потолка не прекращаясь, независимо от наличия осадков на улице. Просила провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, обязать ответственных лиц устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 20-21).

30 марта 2018 года на указанное обращение истца ГЖИ Камчатского края сообщила, что инспекцией была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Коммунэнерго УК МР» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: <адрес>. По выявленным нарушениям, в том числе по содержанию крыши дома, ООО «Коммунэнерго УК МР» выдано предписание со сроком устранения нарушений 31 мая 2018 года. В отношении управляющей организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-23, 47).

Согласно акту проверки ГЖИ Камчатского края от 12 июля 2018 года установлено выполнение ООО «Коммунэнерго УК МР» предписания инспекции от 30 марта 2018 года (т. 1 л.д. 48-49).

Актом осмотра квартиры от 08 апреля 2019 года комиссией в составе сотрудников управляющей компании установлено, что в комнатах квартиры истца на потолке и стенах имеются следы разводов, капельная течь с потолка всех комнат, отслоение отделочного покрытия. Причиной протечки является попадание снега в пустотные плиты покрытия 4-го этажа через зазоры между карнизными плитами, нарушение целостности кровельного покрытия (т. 1 л.д. 18).

Из акта от 17 июля 2019 года следует, что комиссией произведен осмотр кровли и карнизных плит над трехкомнатной квартирой № <адрес>, осмотром установлено, что в местах нахлеста полос наплавляемого кровельного материала имеются места недостаточного прогрева; имеется отслоение кровельного материала от карнизного свеса; в месте вскрытия участка кровельного покрытия над квартирами 16, 29 требуется восстановление стяжки (имеются участки застоя дождевой воды); над крышей балкона отсутствует подшивка карнизных плит оцинкованным кровельным металлом, на стене фасада отсутствует отделка; над крышей балкона имеются трещины в месте сопряжения карнизной плиты с наружной стеной; карнизные свесы имеют нетиповой профиль, недостаточную высоту и не закрывают полностью торцевую часть карнизной плиты; карнизные плиты не имеют желоба для отвода дождевой воды от стены фасада и некоторые карнизные плиты имеют уклон в сторону фасада. Все выявленные факторы могут являться причиной протечки в <адрес> (т. 1 л.д. 19).

24 июля 2019 года Бородина С.А. направила в адрес ООО «Коммунэнерго УК МР» претензию по факту ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло затопление ее квартиры через кровлю. Просила в срок до 05 августа 2019 года устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 27-28).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец представила предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 22 февраля 2019 года и соглашение от 03 июня 2019 года об изменении предварительного договора.

Так, согласно предварительному договору купли-продажи от 22 февраля 2019 года Бородина С.А. (продавец) и ФИО8 (покупатель) договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 31 октября 2019 года. Цена жилого помещения определена в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Соглашением от 03 июня 2019 года между Бородиной С.А. и ФИО8 изменены условия предварительного договора от 22 февраля 2019 года – после выявления фактов затопления квартиры через кровлю и ухудшения ее технического состояния стороны договорились о снижении стоимости квартиры на 500 000 руб.. цена жилого помещения составляет 500 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Вместе с тем, истцом на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств заключения основного договора купли-продажи во исполнение предварительного договора и продажи квартиры именно за 500 000 руб., получения истцом указанной суммы в качестве оплаты по договору, в связи с чем доказательств фактически понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере не имеется. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме(утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом – в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу пункта 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями (4.6.1.7.).

В соответствии с пунктом 4.10.2.1. организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, осуществлять содержание в исправном состоянии кровли.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что именно ООО «Коммунэнерго УК МР», как управляющая компания, обязано содержать в исправном состоянии кровлю <адрес>.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Статьей 166 ЖК РФ установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Указанный перечень включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии с действующим законодательством обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется региональными операторами, правовое регулирование деятельности которых установлены Жилищным кодексом РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2017 году был произведен капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, капитальный ремонт крыши жилого <адрес> произведен подрядчиком ООО «Гранит» на основании договоров подряда, заключенных с Управлением ЖКХ.

Указанное подтверждается копиями договоров подряда №№ 91, 93-115 от 12 октября 2017 года и №№ 85-90 от 02 апреля 2018 года, заключенными между Управление ЖКХ (заказчик) и ООО «Гранит» (исполнитель), локальными сметами, актами приемки выполненных работ, актами осмотра объекта капитального ремонта, счетами (т. 1 л.д. 69-243, т. 2 л.д. 1-24).

По информации, представленной руководителем Управления ЖКХ от 19 сентября 2019 года, работы по капитальному ремонту кровли <адрес> выполняло ООО «Гранит» на основании заключенных договоров подряда №№ 91, 93-115 от 12 октября 2017 года и №№ 85-90 от 02 апреля 2018 года. В соответствии с п. 5.2 Договоров подряда гарантия на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. В ходе эксплуатации кровли дома было установлено, что она протекает, в связи с этим в рамках исполнения гарантийных обязательств по заключенным договорам подрядов заказчиком в адрес ООО «Гранит» направлялись неоднократные претензии об устранении выявленных недостатков. На основании продолжающихся поступать в адрес администрации Усть-Камчатского МР обращений жильцов на некачественное состояние кровельного покрытия, заказчик в очередной раз, 26 июня 2019 года комиссионно, с участием представителя исполнителя, провел визуальный осмотр и обследование кровли жилого дома на предмет ее протечки и залива квартир, выявленные недостатки зафиксированы в акте. Направленная в адрес ООО «Гранит» претензия не была им получена. Информацией о проведении каких-либо работ по устранению выявленных причин протечки кровельного покрытия дома Управление ЖКХ не располагает, вопросы связанные с проведением гарантийного ремонта остались не решенными (л.д. 54-55, 56).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не является юридически значимым обстоятельством то, какие меры принимаются к устранению недостатков ремонта кровли Управлением ЖКХ и ООО «Гранит». Данные правоотношения вытекают из хозяйственной деятельности организаций и не могут повлиять на правоотношения, возникшие у истца с ООО «Коммунэнерго УК МР» в силу договорных отношений и не являются основанием для его освобождения от ответственности по возмещению вреда.

При установленных обстоятельствах, довод ответчика ООО «Коммунэнерго УК МР» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Однако доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств проведения со стороны ответчика минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, ответчиком не представлено.

Также суду не представлено достаточных доказательств того, что затопление квартиры истца через кровлю крыши дома в 2018 и 2019 годах произошло по причине некачественно проведенного в 2017 году подрядной организацией капитального ремонта крыши жилого дома. Сообщение руководителя Управления ЖКХ не содержит ссылки на доказательства некачественно проведенного капительного ремонта, акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалах дела на одном листе, подписей лиц, составивших указанный акт, не имеется, каких-либо выводов, заключений относительно причин затопления квартиры истца акт не содержит.

При этом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения управляющей организаций обязанности по содержанию общего имущества – крыши многоквартирного жилого дома, что повлекло затопление квартиры истца.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что имеются правовые основания для их удовлетворения.

Так, на правоотношения истца и ответчика ООО «Коммунэнерго УК МР» распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления).

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. На основании изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика Управления ЖКХ о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что переживания, связанные с залитием квартиры не повлекли тяжелых последствий для здоровья Бородиной С.А. (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий, наличие которых признается судом, учитывая виновные действия ответчика, суд считает заявленную сумму компенсации в размере 100 000 рублей завышенной, и полагает достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму, равную 60 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями и претензией о производстве ремонта крыши и устранении её протечки, однако законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и до настоящего времени.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика: ООО «Коммунэнерго УК МР» в пользу истца штраф, который следует исчислять от суммы 60 000 рублей, что составит 30 000 рублей.

Обсуждая требования истца о возложении на ответчика – управляющую компанию обязанности произвести полный ремонт крыши жилого <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Ответственность перед потребителями несет непосредственно управляющая организация. Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. То есть исполнитель должен выполнять работы или оказывать услуги потребителям по заключенному с потребителем возмездному договору. Выполнение работ подрядчиками по договорам с управляющей организацией не может регулироваться нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 162 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 308 ГК РФ обязательство – это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, чердаки, внутридомовые инженерные системы в силу закона возложена на управляющую организацию, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Суд учитывает, что вопросы капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции регионального оператора на основании ст. 182 ЖК РФ. Вместе с тем, истец в своих требованиях не просил о возложении обязанности на ответчика проведения капитального ремонта крыши.

Анализируя представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, закрепляющих права потребителя на качественное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и определяющих обязанности управляющей компании по обеспечению указанных прав, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, полагая необходимым возложить на ответчика, то есть ООО «Коммунэнерго УК МР», обязанность произвести ремонт кровли крыши жилого <адрес> в п. Усть-Камчатск и осуществить приемку работ с участием представителей органов власти, управляющей домом организацией, представителями собственников, уполномоченных общим собранием. Учитывая права и интересы истца, значительный объем мероприятий, проведение которых необходимо для устранения выявленных нарушений и выполнения ремонтных работ, существенные материальные затраты, связанные с их проведением суд, в силу ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить срок для выполнения ответчиком вышеуказанных работ по 31 сентября 2020 года включительно, полагая его разумным и достаточным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Коммунэнерго УК МР» в доход местного бюджета Усть-Камчатского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере определенном положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ, а именно по требованию неимущественного характера, в размере 300 рублей 00 копеек, учитывая подачу иска физическим лицом.

Исковые требования к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского МР удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истица их не поддерживает (т. 2 л.д. 81-82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Светланы Анатольевны к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района», Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу Бородиной Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 90 000 рублей 00 копеек.

Возложить на ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» обязанность в срок до 31 сентября 2020 года произвести ремонт кровли крыши жилого <адрес> в <адрес> и осуществить приемку работ с участием представителей органов власти, управляющей домом организацией, представителями собственников, уполномоченных общим собранием.

В остальной части исковых требований к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» отказать.

Взыскать с ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в доход местного бюджета Усть-Камчатского муниципального района 300 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 1 месяца.

Председательствующий И.И. Легров