Решение по делу № 33-3937/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года по делу № 33-3937/2023

Судья в 1-й инстанции Пронин Е.С., дело № 2-1059/2022

УИД 91RS0002-01-2021-009936-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Огарковой З.М. к Яценко О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, Яценко Е.А. о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Огарковой З.М. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2022 года иск Огарковой З.М. к Яценко О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, Яценко Е.А. о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Огарковой З.М. - Сытник И.О. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не приложены к материалам апелляции доказательства направления иным участникам процесса, а именно третьим лицам Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, Яценко Е.А. копии апелляционной жалобы, представителем истца документ о наличии у него высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности к апелляционной жалобе не приложен, а также не приложен документ, удостоверяющий статус адвоката.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Огаркова З.М. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2022 года иск Огарковой З.М. - удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Огарковой З.М. - Сытник И.О. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не приложены к материалам апелляции доказательства направления иным участникам процесса, а именно третьим лицам Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, Яценко Е.А. копии апелляционной жалобы, представителем истца документ о наличии у него высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности к апелляционной жалобе не приложен, а также не приложен документ, удостоверяющий статус адвоката.

Копия определения суда от 02 декабря 2022 направлена в адрес представителя истца 02 декабря 2022 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо в материалах дела.

Однако, определение суда от 02 декабря 2022 года представителем истца получено не было, в адрес суда 29 декабря 2022 года возвратился почтовый конверт с почтовым идентификатором , в святи с истечением 27 декабря 2022 года срока хранения, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, представителем истца в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 02 декабря 2022 г. не исполнены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что апеллянт указанные в определении суда недостатки не устранил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту со всеми приложениями.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Огарковой З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

33-3937/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Огаркова Зинаида Матвеевна
Ответчики
ООО "Гипермаркет Недвижимости Проспектъ"
Яценко Олег Васильевич
Другие
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю
Яценко Елизавета Александровна
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
28.03.2023Передача дела судье
19.04.2023Судебное заседание
22.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2023Передано в экспедицию
19.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее