Решение по делу № 33-17439/2022 от 07.09.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-61

судья Иглинского межрайонного суда РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

    судей Ломакиной А.А. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 (до дата ФИО14) А.И. обратилась в суд с иском к ФИО9 об освобождении имущества из ареста.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от дата приобрела у ответчицы автомобиль марки «АУДИ Q5», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый (далее – автомобиль Ауди, автомобиль) за 1 300 000 руб., которые уплатила в тот же день, что подтверждается распиской ФИО9

Обратившись в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации дата, истец не смогла постановить автомобиль на учёт, поскольку с дата в рамках исполнительного производства адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес (далее – Иглинского РОСП), возбуждённого дата за номером №...-ИП, судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля с дата установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку автомобиль продала дата, а запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем установлен с дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (покупатель) и ФИО9 (продавец) дата заключён договор купли-продажи автомобиля Ауди за 1 300 000 руб., которые ФИО8 уплатила ФИО9 в тот же день, что подтверждается распиской ФИО9

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля с дата является ФИО9 В Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес автомобиль учтён за собственником ФИО9 с дата

Из представленного истцом образца страхового полиса без номера и подписей следует, что якобы дата собственник автомобиля и страхователь ФИО9 застраховала в акционерном обществе «АльфаСтрахование» гражданско-правовую ответственность допущенной к управлению автомобилем Ауди ФИО6 с дата по датаг.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП от дата, вынесенному в рамках исполнительного производства возбуждённого дата за номером №...-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 171 122,09руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора Парк» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата № А07-№.../16, установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди.

Далее запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля устанавливался судебным приставом-исполнителем:

- дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого дата в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по налогам в размере 19 869,24 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес;

- дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого дата в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 450 225 руб. в пользу ФИО7;

- дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого дата в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 64 045 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания»;

- дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого дата в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 74 625,8 руб. в пользу акционерного общества «Форвард»;

- дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 132 708 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки»;

- дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого дата в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 558 917,2 руб. в пользу ФИО10;

- дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого дата в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 60 999,99 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 432, 442, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от датаг. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьями 2, 64, 68, 80 и 119 Федерального закона от датаг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктами 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от дата №... «О порядке регистрации транспортных средств», пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что после заключения дата договора купли-продажи ФИО12 (ФИО15) А.И. до установления дата запрета на совершение регистрационных действии в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для учёта автомобиля за собой не обратилась, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключила, в связи с чем пришёл к выводу, что фактически автомобиль ей передан ФИО9 в период с 1 марта по дата не был и поэтому право собственности на автомобиль у ФИО12 (ФИО16) А.И. не возникло.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Действующее законодательство не освобождает суд при разрешении спора от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Доводы жалобы о подтверждении договором купли-продажи и распиской от дата принадлежности спорного автомобиля истцу, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как правильно указано судебной инстанцией, ФИО6 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом владении и пользовании спорным имуществом истцом как собственником автомобиля в период с 1 марта по дата

Напротив, из общедоступного источника сайта Российский Союз Автостраховщиков в сети Интернет www.autoins.ru следует, что на дата собственником автомобиля являлась ФИО9

ФИО9 в качестве собственника автомобиля Ауди дата застраховала в Страховом акционерном обществе «ВСК» (полис ХХХ №...) гражданско-правовую ответственность допущенной к управлению автомобилем Ауди ФИО6 с дата по дата

Таким образом, фактическая передача автомобиля ФИО6 усматривается с дата, а не с дата

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истребованы сведения из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации об обращении ФИО12 (ФИО17) А.И. с 1 марта по дата для учёта автомобиля за собой. Данных о таком обращении не установлено.

Изложенные фактические обстоятельства дела имеют существенное значение для разрешения спора и в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом важности покупки стоимости автомобиля и его стоимости 1 300 000 руб., ожидаемым поведением от ФИО12 (ФИО18) А.И. явилось бы обращение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес для учёта автомобиля за собой, а ожидаемым поведением от ФИО9 - погашение задолженности перед взыскателями за счёт продажи автомобиля.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий от добросовестного поведения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Автомобиль с дата стоял и продолжает стоять на учёте в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за собственником ФИО9

ФИО9 выступила собственником автомобиля при заключении дата договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со Страховым акционерным обществом «ВСК» (полис ХХХ ФИО19).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правополагание ФИО12 (ФИО20) А.И. себя собственником спорного автомобиля при наличии действительной и не оспоренной сделки от дата между ФИО12 (ФИО21) А.И. и ФИО9, в данном случае о праве собственности истца на спорный автомобиль свидетельствовать не может.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае действия дата ФИО9, знавшей о задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Флора Парк» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата № А07-№.../16, были направлены на избежание обращения взыскания на автомобиль в будущем, то есть во вред её кредитору, для чего заключён договор купли-продажи с ФИО12 (ФИО22) А.И.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Флора Парк» до дата в размере 177 122,09 руб. не погашена.

Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО9 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата