Решение по делу № 33-2599/2022 от 18.04.2022

        Дело № 33-2599/2022

        №-2-2/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

              г. Тюмень                                                                     04 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Мамонтовой Тамаре Андреевне апелляционную жалобу, поданную на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2/2021 по исковому заявлению Пахмурко Константина Васильевича к Мамонтовой Наталье Валерьевне, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании имущества совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную долю, взыскании денежной суммы по договору займа, встречного иска Мамонтовой Натальи Валерьевны к Пахмурко Константину Васильевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

      установил:

решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Пахмурко К.С. к Мамонтовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании имущества совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную долю, взыскании денежной суммы по договору займа, встречному иску Мамонтовой Н.ВА. к Пахмурко К.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, исковые требования истца удовлетворены (том 4 л.д.45-55).

Несовершеннолетняя ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года (том 4 л.д.90-91).

Определением судьи от 10 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по причине непредставления документов, свидетельствующих о заключении брака или эмансипации не достигшей 18-летия ФИО1, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 сентября 2021 года (том 4 л.д.110-111).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик ФИО1, обратилась с частной жалобой об отмене определения Ишимского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 106-107).

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1 (том 4 л.д.132-135).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – ФИО1 без удовлетворения (том 4 л.д.174-176).

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 возвращена заявителю, поскольку не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (том 4 л.д. 137-138).

С данным определением не согласна ответчик ФИО1

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу для апелляционного рассмотрения (том 4 л.д.179-181).

Полагает, что вышеуказанное определение, как и определение суда от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение от 29 ноября 2021 года, нарушают ее права, предусмотренные ч.1 ст.19, ст.35, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ, противоречат требованиям ч.1 ст.35, ч.3 ст.320, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Считает, что для участвующих в гражданских делах несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет запрета на обжалование судебных постановлений не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года Ишимским городским суда Тюменской области принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Пахмурко К.С. к Мамонтовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании имущества совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную долю, взыскании денежной суммы по договору займа, встречному иску Мамонтовой Н.ВА. к Пахмурко К.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности (том 4 л.д.47-55).

На указанное решение несовершеннолетним лицом ФИО1, <.......> г.р., подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 90-91), которая определением судьи того же суда от 10 сентября 2021 года оставлена без движения в связи с выявленными недостатками (т. 4 л.д. 110-111).

Копию указанного определения податель жалобы получила 15 сентября 2021 лично (т.4 л.д.112,113). В установленный судьей срок подателем жалобы недостатки исправлены не были.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения (том 4 л.д.132-135).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения (том 4 л.д.174-176).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не устранила в установленный судом срок выявленные недостатки, указанные в определении от 10 сентября 2021 года.

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, кроме того, правомерность оставления апелляционной жалобы без движения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы по мотивам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Кроме того, жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы ответчика ФИО1 отказать.

Председательствующий: