Решение по делу № 33-3305/2023 от 26.07.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено _ _

Судья Шумилова Т.Н.

№ 33-3305/2023

УИД 51RS0003-01-2022-006047-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.,

судей

при секретаре

Свиридовой Ж.А.,

Власовой Л.И.

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 99/2023 по иску Валебной Ольги Олеговны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Апушкинской А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Валебной О.О. и ее представителя Горбачева Р.А., а также мнение относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Север» Будак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Валебная О.О., действуя через представителя Горбачева Р.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – ПАО «ГРС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указано, что Валебная О.О. является собственником транспортного средства «***».

16 марта 2021 г.    между сторонам заключен договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска (полис КАСКО серия *) (далее также – договор КАСКО).

В период времени с 13 января 2022 г. по 14 января 2022 г., в результате падения наледи с крыши дома автомобиль получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2022 г.

17 августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании произошедшего события, предоставив все необходимые документы, которое оставлено без удовлетворения.

21 октября 2022 г. страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения или организации ремонта на одной из сертифицированных станций города Мурманска, которая также оставлена без удовлетворения.

Из заключения специалиста *. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 237 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 45 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «ГРС» страховое возмещение в размере 1 409 642 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплату экспертизы 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей.

Определениями суда от 3 марта 2023 г., 21 марта 2023 г., 6 апреля 2023 г., выраженными протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Север», ООО «Управдом», АО «МС Банк Рус».

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

С ПАО «ГРС» в пользу в пользу Валебной О.О. взыскано страховое возмещение в размере 1 409 642 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 709 821 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 58 копеек.

Кроме того, с ПАО «ГРС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9 970 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ГРС» Апушкинская А.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с выводами суда о том, что выдача направления на ремонт на СТОА «Русь Авто Регион» не может считаться ненадлежащим выполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, ввиду чего, ссылаясь на решение Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-390/2022, полагает исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-390/2022 и настоящего гражданского дела суды пришли к разным выводам, и, соответственно, вынесли противоположные решения по аналогичным делам.

Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель АО «Север» Архипова Ю.Е., полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Валебная О.О., представители ООО «Управдом», АО «МС Банк Рус», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

16 марта 2021 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время - ПАО «ГРС») и Валебной О.О. заключен договор добровольного страхования транспортного средства * в отношении указанного выше транспортного средства.

Срок действия договора КАСКО определен с 16 марта 2021 г. по 15 марта 2022 г., страховая сумма по риску «Ущерб» составила 3 050 000 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» составила 69 498 рублей, общий размер страховой премии по всем рискам составил 104 163 рубля. Договор КАСКО заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 12 апреля 2019 г. (далее – Правила страхования).

По условиям страхования, содержащимся в страховом полисе, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика; без учета утраты товарной стоимости. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь Валебная О.О., по риску «Угон/хищение», «Полная гибель» - залогодержатель АО «МС Банк Рус».

Кредит Валебной О.О. перед банком погашен.

В соответствии с представленными суду Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ПАО «ГРС» от 12 апреля 2019 г. № 045 (далее – Правила страхования), на основании настоящих Правил и по заявлению страхователя могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий, в том числе: 4.1.3. Падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда, 4.1.9. Иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2022 г. следует, что в ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску зарегистрирован материал проверки по факту повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Валебной О.О.

В ходе проведенной проверки установлено, что у Валебной О.О. в собственности имеется автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, который застрахован по системе КАСКО.

13 января 2022 г. в вечернее время Валебная О.О. припарковала автомобиль у ..., на автомобиле повреждений не было.

14 января 2022 г.     в 11 часов 00 минут Валебная О.О. подошла к своему автомобилю и обнаружила, что он имеет повреждения в результате схода снега с крыши ...: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте моторного отсека, вмятина на крыше автомобиля, вмятина на переднем левом крыле, вмятина и разрыв переднего бампера в нижней части.

В результате указанной проверки в действиях Валебной О.О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

17 августа 2022 г. представитель Валебной О.О. Горбачев Р.А. обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового случая и осмотре поврежденного транспортного средства, предоставив при этом необходимые документы.

31 августа 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

3 сентября 2022 г. на телефон, указанный в заявлении о наступлении страхового случая - представителя Валебной О.О. Горбачева Р.А., направлено сообщение о выдаче направления в автосервис «Рус Авто Регион» (...).

Согласно ответу ООО «Рус Авто Регион» от 14 апреля 2023 г. данное СТОА не выполняет гарантийный ремонт автомобилей марки «***», не является дилером данной марки и не осуществляет сервисное обслуживание.

Валебная О.О. в сентябре 2022 года для ремонта автомобиля «***» по направлению, выданному ПАО «ГРС», не обращалась.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства страховщиком в установленные Правилами страхования сроки не организован, Валебная О.О. обратилась к ИП Р. Б.В. для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Из заключения специалиста * от 7 октября 2022 г., составленного ИП Р. Б.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 237 800 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта составили 45 000 рублей.

21 октября 2022 г. страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта и неустойки либо организации ремонта поврежденного транспортного средства на одной из сертифицированных станций города Мурманска, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом возражений ответчика, а также того обстоятельства, что на момент события, являющегося предметом спора, автомобиль имел повреждения, за которые уже произведена страховая выплата, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, включая трасологическое исследование, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2023 г., составленному экспертом ООО «Сервис М», определены повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материале КУ СП *.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, определена экспертом без учета износа в размере 1 439 642 рубля 51 копейка; с учетом износа – 1 372 466 рублей 33 копейки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на дату происшествия составляла 2 485 530 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, Правилами страхования, а также условиями договора КАСКО (полиса), установил, что в период действия договора КАСКО ремонт транспортного средства истца надлежащим образом не организован, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Установив нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 709 821 рубль 25 копеек, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований у истца требовать взыскание с ответчика страховое возмещение в денежной форме, штраф и компенсацию морального вреда, доказательства, принятые судом во внимание, приведены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая довод подателя жалобы, о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному между сторонами договору КАСКО, путем выдачи направления на ремонт на СТОА «Русь Авто Регион», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено выше, в данном случае договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования.

Пунктом 11.4 Правил страхования определено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая (подпункт 11.4.1); принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (подпункт 11.4.2). подготовить и утвердить акт о страховом случае (подпункт 11.4.2.3).

Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в пункте 11.4 Правил, с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС. При этом страховщик имеет право принять решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» при предоставлении неполного комплекта документов, указанного в подпункте 11.10.4 Правил (подпункт 11.4.2.3 Правил страхования).

В соответствии с подпунктом 11.6.1 Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом, страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). набавление на СТОА.

Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Обстоятельства урегулирования обращения Валебной О.О. страховщиком являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства надлежащим образом и в разумные сроки не исполнены.

Судом первой инстанции принят во внимание ответ ООО «Рус Авто Регион» от 14 апреля 2023 г., согласно которому данное СТОА не выполняет гарантийный ремонт автомобилей марки «***», не является дилером данной марки и не осуществляет сервисное обслуживание. Валебная О.О. в сентябре 2022 года для ремонта автомобиля «***» по направлению, выданному ПАО «ГРС», не обращалась.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам рассмотрения обращения о наступлении страхового случая ответ в нарушение подпункта 11.6.1 Правил страхования направлен не страхователю, а его представителю.

Данное обстоятельство стороной ответчика, как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, не оспаривалось.

Учитывая изложенное, в период действия договора страхования ремонт транспортного средства истца в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая надлежащим образом организован не был.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежащим образом производство восстановительного ремонта на СТОА организовано не было.

Несмотря на то, что заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком нарушен срок организации такого ремонта, в связи с чем истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм права, довод подателя жалобы о том, что страховщик исполнил обязательства по заключенному между сторонами договору подлежит отклонению, как несостоятельный.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 409 642 рубля 51 копейка.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что экспертом при проведении судебной экспертизы в расчет стоимости восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) включена стоимость стекла ветрового окна.

При этом, за повреждение стекла ветрового окна, полученное автомобилем истца по предыдущему страховому случаю, по которому решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-390/2022 в пользу Валебной О.О. взыскано страховое возмещение в размере 1 174 544 рубля 86 копеек.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что замена стекла ветрового окна до рассматриваемого страхового случая не производилась.

Из полученных судом апелляционной инстанции объяснений эксперта Козловских К.Г. по представленным ему для проведения судебной экспертизы судом материалам дела однозначно установить произведена ли ранее замена стекла ветрового окна по рассматриваемому страховому случаю однозначно не установить. Учитывая, что такая замена не производилась по составленной им уточняющей калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, по настоящему гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 1 316 149 рублей 18 копеек. Поскольку при проведении ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, в любом случае потребуется снятие такой запчасти, уточняющая калькуляция составлена без учета таких работ, указанных в экспертном заключении от 10 февраля 2023 г.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит взыскание страховое возмещение за вычетом стоимости стекла ветрового окна, в связи с чем определённый судом ко взысканию размер страхового возмещения подлежит изменению на 1 316 149 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, в сумме 10 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Изложенная в апелляционной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости и не может быть признан чрезмерно завышенным.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа не соразмерен нарушенному праву, и полагая его подлежащим отклонению, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсудив заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку размер определённого к взысканию штрафа соразмерен допущенному страховщиком нарушению обязательства, выразившемуся в длительной, невыплате страхового возмещения потерпевшему, и с учетом соотношения суммы штрафа с объемом нарушенного права способствует установлению баланса между восстановлением прав потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к страховщику.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, а потому оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для изменения размера взысканного судом страхового возмещения, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика и штрафа до 663 074 рублей 59 копеек (1316149, 18 + 10000,00/2).

Ссылка в жалобе на решение Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-390/2022 подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено заявление. Наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Вопрос о возмещении судебных расходов, разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа подлежит изменению.

Кроме того, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой с учетом требований имущественного и неимущественного характера составит 9 502 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2023 г. изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Валебной Ольги Олеговны страховое возмещение в размере 1 316 149 рублей 18 копеек, штраф в размере 663 074 рубля 59 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9 502 рубля 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

33-3305/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Валебная Ольга Олеговна
Ответчики
АО "Группа Ренессанс Страхование"
Другие
АО "Север"
Горбачев Роман Александрович
ООО Управдом
АО «МС Банк Рус»
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Власова Лидия Игоревна
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
27.07.2023Передача дела судье
23.08.2023Судебное заседание
31.08.2023Судебное заседание
14.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2023Передано в экспедицию
31.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее