Решение от 13.02.2017 по делу № 33-1220/2017 от 17.01.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-1220/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Рульковской (ФИО) ДС к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Рульковской Д.С. – Юрченко Д.А.

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «ОМЕГА» Пуртова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2016 года (с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года), которым постановлено:

«Исковые требования Рульковской (ФИО ДС к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу Рульковской ДС стоимость устранения недостатков в размере 173077 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы 29 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании 2950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину 5630 рублей 77 копеек.

Обязать Рульковскую (ФИО) ДС передать в ООО ПСК «Омега» демонтированные оконные блоки в количестве 3 штук и балконный блок».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рульковская Д.С. (ранее Якубович Д.С.) обратилась в суд с иском к ООО ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ООО ПСК «ОМЕГА» являлся застройщиком жилого дома по <адрес>. По договору купли-продажи от <дата> она приобрела в собственность у Горбуновой Е.В., Салтыкова С.В. квартиру по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, неровности стен и перегородок, ненадлежащее качество оклейки обоями помещений квартиры, отклонение от плоскости поверхности пола, ненадлежащее качество укладки напольного покрытия, неровности поверхности потолка, ненадлежащее качество всех оконных блоков, входная дверь установлена с нарушением. Согласно заключению, выполненному <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 176 905,33 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу с учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной строительной экспертизы, в счет возмещения недостатков строительных работ 173 077 руб., неустойку в размере 173 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, понесенные на оплату досудебной оценки я в размере 14 000 руб. и на оплату юридической помощи в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности в размере 26 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Рульковской Д.С. – Юрченко Д.А. просит решение изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на обязанность Рульковской Д.С. передать в ООО ПСК «Омега» демонтированные оконные блоки в количестве <данные изъяты> и балконный блок. Полагает, что возложение указанной обязанности не мотивированно судом, вопрос о передаче указанного имущества разрешен судом без предъявления соответствующих встречных исковых требований ответчиком, в решении не указан срок передачи имущества. Указывает, что правовые основания рассматривать непригодные для использования оконные и балконные блоки как неосновательное обогащение истца отсутствуют, поскольку взыскание в пользу истца стоимости строительных недостатков в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является соразмерным уменьшением цены договора, направленно на восстановления нарушенного права истца и не предполагает возврата неисправного имущества застройщику. Возложение на истца указанной обязанности не обосновано какими-либо материально-правовыми нормами.

В апелляционной жалобе директор ООО ПСК «ОМЕГА» Пуртов А.В. просит решение отменить. Полагает, что в экспертном заключении ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы» имеются существенные недостатки и противоречия: при оценке качества стеклопакетов был применен ГОСТ 24866-99, прекративший свое действие 01.07.2012 в связи с принятием национального стандарта ГОСТ Р 54175-2010, каких либо испытаний на герметичность стеклопакетов экспертом не проводилось, выводы эксперта о причинах изменения цвета стеклопакета носят предположительный характер; в смету включена стоимость работы по стенам из керамической плитки, которая отсутствует в перечне недостатков; площадь коридора указана в заключении неправильно, в связи с чем смета является завышенной; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», указанный в заключении не является обязательным к применению. В связи с вышеизложенными недостатками просит провести по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с установленным к взысканию штрафом и суммой неустойки, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представителем истца Юрченко Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу директора ООО ПСК «ОМЕГА» Пуртова А.В., в которых он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, возражения, заслушав представителя истца Юрченко Д.А. (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ООО ПСК «Омега» Погребникова К.Н. и Лустенко А.Н. (по доверенностям от <дата> и от <дата>), представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО2 (по доверенности от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> г. Рульковская Д.С. (ранее Якубович Д.С.), приобрела по договору купли-продажи у ФИО3, ФИО4 с использованием кредитных средств жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности Рульковской Д.С. на указанную квартиру зарегистрировано уполномоченным органом <дата>

Застройщиком дома <адрес> являлось ООО ПСК «Омега». Строительство дома завершено <дата>; разрешение на ввод дома в эксплуатацию подписано <дата>, квартира № в нем передана застройщиком ООО ПСК «Омега» участникам Горбунову Е.В., Салтыковой С.В. <дата> в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <дата>

Согласно заключению <данные изъяты> Д.Д. № № строительно–технической экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, в указанном жилом помещении выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, имеются дефекты отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, оконных заполнений, лоджий, внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 176 905,33 руб.

<дата> ответчик получил претензию истца о возмещении ей суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в размере 176 905,33 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> в предъявленных к осмотру изделиях из ПВХ-профиля в количестве 4 штук по адресу: <адрес> выявлены существенные дефекты, связанные с производством и монтажом светопрозрачных конструкций. В предъявленной к осмотру ограждающей конструкции из алюминиевого профиля выявлены не существенные дефекты, исправимые путем ремонтных работ. По выявленным дефектам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации щифр АР-29, а также ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02 2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54170-2010, СП 128.13330.2012, ТУ 5270-001-52716357-2002 ТУ 5271-001-48810984-00. Все выявленные недостатки относятся к скрытым и явным, но требуемых специальных познаний, недостатки возникли из – за отступлений от требований при производстве строительно – отделочных работ, перечисленные в акте дефекты относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли повлиять на возникновение выявленных недостатков, не выявлено. Замене подлежат все двухстворчатые оконные блоки и дверной блок, согласно локально – сметному расчету на ремонтно – восстановительные работы по устранению недостатков в ограждающих светопрозрачных конструкциях, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93 132 руб.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> в квартире расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ не соответствующие требованиям норм СНиП3.0.4.87 «Изоляционные и отделочные покрытия» ГОСТ 475-78 «Двери деревянные» и стандартам ответчика. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. В квартире выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении, с учетом предоставленной проектно – сетной документации ООО ПСК «Омега». Выявленные недостатки являются производственным браком – некачественным выполнением отделочных работ. Среди выявленных строительных недостатков, выявлены явные, которые визуализируются при внешнем осмотре и не требуют специальных познаний, такие как: Местные неровности штукатурного и окрасочного слоя потолка, непокрасы стен, отклеивание полотнища обоев. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, согласно локальному сметному расчету, составляет 79 945 руб.

Как следует из технического паспорта площадь прихожей квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и применив нормы права в области спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что требования Рульковской Д.С. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении ей стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в квартире производственных недостатков отделочных работ, изготовления и монтажа изделий из ПВХ-профиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений, а также учитывая, что указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока. Судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения правомерно были приняты во внимание указанные выше заключения <данные изъяты> № <данные изъяты> и <данные изъяты> от <дата> в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, согласующихся с иными материалами, учитывая объяснения допрошенного судом первой инстанции эксперта <данные изъяты> ФИО5 по поводу возникших в ходе рассмотрения спора сомнений и неясностей, которые в результате дачи таких объяснений были устранены.

Указанным заключениям ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № и № от <дата> судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка в обжалуемом решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и содержащиеся в них выводы при отсутствии иных опровергающих доказательств со стороны ответчика, в том числе в части работ по стенам из керамической плитки, правильно легли в основу определения размера взыскиваемой в пользу истца суммы на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт неправильно принял во внимание при проведении экспертизы требования СНиП 3.04.01-87 не могут быть приняты во внимание, так как данный документ являлся действующим и не был отменен, а ответчиком, в свою очередь, не представлено бесспорных и достоверных доказательств ошибочности заключения эксперта в данной части.

Как следует из материалов дела, условия договора участия в долевом строительстве не содержит каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиями пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Рассматривая указанный вопрос необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неправильное применение экспертом ГОСТа при оценке качества стеклопакетов также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая пояснения эксперта <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, а также его письменные пояснения суду апелляционной инстанции, представленные директором <данные изъяты> ФИО6 из которых следует, что в проекте шифр <данные изъяты> утвержденном в № и представленном ООО ПСК «ОМЕГА», оконные блоки должны быть изготовлены по ГОСТ 23166-99. В данном нормативном документе в п.п. 5.1.3, указано, что в качестве светопрозрачной части изделий- стеклопакеты по ГОСТ 24866. Соответственно указанный ответчиком ГОСТ Р 54175-2010, введен с 01.07.2012 не может быть применен, так как не предусмотрен проектным решением. Предъявленные к осмотру стеклопакеты клееные в квартире истицы были выпущены именно по ГОСТ 24866-99 о чем ставиться маркировка на дистанционной рамке стеклопакета. Указания ответчика на то, что ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» прекратил свое действие не верно. Данный документ был заменен на ГОСТ 24866-2014 только 01.04.2016 г., а ГОСТ Р 54175 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» был введен 01.07.2012 и отменен 01.04.2016. Согласно действующего на момент проведения экспертизы ГОСТ 24866-99 и требований проекта АР-29 попадание герметика внутрь камеры, разрывов герметика не допустимо.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение цвета профиля могло произойти по причине неправильной эксплуатации, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что такой недостаток возник не по вине застройщика, а по вине истца или предыдущего собственника квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что техническая ошибка в заключении № <данные изъяты> от <дата> не влияет на расчет сметы, а следовательно, и на размер взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, площадь коридора в квартире истца составляет <данные изъяты>, в то время как экспертом при составлении сметы ремонтно-восстановительных работ в квартире при дачи заключения <данные изъяты> от <дата> была принята во внимание площадь коридора квартиры <данные изъяты> Поскольку определение экспертом стоимости устранения недостатков зависело, в частности, и от площади данного помещения, указанная в заключении <данные изъяты> от <дата> сумма восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету, в размере 79 945 руб. не является достоверной.

В ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции экспертом <данные изъяты> был представлены новый перечень объема работ по устранению недостатков и новый локально-сметный расчет с учетом площади коридора в <данные изъяты> кв.м, в результате перерасчета объема работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 77 635 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков именно данный локально-сметный расчет, в связи с чем, подлежит снижению общий размер взысканной обжалуемым решением стоимости устранения недостатков в квартире истца до 170 767 руб. (77 635 руб. + 93 132 руб.).

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана стоимость ремонтно- восстановительных работ, включающих стоимость работ и материалов по замене всех (трех) двухстворчатых оконных блоков и дверного блока, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о возврате ему в случае удовлетворения требования истца демонтированных оконных и балконного блоков, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность передать ООО ПСК «ОМЕГА» демонтированные оконные блоки в количестве 3 штук и балконный блок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы представителя истца основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, правомерным является и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Рульковской Д.С., как потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и ведут к обогащению истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, удовлетворено, размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа был снижен судом и соответствовал обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиком нарушений, их периоду и последствиям, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения данных сумм на основании ст. 333 ГК РФ, а учитывая размер снижения общей суммы на устранение недостатков, не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа и по причине изменения обжалованного решения в указанной выше части.

Вместе с тем, ввиду снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, принимая во внимание положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, подлежит пропорциональному снижению до 98,67% (341 534 руб.: 346 154 руб. : х 100%=86,69%) взысканный с учетом требований разумности с ответчика размер документально подтвержденных, обоснованных судебных расходов истца на оплату услуг представителя и услуг по проведению оценки до 28 614,30 руб. (14 000 (расходы на оценку)+ 15 000 (расходы на представителя) :100%х98,67% ).

Кроме того, учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов на участие эксперта в судебном заседании.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований Рульковской Д.С. с ООО ПСК «ОМЕГА» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на участие эксперта в судебном заседании подлежит взысканию 2 910,77 руб. (2 950 руб.:100%х98,67% ), а с Рульковской Д.С. 39,23 руб. (2 950 руб.:100%х1,33% ).

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика государственной пошлины, составляющей 5 607,67 руб. (5 307,67 руб.+300 руб.).

В оставшейся части обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 170 767 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 614,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 607 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 910,77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 39,23 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: