Решение по делу № 33а-683/2019 от 30.01.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-683/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2018 по административному исковому заявлению Залецкой О. Е. об оспаривании решения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по следующим основаниям. Залецкая О.Е., осужденная приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) за совершение преступления, предусмотренного (...), к (...) годам лишения свободы условно с испытательным сроком (...) лет, обратилась в УВМ МВД по Республике Карелия с просьбой выдать находящийся на хранении паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – заграничный паспорт). По результатам проведенной проверки в адрес административного истца направлено уведомление от 09.08.2018 № 21/6554 об отказе в выдаче заграничного паспорта на основании п.4 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ). Полагая данный отказ неправомерным, Залецкая О.Е. просила признать его незаконным, обязать УВМ МВД по Республике Карелия выдать заграничный паспорт.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласна административный истец Залецкая О.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в постановлении от 20.09.2016 по делу «Власов и Беньяш против Российской Федерации» (жалобы №51279/09 и 32098/13).

В возражениях на апелляционную жалобу представители МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В. и УФСИН России по Республике Карелия Демидова С.А., действующие на основании доверенностей, выражают согласие с вынесенным судебным постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Поддубная Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия – Костина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Залецкой О.Е. 19.08.2015 в УФМС России по Республике Карелия был направлен заграничный паспорт на имя Залецкой О.Е. серии (...).

Залецкая О.Е. осуждена приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....), за совершение преступления, предусмотренного (...), к (...) годам лишения свободы со штрафом в размере (...) руб., на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком (...) лет, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за ее исправлением, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, ежемесячно принимать меры к погашению ущерба, причиненного преступлением.

28.12.2017 административный истец поставлена на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, 29.12.2017 в ходе беседы Залецкая О.Е. была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного, в этот же день взято письменное обязательство о том, что в соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ осужденная обязана сдать заграничный паспорт в миграционный орган.

В июле 2018 года заявитель обратилась в УВМ МВД по Республике Карелия с просьбой выдать находящийся на хранении заграничный паспорт. На момент обращения с устным заявлением о выдаче паспорта Залецкая О.Е. наказание не отбыла и не была освобождена от него.

По результатам проведенной проверки в адрес административного истца направлено уведомление от 09.08.2018 (.....) об отказе в выдаче заграничного паспорта, мотивированное тем, что срок отбытия наказания не истек (п.4 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ), разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче заграничного паспорта по истечении срока отбытия (исполнения) наказания или при освобождении от наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч.2 ст.27). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

В соответствии с ч.10 ст.10 Федерального закона № 114-ФЗ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.15 настоящего Федерального закона, паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

Согласно пп.4 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч.2 ст.10 УИК РФ).

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 № 19-П, пп.4 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

Этим не исключается право федерального законодателя установить перечень оснований и определить организационно-правовые условия, при которых уполномоченный им государственный орган в определенных экстраординарных ситуациях - исходя из соображений гуманности и ввиду иных объективных и веских причин - разрешал бы осужденным, которые в силу приговора суда или последующего условно-досрочного освобождения не находятся в местах лишения свободы, выезжать за пределы Российской Федерации.

Реальный контроль за осужденными со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанных лиц из Российской Федерации исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

Действительно, в приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) не содержится сведений об ограничении прав Залецкой О.Е. на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства следует, что условное осуждение означает, что назначенное лицу наказание исполняется без изоляции от общества в ином уголовно-исполнительном режиме, что также предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение такого лица в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ограничение права Залецкой О.Е. на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение приговора.

Доказательств, подтверждающих имеющуюся у административного истца экстраординарную ситуацию, из-за возникновения которой ей необходим выезд за пределы Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции Залецкой О.Е. не представлено.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об основаниях временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, обозначенное административным истцом постановление Европейского Суда по правам человека не влечет отмену судебного акта, поскольку принято с учетом иных юридически значимых обстоятельств и потому не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи