Решение по делу № 11-336/2015 от 01.07.2015

Мировой судья судебного участка №37 судебного района г.Кургана Курганской области – Липнягов С.Ю.

Дело № 11-336/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе судьи Роговой Н.К.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 37 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи пуховика женского, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать за необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей постановлено указанное выше решение на основании представленных в суд доказательств.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять оп делу новое решение. В обоснование указала, что в основу решения суда положены выводы судебно экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертная организация «Право». Согласно экспертному заключению № от 13.04.2015г. в спорном пуховике не выявлены недостатки производственного характера. Истец с выводами судебной экспертизы не согласилась. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ООО Курганский центр оценки и экспертизы» с заявлением о проведении экспертизы пуховика. Экспертом ФИО6 выявлены недостатки: меховая отделка на капюшоне изделия ненадлежащего качества, а именно: волос зажирей, установлено ослабление волосяного покрова с дермой (теклость волоса), не допустимая на меховых изделиях, при легком вытягивании волоса происходит его выпадение; ненадлежащая информация на маркировке с символами по уходу; ослабление швейной строчки в области подмышек». Так как истец представила суду экспертное заключение, противоречащее выводам судебной экспертизы, истец ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако мировым судьей было отказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Пояснила, что истцом в суде первой инстанции не было указано на противоречия в экспертном заключении.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи женского пуховика, артикул 2 32 460 388, размер 32, по цене 11 041 руб. 50 коп., что подтверждается наличием чека № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этот же день ФИО1 за товар пуховик женский была внесена в кассу ответчика ИП ФИО2 денежная сумма в размере 11041,50 руб., что подтверждается также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате непродолжительной эксплуатации в пуховике выявились недостатки, а именно, утеплительная прокладка не предохраняет от холода.

С целью установления причин возникновения дефектов судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы установлено, что в представленной на экспертизу куртке женской утепленной с перопуховым наполнителем, торговой марки «LUNTA», артикул 232460388, 32 размера, имеются следующие недостатки: швы втачивания рукавов в пройму, в нижней части, имеют петлистость стежков; на меховой отделки капюшона, выявлены участки с закатыванием пухового волоса (свалянность) в комки. Дефекты заявленные истцом в виде наличия отклонений парных деталей находятся в пределах допустимых норм, и не превышают допуски, установленные требованиями п. 9, п. 10. ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности». Показатель - «недостаточность теплозащитных свойств изделия» государственными стандартами четко не устанавливается, а зависит от метеорологических условий и формируется из индивидуальных особенностей человека (каждый пользователь должен верхнюю одежду дополнительно комплектовать нижним бельем, сорочкой, джемпером и т. д.). Утепляющие материалы миграции волокон на лицевую и изнаночную поверхность изделия, не имеют. Учитывая характер повреждения в виде образования петлистости стежков строчки (в нижней части проймы) и отсутствия нарушений технологии пошива на рядом расположенных участках строчки, позволяет сделать вывод о наличии механического воздействия, обусловленного нарушением правил эксплуатации. Закатывание пухового волоса (свалянность) образовано в процессе непосредственной носки от механических воздействий, что не является дефектом производственного характера, а образовано при естественной эксплуатации и требует ухода путем расчесывания для исключения образования комков. Применяемые материалы пороков внешнего вида не имеют.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы производственных недостатков в товаре не установлено.

Мировым судьей дана оценка акту экспертизы, составленный ООО «Курганский центр оценки и экспертизы». Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При разрешении спорных правоотношений, мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, изготовленное экспертами ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы даны полно, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также судом в том числе, учтены и квалификация эксперта, стаж его работы в области проведения подобного рода экспертиз.. Каких-либо оснований считать, данное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В суде первой инстанции истцом и его представителем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Мировой судья дал оценку данным доводам и не усмотрел оснований для ее назначения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст.330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.

Мировым судьей принято законное решение, верно определены значимые по делу обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Н.К.Рогова