Решение по делу № 33-8764/2016 от 10.06.2016

Судья Василенко Н.С. дело № 33-8764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.К. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность вне очереди взамен непригодного для проживания,

по частной жалобе ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя С.В.А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года, которым

администрации городского округа город Волжский Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года на администрацию городского округа – города Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить по договору социального найма Ч.В.К. на семью из четырех человек, ему, сыну – Ч.В.В., супруге Ч.В.Г., сыну Ч.И.В. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <.......> кв.м., отвечающее установленным требованиям, в черте города Волжского Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Администрация городского округа – города Волжский Волгоградской области в лице представителя по доверенности С.В.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что на момент вступления решения суда в законную силу и в настоящее время в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения в технически исправном состоянии, площадью не менее <.......> кв.м. В настоящее время указанное судебное решение находится в стадии исполнения, поэтому отсрочка исполнения решения суда не повлечет нарушения прав и интересов взыскателя. Длительность неисполнения решения суда обусловлена объективными причинами, связанными с дефицитом городского бюджета. Аукционы, проведенные в целях приобретения жилого помещения взыскателю и исполнения судебного решения, были признаны несостоявшимися протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом отсутствием оснований, имеющих исключительный характер, препятствующих исполнению судебного акта.

Не согласившись с судебным постановлением, администрация городского округа – города Волжский Волгоградской области в лице представителя С.В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области, суд правильно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года, администрацией городского округа – города Волжский Волгоградской области представлено не было.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области в лице представителя С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи