Решение от 27.10.2022 по делу № 33-3-8757/2022 от 18.08.2022

судья Лысенко Н.С. дело № 2-475/2022

УИД: 26RS0001-01-2021-014961-86

№ 33-3-8757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солгаловой Светланы Владимировны к Панину Валерию Валерьевичу, Паниной Ольге Сергеевне об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения, по апелляционной жалобе ответчика Панина В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Солгаловой С.В. по доверенности Китаевой Е.Г., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Солгалова С.В. обратилась в суд с иском к Панину В.В., Паниной О.С. в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Летучая мышь» (далее – СТ «Летучая мышь») 25, с кадастровым номером (далее – к/н) 26:12:012706:100 и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, СТ «Летучая мышь», ул. Летучая Мышь-2, 2а, с к/н 26:12:012706:1927, по следующим координатам:

Номер	Длина линий,	X	Y
точки	м
4	15,65	470 472,59	1 317 057.68
5	0,43	470 457,85	1 317 052.43
6	26.49	470458,00	1 317 052.03

и обязать ответчиков демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, СТ «Летучая мышь» № 25, с к/н 26:12:012706:100.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с к/н 26:12:012706:100. Согласно заключению кадастрового инженера от 28.10.2021 установлено, что правообладатель смежного земельного участка по адресу: г. Ставрополь, СТ «Летучая мышь», ул. Летучая мышь-2, 2а, с к/н 26.12:012706:1927 увеличил границы и площадь своего земельного участка за счет земельного участка истца, в связи с чем, изменилась и конфигурация земельного участка, то есть границы были переустановлены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Паниным В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца Соглаловой С.В. по доверенности Китаевой Е.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда. Ходатайство ответчика Панина В.В. об отложении разбирательства дела по причине его нахождения в командировке судебной коллегией отклонено, поскольку нахождение стороны в командировке, с учетом конкретных обстоятельств, не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела. Ранее, судебное заседание также было отложено в связи с нахождением ответчика в командировке, в связи с чем, в случае невозможности неоднократной явки в связи с трудовой деятельностью, ответчик имел право обеспечить защиту своих интересов в суд путем привлечения представителя либо представлением судебной коллегии своей дополнительной письменной позиции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, следует обратить внимание и на тот факт, что согласно приказу Панин В.В. направлен в командировку с 26.10.2022, в то время, как ходатайство об отложении было подано в отдел судопроизводства Ставропольского краевого суда непосредственно самим ответчиком Паниным В.В. 27.10.2022, то есть в период командировки и в день судебного заседания. Также, ответчик был направлен в командировку в г.Изобльный, то есть непосредственно по месту своего жительства или пребывания (г.Изобильный ул.Ленина, 287 корп. 4 кв.9), что не связано с выездом за пределы Ставропольского края. Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что приказ о направлении в командировку от 26.10.2022 не может являться доказательством невозможности явки ответчика Панина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась, а неоднократное отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Солгаловой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с к/н 26:12:012706:100, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ «Летучая мышь» № 25, площадью 720 кв.м., который перешел в собственность по наследству после умершего 25.04.2020 Солгалова А.Н.

03.04.2018 был подготовлен межевой план земельного участка с к/н 26:12:012706:100 в связи с уточнением местоположения его границ. В качестве документа, определявшего местоположение земельного участка при его образовании кадастровым инженером использовалась схема выданная государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории г. Ставрополя, согласно письма № 17/1147 от 07.09.2017 Управления Росреестра по СК и свидетельства о праве собственности на землю № 2216/4 от 02.12.1992.

Согласно заключению кадастрового инженера от 28.10.2021 ООО «АСК» и выезда на местоположение земельного участка, установлено, что земельный участок с к/н 26:12:012706:100 пересекается с земельным участком с к/н 26:12:012706:1927, площадь пересечения равна 125 кв.м. Из межевого дела 2018 г. на момент выполнения кадастровых работ земельный участок с к/н 26:12:012706:1927 имел уточненную площадь 365 кв.м. и границы, установленные в соответствии с действующим законодательством, однако в Выписке из ЕГРН от 26.10.2021 площадь была увеличена до 662 кв.м., в том числе и за счет земельного участка с к/н 26:12:012706:100.

Согласно сведений Управления Росреестра по СК и технической инвентаризации, земельный участок с к/н 26:12:012706:1927 по адресу: г. Ставрополь, СТ «Летучая мышь», 08.04.2014 был зарегистрирован за Петросяном Т.А., с площадью 365 кв.м.

Согласно Постановлению администрации г. Ставрополя № 817, 2017 г. земельному участку с к/н 26:12:012706:1927 присвоен адрес г. Ставрополь, СТ «Летучая мышь», ул. Летучая мышь-2, 2а.

По договору дарения от 14.11.2018 Панин В.В. подарил Паниной О.С. 1/2 долю в праве на дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, СТ «Летучая мышь», ул. Летучая мышь-2, 2а. Площадь земельного участка согласно текста договора дарения (пункт 4 договора) составляла 365 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателями смежного земельного участка по адpecy: г. Ставрополь, СТ «Летучая мышь», ул. Летучая мышь-2, 2а, с к/н 26:12:012706:1927 являются Панин В.В. в 1/2 доли в праве и Панина О.С. в 1/2 доли в праве. Площадь земельного участка равна 662 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано 16.11.2018.

В 2021 г. с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка, ответчик провел кадастровые работы, в результате которых был подготовлен межевой план от 15.09.2021. В соответствии с межевым планом местоположение некоторых границ принадлежащего ответчику земельного участка было изменено, также была увеличена площадь земельного участка до 662 кв.м.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «СКЭКЦ» № 18/2022 от 19.05.2022, при совмещении схемы с данными ЕГРН и фактическим измерениямии на местности выявлено местоположение земельных участков относительно соседних участков и проездов по схеме отображены сплошными линиями схематически без указания координат и размеров, на схеме имеются границы земельного участка № 25, участка с номером № 2а не имеется. Границы участка № 25 на схеме не соответствуют по очертаниям фактическим границам на местности, часть участка № 2а (с к/н 26:12:012706:1927) в районе юго-восточной (задней) межи находится в границах участка № 25 с к/н 26:12:012706:100. Местоположение земельного участка по адресу г. Ставрополь, СТ Летучая мышь (с к/н 26:12:012706:100) соответствует схеме СТ Летучая мышь. Границы участка по адресу г. Ставрополь, СТ Летучая мышь - 2 № 2а (с к/н 26:12:012706:1927) на схеме отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить их соответствие.

При совмещении координат земельного участка по адресу г. Ставрополь, СТ Летучая мышь -2 № 2а (с к/н 26:12:012706:1927), внесенных в ЕГРН 09.01.2014 с данными фактических измерений выявлено несоответствие с увеличением площади участка на 300 кв.м. Увеличение произошло со стороны фасада (сдвиг границы на 0,5- 0,7м), со стороны правой межи (на 1,9-4 м.), а также по задней меже со стороны участка № 25 (на 11 м.).

По данным правоустанавливающих документов площадь земельного участка по адресу г. Ставрополь, СТ Летучая мышь - 2 № 2а (с к/н 26:12:012706:1927) должна составлять 365 кв.м., конфигурация должна соответствовать межевому плану от 24.12.2013 и координатам внесенным в ЕГРН 09.01.2014. Фактическая площадь участка с к/н 26:12:012706:1927 составляет 662 кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих документов (365 кв.м.). Конфигурация границ земельного участка с к/н 26:12:012706:1927 не соответствует данным схемы СТ «Летучая мышь» и данным межевого плана от 24.12.2013, на основании которых внесены данные в ЕГРН 09.01.2014.

Изменение границ в ЕГРН произведено в соответствии с межевым планом от 15.09.2021 - границы участка по адресу г. Ставрополь, СТ Летучая мышь - 2 № 2а (с к/н 16:12:012706:1927) были уточнены с внесением новых границ участка с увеличением площади от 365 кв.м. до 662 кв.м. При этом на момент уточнения в 2021 г. границы уже были уточненными в ЕГРН на основании предыдущего межевого плана от 2013 г. Также смещение границы произведено физически на местности.

По данным спутниковой съемки видно, что задняя межевая граница участка к/н 26:12:012706:1927 с 2014 г. до середины 2021 г. проходила в одну линию с участками 26:12:012706:1926 и :1928. Задние части границы участков 26:12:012706:1926, :1927, :1928 образовывали одну прямую линию являясь одновременно границей участка 26:12:012706:100. Это также соответствует Схеме СТ «Летучая мышь», предоставленной из госфонда Росреестра.

На снимке от 11.2021 появляется новое ограждение участка 26:12:012706:1927 расположенное не в линию с соседними, со смещение в сторону участка с к/н 26:12:012706:100.

Эксперт отмечает, что увеличение площади участка № 2а (с к/н 26-12:012706:1927) на основании межевания 2021 г. в пределах 300 кв.м. допустимо так как не превышает предельного минимального размера, предусмотренного для данного вида разрешенного использования, согласно (пунктам 2, 3 части 3, части 4 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ). Однако нет основании для увеличения границы участка № 2а, со смещением в сторону границы участка № 25 с к/н 26:12:012706:100. Смежная граница между участками № 2а и № 25 подлежит восстановлению так, чтобы она находилась на одной линией с участками с к/н 26:12:012706:1926, :1928. Площадь участка с к/н 26:12:012706:1927 при таком установлении координат составит 491 кв.м.

В нарушение статьи 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ не произведено согласование местоположения границ при уточнении местоположения границ земельною участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Утверждение кадастрового инженера о том, что земельный участок с к/н 26:12:012706:1927 существует в границах, установленных Межевым планом от 15.09.2021 с момента постановки его на кадастровый учет - не соответствует данным спутниковой съемки в части границ смежных с участком № 25.

Имеются нарушения требований закона при подготовке межевого плана от 15.09.2021, которым были установлены (уточнены) границы участка с к/н 26:12:012706:1927. Не согласована смежная граница с участком с к/н 26:12:012706:100, а также неясно на основании каких данных произведено исправление реестровой ошибки и уточнение границ участка № 2а с к/н 26:12:012706:1927 именно в тех границах которые указаны в Межевом плане от 15.09.2021. Экспертом проведено исследование на возможность установления границ участка с к/н 26:12:012706:100 с сохранением площади в размере 720 кв.м. и с сохранением конфигурации действующих границ земельного участка с к/н 26:12:012706:1927, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, 301 ГК РФ, пункта 10 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и положив его в основу решения, исходил из того, что в рамках экспертного исследования было установлено, что на момент обследования на кадастром учете в ЕГРН имеются границы земельных участков с к/н 26:12:012706:101 (№ 26), 26:12:012706:1926 (№ 36б), 26:12:012706:1928 (№ 36а), 26:12:012706:1927 (№ 2а), которые являются смежными с территорией земельного участка с к/н 26:12:012706:100 (№ 25). Местоположение земельного участка по адресу г. Ставрополь, СТ «Летучая мышь» № 25 относительно соседних земельных участков соответствует схеме СТ «Летучая мышь», при этом конфигурация границ данного участка схеме СТ «Летучая мышь» не соответствует, так как часть участка № 2а в СТ «Летучая мышь-2» с к/н 26:12:012706:1927 в районе юго-восточной (задней) межи находится в границах участка № 25 (с к/н 26:12:012706:100) (л. 15 заключения). Граница между спорными земельными участками была изменена на основании межевого плана от 15.09.2021 путем исправления реестровой ошибки, а также уточнены границы земельного участка № 2а в СТ «Летучая мышь-2» с к/н 26:12:012706:1927, сведения о которых уже содержались в ЕГРН как уточненные. При этом Солгалова С.В. измененные границы земельного участка № 2а в СТ Летучая мышь- 2 с к/н 26:12:012706:1927 не согласовала, в межевом плане от 15.09.2021 отсутствует ее подпись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материалами дела, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СКЭКЦ» № 18/2022 от 19.05.2022 подтверждено, что ответчики без согласования с собственником смежного земельного участка № 25 г. Ставрополь, СТ «Летучая мышь» произвели изменение местоположения границ в сторону увеличения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: г. Ставрополь, СТ «Летучая мышь-2» № 2а с к/н 26:12:012706:1927.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не предоставлено.

Более того, в суде первой инстанции, сторона ответчиков не оспаривала того факта, что на основании межевого плана от 15.09.2021 местоположение некоторых границ принадлежащего им земельного участка было изменено, также была увеличена его площадь на 125 кв.м., при этом граница согласована не была. Сведения об измененных характеристиках земельного участка были внесены в ЕГРН.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.

Председательствующий

Судьи