Решение по делу № 2-1855/2022 от 25.03.2022

            04RS0№-82

            Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            28 апреля 2022 года                                             <адрес>

            Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соболева И. В. к Цой С. Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, расходов при исполнении обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 271,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения № и Цой С.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цой С.Г. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения № и Соболевым И.В. был заключен договор поручительства. Поскольку заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения № обратился с иском в суд. Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения № были удовлетворены, с Цой С.Г., Соболева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 514 478,24 руб., судебные расходы в размере 26 777,26 руб. Обязательства по данному решению истцом были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании истец Соболев И.В., и его представитель по доверенности Гурулева В.В. просили удовлетворить исковые требования, уточнив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Также пояснили, что истцом погашена полная сумма задолженности по кредитному договору, но просят взыскать денежную сумму 2 000 000 рублей, поскольку Цой С.Г. в счет погашения задолженности Соболеву передана денежная сумма около 500 000 рублей.

    Ответчик Цой С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия истца, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Судом установлено, что решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Цой С.Г., Соболева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 551 478,24 руб., судебные расходы в размере 26 777,26 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ИП Цой С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством в соответствии с договором поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено обязательство Соболева И.В. отвечать за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Соболева И.В. было возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на заработную плату Соболева И.В.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 2 524 355,5 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана с Соболева И.В., что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что истец как поручитель выполнил обязательства перед ПАО «Сбербанк» за ответчика. Соответственно, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Соболеву И.В., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с должника.

Исходя из вышеизложенного, с Цой С.Г. в пользу Соболева И.В. подлежит взысканию уплаченная последним в погашение задолженности ИП Цой С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 000 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, поскольку доказательств возмещения истцу ответчиком расходов по оплате задолженности последним не представлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом действующих в заявленный период процентных ставок ЦБ РФ, дат и сумм, удержанных судебным приставом-исполнителем с истца в счет погашения долга ответчика платежей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соболева И. В. удовлетворить.

Взыскать с Цой С. Г. в пользу Соболева И. В. в порядке регресса денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 439 942,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., всего 2 458 142, 34 руб.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова