Решение от 08.06.2022 по делу № 2-208/2022 от 10.02.2022

№2-208/2022

10RS0013-01-2022-000213-72

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Меньшина Андрея Анатольевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Крупинскому Всеволоду Александровичу о признании решения незаконным, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Меньшин Андрей Анатольевич далее также по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также по тексту - Министерство) и Крупинскому Всеволоду Александровичу (ответчик).

Исковое заявление мотивировано тем, что распоряжением Министерства от 10.12.2018 на основании заявления истца утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного в районе ..., вид разрешенного использования - запас, категория земель - земли запаса. Срок действия распоряжения - 2 года. В целях обеспечения возможности перевода земельного участка в категорию земель сельскохозяйственного назначения по заявлениям истца распоряжением Министерства от 22.05.2020 были внесены изменения в распоряжение от 06.12.2018, где в его п. 1 были внесены изменения в части вида разрешенного использования ЗУ - «сады, огороды, палисадники, указана территориальная зона «С5. Зона для ведения дачного хозяйства, садоводства». Указана категория земель «земли сельскохозяйственного назначения». Истцом были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, подготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, площадью ... кв.м. Истец повторно обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов для целей ведения садоводства. Министерство письмом от 30.12.2020 указало истцу на то, что по сведениям ЕГРН указанный земельный участок отнесен к землям запаса, и что использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию и не могут быть использованы для целей ведения огородничества. В ответ на заявления истца письмами от 21.05.2021 и от 11.06.2021 Министерство отказало истцу в предоставлении участка «для личного подсобного хозяйства» по мотиву указания вида разрешенного использования «земли запаса», рекомендовав истцу изменить вид разрешенного использования с «запас» на «личное подсобное хозяйство». Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 17.08.2021 № 841 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. 23.08.2021 истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов для ведения личного подсобного хозяйства. Министерство письмом от 27.09.2021 сообщило истцу, что 11.08.2021 в Министерство поступило заявление другого лица, которому Министерство подготовило и направило проекты договора аренды, испрашиваемого участка, при этом оказав истцу в предоставлении участка. 12.10.2021 истец повторно обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ему в аренду без торгов участка для ведения личного подсобного хозяйства. 13.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией. Как стало известно, 08.10.2021 Министерство заключило договор аренды указанного земельного участка с Крупинским В.А. сроком на 49 лет. Данные действия Министерства истец считает недобросовестными, совершенными с противоправной целью злоупотребления правом, совершенными в нарушение закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признать незаконным решение Министерства от 27.09.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов; признать недействительным договор аренды указанного участка от 08.10.2021 № 167-м/20, заключенный между Министерством и ответчиком Крупинским В.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка во владение Министерства, аннулировании из ЕГРН сведений об обременении участка арендой по указанному выше договору; возложении обязанности на Министерство заключить с истцом договор аренды спорного участка.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства Самойлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях высказывалась против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Крупинский В.А. и его представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебных заседаниях с требованиями истца не соглашались, полагали, что действия Министерства являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участниковсудебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» на Министерство возложены функции по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов и на торгах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает, в том числе решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 2 статьи 39.16 данного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Судом установлено следующее.

10.08.2018 истец обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер участка, из которого предстояло образовать земельный участок, - №.

06.12.2018 на основании заявления истца распоряжением Министерства № 2791-м/20р утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного в районе ..., с кадастровом квартале №, вид разрешенного использования - запас (код вида разрешенного использования земельного участка - 12.3), категория земель - земли запаса. Предварительно согласовано предоставление земельного участка для целей ведения огородничества. Пунктом 3 распоряжения предоставление земельного участка, указанного в п.1, возможно, в случае обеспечения выполнения Меньшиным А.А. следующих условий: проведение работ по формированию участка и постановке его на государственный кадастровый учет; перевод земельного участка из категории земель запаса в категорию - земли сельскохозяйственного назначения, изменение вида разрешенного использования земельного участка. Срок действия распоряжения - 2 года.

Истец провел кадастровые работы по формированию земельного участка, подготовил межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №, площадь участка определена в ... кв.м.

В целях обеспечения возможности перевода земельного участка в категорию земель сельскохозяйственного назначения по заявлениям истца от 27.03.2020 распоряжением Министерства №1073-м/20р от 22.05.2020 были внесены изменения в распоряжение от 06.12.2018 №2791-м/20р, где в его п. 1 был изменен вида разрешенного использования земельного участка на вид - «сады, огороды, палисадники, указана территориальная зона «С5. Зона для ведения дачного хозяйства, садоводства». Указана категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

09.12.2020 истец вновь обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду без проведения торгов для целей ведения огородничества. Министерство письмом от 30.12.2020 указало истцу на то, что по сведениям ЕГРН указанный земельный участок отнесен к землям запаса, и что использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию и не могут быть использованы для целей ведения огородничества.

28.04.2021 истец обратился в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для последующего предоставления в аренду.

Письмом от 21.05.2021 Министерство на заявление истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка сообщило, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка истцу необходимо обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления.

Письмом от 11.06.2021 Министерство на заявление истца о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № сообщило, что согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли запаса, что исключает предоставление земельного участка для целей ведения подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 17.08.2021 № 841 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

23.08.2021 истец обратился в Министерство с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов для ведения личного подсобного хозяйства.

16.09.2021 в ЕГРН были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с земель запаса на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», что следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от 22.10.2021 № 2164 в адрес истца.

Письмом от 27.09.2021 Министерство отказало истцу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя тем, что 11.08.2021 в Министерство поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду от иного лица. 12.10.2021 истец повторно обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ему в аренду без торгов участка для ведения личного подсобного хозяйства, и претензией от 13.10.2021 в адрес ответчика. Ответом от 22.10.2021 Министерство сообщило истцу, что на испрашиваемый земельный участок заключен договор с иным лицом.

Судом также установлено, что 10.08.2021 Крупинский В.А. обратился в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» (далее также - Управление) с заявлением (рег. № 23101) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

23.08.2021 Крупинский В.А. вновь обратился в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с заявлением (рег. № 24965) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

08.10.2021 между Министерством и Крупинским В.А. заключен договор аренды № 167-м/20 в отношении спорного участка.

Истец, оспаривая законность действий ответчика по заключению договора с «иным лицом», настаивая на том, что на 11.09.2021 (дата истечения срока рассмотрения заявления «иного лица») вид разрешенного использования земельного участка не был изменен, ответчику Крупинскому В.А. спорный участок не мог быть предоставлен в аренду, т.к. на эту дату в Министерстве находилось на рассмотрении заявление истца, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, после ознакомления с документами, представленными Министерством, а в частности, с заявлениями Крупинского В.А. от 10.08.2021 и от 22.08.2021, стороной истца было заявлено о назначении почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями в подписании указанных заявлений ответчиком Крупинским В.А.

Согласно выводам эксперта ФИО1, в результате проведения почерковедческой экспертизы, по определению суда, подпись от имени Крупинского В.А., изображение которой имеется в заявлениях от 10.08.2021 и от 22.08.2021 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, выполнены не Крупинским Всеволодом Александровичем, а иным лицом.

Выводы эксперта Крупинским В.А., и его представителем, а также представителем Министерства в судебном заседании не оспаривались.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, установив, что Крупинский В.А. ни 10.08.2021 ни 22.08.2021 заявления о предоставлении спорного земельного участка не подавал, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, установив, что Крупинский В.А. заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду не подавал, а истец является единственным лицом, заявившим о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, решение Министерства от 27.09.2021 об отказе истцу в предоставлении спорного земельного участка нельзя признать законным. Следовательно, требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08.10.2021 № 167-м/20, заключенного между Министерством и Крупинским В.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №     Министерству, аннулирования и исключения из ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером №      договором аренды от 08.10.2021 № 167-м/20 являются возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца.

Установив отсутствие иных заявлений о предоставлении спорного участка в аренду в исследуемый период суд полагает удовлетворить требования истца и обязать Министерство, при отсутствии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Меньшина А.А., заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Меры предварительной защиты, принятые определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.02.2022, о запрете Управлению Росреестра по Республике Карелия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в т.ч. регистрацию ограничений, обременений, залога (ипотеки), прав третьих лиц, перехода прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2021 № 167-м/20 другому лицу, субаренды, внесения права аренды земельного участка в качестве вклада или уставного капитала, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков Крупинского В.А. и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу истца Меньшина А.А.подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 27.09.2021 №25575/12.4-21, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.10.2021 №167-░/20, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ..., ░░░░░░░ - ... ░░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2022